Дело № А43-18115/2023

г. Владимир

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19.02.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Экспедиторская Компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2024 по делу № А43-18115/2023, принятое по иску акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Экспедиторская Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и пени,

при участии представителя:

от истца - акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 26.09.2023 №ГОРЬК-149/Д серии 52 АА № 5624068 сроком действия по 30.09.2025, диплом о наличии высшего юридического образования от 30.06.2004 № 944,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская экспедиторская компания» (далее – ООО «АТЭК») о взыскании 7 924 руб. 80 коп. долга, 1 973 руб. 27 коп. неустойки.

Решением от 24.09.2024 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТЭК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что выводы суда о взыскании дополнительно суммы за маневровые работы, не заказанные ответчиком, противоречат фактическим обстоятельствам дела, документам, утвержденным самим истцом, и действующему законодательству.

Считает, что такое удовлетворение требований истца о взыскании дополнительно суммы за маневровые работы привело к тому, что истец получит дважды плату за одну и ту же работу локомотива, что является неосновательным обогащением истца.

Вместе с тем, по мнению заявителя, вывод суда о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом были оказаны ответчику услуги по работе маневрового локомотива, связанные с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы, противоречит действительности. Данные документы также не могут служить надлежащим доказательством выполнения истцом дополнительных маневровых работ по подаче вагонов на весы.

В связи с тем, что ответчик не должен оплачивать стоимость услуги по дополнительной маневровой работе, осуществляемой в процессе взвешивания, считает, что выводы суда о взыскании пени на указанную стоимость услуги в размере 1 973, 27 руб. являются необоснованными и противоречат действующему законодательству РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

            Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между ОАО «РЖД» и ООО «АТЭК» заключен договор N 1111/17/18 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее по тексту - договор), а также соглашение N 287/38/16 от 18.10.2016 об организации расчетов (далее по тексту - соглашение).

В соответствии с пунктом 1 договора N 1111/17/18 от 12.10.2018 истец обязался оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - услуг).

Перечень необходимых ответчику услуг, их содержание и стоимость определяется сторонами в приложении N1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2020 к договору N 1111/17/18 от 12.10.2018 приложение N1 дополнено разделом 3, изложенным в следующей редакции: услуги, оказываемые железнодорожным транспортом по взвешиванию и проверке веса груза на ближайшей станции, имеющей вагонные весы:

- взвешивание и проверка веса груза на ближайшей станции, имеющей вагонные весы при отправлении (оплачивается по ставкам Тарифного руководства N 3 (таблица N 5) с учетом коэффициента индексации);

- дополнительная маневровая работа, связанная с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы (оплачивается по ставкам Тарифного руководства N 3 (таблица N 12) с учетом коэффициента индексации).

В соответствии с пунктом 2.7.15 Тарифного руководства N 3 за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице N12 приложения к настоящему Тарифному руководству.

К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относятся: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта.

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг (далее по тексту - заявки), оформленных в форме, указанной в приложении N 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора клиент обязался направлять ОАО «РЖД» надлежащим образом оформленные заявки не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг.

На основании пункта 2.2.3 договора клиент обязан подписывать по факту оказания услуг накопительные ведомости формы ФДУ-92.

В порядке пункта 2.2.4 договора клиент обеспечивает полное и своевременное внесение платы за услуги, оказываемые в рамках договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата ответчиком услуг осуществляется в порядке и на условиях настоящего договора и соглашения об организации расчетов N 287/38/16 от 18.10.2016.

Согласно пункту 4.2 договора установлено, что за просрочку платежей истец вправе предъявить ответчику требования об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

25.10.2022, 29.10.2022, 02.11.2022 и 03.11.2022 ответчиком в адрес истца были направлены заявки на оказание услуг по взвешиванию и проверке веса груза погруженного в вагоны №№93964898, 93949394, 93965291, 94960994, 949478092, 93960094.

ОАО «РЖД» на основании указанных заявок оказаны клиенту услуги, связанные с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы и проверке веса груза при отправке, что подтверждается актами общей формы ГУ-12 ВЦ.

Стоимость оказанных истцом услуг за дополнительную маневровую работу, связанную с подачей и уборкой вагонов, составила 7 924 руб. 80 коп. В связи с чем, истцом были составлены и направлены в адрес ответчика для подписания и оплаты накопительные ведомости №№251002, 011129, 061103 и 061105 с приложением необходимых документов.

Ответчик отказался от подписания указанных накопительных ведомостей, оплату оказанных ему услуг не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №°ИСХ-29840/ГРК°ТЦФТО от 20.12.2022 с требованием оплаты долга.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением договора №1111/17/18 от 12.10.2018, применяются нормы главы 40 ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, иные законы и изданные в соответствии с ними правила.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза (статья 791 ГК РФ).

Согласно пункту 4 стать 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Действующее законодательство не предусматривает запрета на применение Тарифного руководства №3 (таблица №12) для отношений, связанных с взиманием платы за дополнительную маневровую работу, связанную с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы. В то же время стороны, заключив договор №1111/17/18 от 12.10.2018, а в последующем дополнительное соглашение от 01.12.2020 к нему, согласовали применение указанного нормативного правового акта к упомянутым отношениям.

В соответствии с пунктом 2.7.15 Тарифного руководства №3 за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице №12 приложения к настоящему Тарифному руководству.

Согласно Приложению № 8 к Единому договору об оказании транспортных услуг ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.03.2016 №525р (в редакции от 05.05.2023),  оплата услуги по взвешиванию вагонов включает в себя:

-сбор за взвешивание, начисляемый по правилам и ставкам Тарифного руководства N3 (пункт 2.4 Тарифного руководства №3);

-сбор за маневровую работу локомотива ОАО «РЖД», не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, по отдельному требованию клиента (пункт 2.7.15 Тарифного руководства №3).

Начисление сбора оформляется накопительной ведомостью на основании акта с отметкой о проведенной маневровой работе в памятке приемосдатчика, клиент подписывает оформленные ОАО «РЖД» документы для проведения расчетов за услугу.

К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относятся: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор №1111/17/18; заявки от 25.10.2022, 29.10.2022, 02.11.2022, 03.11.2022; акты  общей формы ГУ-12 ВЦ; накопительные ведомости №251002, 011129, 061103, 061105 с приложением необходимых документов), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности в рассматриваемом случае факта оказания истцом услуг ответчику по маневровой работе и с учетом наличия согласованной в договоре оплаты маневровых работ в отсутствие исполнения обязанности по их оплате пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

В данном случае правоотношения сторон по оказанию услуг урегулированы заключенным между истцом и ответчиком вышеуказанным договором.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора должно принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1 таблицы дополнительного соглашения к договору следует, что по данному пункту подлежит оказанию услуга по взвешиванию и проверке веса груза на ближайшей станции, имеющей вагонные весы при отправлении. Указанное положение не содержит ссылок на оказание иных услуг, в том числе маневровой работы.

В пункте 2 таблицы дополнительного соглашения отражено, что к услугам по взвешиванию и проверке веса груза на ближайшей станции, имеющей вагонные весы, относится услуга по дополнительной маневровой работе, связанной с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы.

Доказательств, свидетельствующих о признании договора либо отдельных его частей недействительными, материалы дела не содержат.

25.10.2022, 29.10.2022, 02.11.2022, 03.11.2022 ответчик направил в адрес истца заявки на оказание услуг по взвешиванию и проверке веса груза, погруженного в вагоны №93964898, 93949394, 93965291, 94960994, 949478092, 93960094.

Истцом были оказаны ответчику услуги по работе маневрового локомотива, связанные с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.7.15. постановления ФЭК РФ от 19.06.2002  №35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3)» за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, портов, пристаней, оформленную памяткой приемосдатчика, взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице № 12 настоящего Тарифного руководства, за каждые полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные.

К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой па настоящему пункту, относятся: 1) перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое; 2) перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки; 3) осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта к маневровой работе, выполняемой в процессе подачи и уборки вагонов, относятся подборка вагонов на станционных путях перед подачей на ЖДПП, расстановка подаваемых вагонов по местам погрузки и выгрузки, уборка вагонов с мест погрузки и выгрузки, подача вагонов на весы и под дозировку, уборка этих вагонов с весов и после дозировки.

Таким образом, на основании заявок ответчика истцом была проведена дополнительная маневровая работа, которая должна быть оплачена ответчиком.

Вместе с тем, ответчик уклонился от выполнения условий договора в части оплаты фактически оказанных ему в рамках договора услуг по дополнительной маневровой работе, связанная с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 973 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 02.10.2022 по 08.06.2023 по ставке 0,1%.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что в силу пункта 4.2 договора, за несвоевременную оплату стоимости услуг исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что принятые по договору обязательства истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом; ответчик в свою очередь оплату задолженности за оказанные услуги не исполнен.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 973 руб. 27 коп. неустойки.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признает их несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2024 по делу № А43-18115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Экспедиторская Компания» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская