ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-40411/2025

Дело № А40-46019/25

г. Москва

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025г. по делу № А40-46019/25  

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТОНЕКО " (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

о признании, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от ген. директор по выписке из ЕГРЮЛ от 26.08.2025,  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТОНЕКО " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 6.933.848 руб. 26коп. неосновательного обогащения, 810.464руб. 35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору № ОСИ-89-24 от 13.03.2024г. Кроме того, истец просит признать договор № ОСИ-89-24 от 13.03.2024г. заключенным в редакции дополнительного соглашения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025г. с ООО "ОБЛСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТОНЕКО" (ИНН: 

<

***>) взыскано 3.444.368 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 690.910 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2024 г. по 17.06.2025 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 149.058 руб.; в остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор № ОСИ-89-24, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.  

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.05.2024г. и № 2 от 01.07.2024г., представленные в материалы дела.  

Вместе с тем, факт выполнения истцом работ подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2024г. по делу № А40-203338/24-141-1486, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025г., согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ОблСтройИнвест» к ООО «Строительная компания Тонеко» о взыскании 5 700 004руб. 58коп. неосновательного обогащения и 386 017руб. 32коп. неустойки по договору № ОСИ89/24 от 13.03.2024г.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Так, судом в рамках дела № А40-203338/24-141-1486 установлен факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму 9 144 372руб. 84коп.  

Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ истцом были выполнены работы на сумму 3 489 480руб., в связи с чем был направлен акт обследования № 1 от 23.04.2024г.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 6.933.848руб. 26коп. и до настоящего времени им не погашена.  

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 810.464руб. 35коп. за период с 11.06.2024г. по 26.02.2025г.  

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 27.02.2025г. по дату фактический оплаты долга.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что проверив расчет, представленный истцом по первоначальному иску, суд не усмотрел оснований признать его верным в связи со следующим.  

Так, истец указывает на выполнение дополнительных работ на сумму 3.489.480руб.  

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования выполнения работ по указанным дополнительным соглашениям, дополнительные сторонами дополнительные соглашения в материалы дела не представлены.  

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 57.000.045руб. 84коп.  

Истцом не представлено доказательств необходимости дополнительных работ - вывозе включений из железобетонных изделий и строительного мусора при обустройстве котлована, обязательства в отношении которых подрядчик – ООО «СК Тонеко» уже ранее принял как основные работы по договору подряда № ОСИ-89/24 от 13.03.2024г.  

Кроме того, подрядчик ссылается на указанные включения из железобетонных изделий и строительного мусора как препятствия в проведении работ, в связи с чем, подрядчиком в материалы дела приобщено письмо № 0104/04/24 от 23.04.2024г. и акт обследования № 1 от 23.04.2024г.  

При этом, актов дополнительных работ или дополнительных соглашений к договору подряда в части необходимости дополнительных работ между ООО «СК Тонеко» и ООО «ОблСтройИнвест» стороны не подписывали.  

В связи с чем, указанные истцом в акте обследования № 1 от 23.04.2024г. представители ООО «ОблСтройИнвест» не были уполномочены на согласование дополнительных работ, доказательства наличия таких полномочий у представителей ООО «ОблСтройИнвест» со стороны ООО «СК Тонеко» в материалы настоящего дела не предоставлены.  

Согласно п.2.1 договора стоимость работ подлежит уточнению только по соглашению сторон.  

ООО «СК Тонеко» в материалы дела представлены акты КС-2 № 1 от 03.05.2024г. с периодом проведения работ – с 11.04.2024г. по 03.05.2024г. и акт КС-2 № 2 от 01.07.2024г. с периодом проведения работ – с 03.05.2024г. по 01.07.2024г., которые, напротив, подтверждают, что ООО «СК Тонеко» имел возможность проводить работы.  

ООО «СК Тонеко» ссылается на направление в адрес ООО «ОблСтройИнвест» письма от 21.05.2024г. о приостановке выполнения работ по договору подряда.  

При этом, из указанного письма не усматривается что истец приостанавливает работы по договору подряда с определенной даты.  

Суд первой инстанции также принял во внимание, что указанное письмо было направлено за 20 календарных дней до окончания выполнения работ.  

Поскольку сторонами не были подписаны дополнительные соглашения, предусматривающие выполнение работ на сумму 3 489 480руб., то утверждение истца о том, что стороны согласовали указанные работы, является злоупотреблением.  

Суд считает, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.  

Поскольку дополнительное соглашение сторонами на сумму 3 489 480руб. не подписано, выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, то выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.  

Кроме того, указанные обстоятельства выполнения дополнительных работ, не согласованных условиями договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024г. по делу № А40-203338/24.  

Суд первой инстанции счел утверждения истца о необходимости выполнения дополнительных работ и наличии у ответчика задолженности по их оплате, необоснованными и не доказанными.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истцом выполнены работ на сумму 3 444 368руб. 26коп.  

Размер процентов судом проверен, с учетом частичного удовлетворения требований истца, признан подлежащим удовлетворению в размере 690 910руб. 27коп.  

Суд счел возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.02.205. по дату фактический оплаты долга.  

Рассматривая требования истца в части признания договора заключенным в редакции дополнительного соглашения, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.  

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.  

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.  

Ответчик указывает, что истец усмотрел в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с отказом в подписании Акта КС-2. В том числе не передаче предусмотренной договором исполнительной документации.  

В соответствии с п.1.2 договора подрядчик выполняет подготовительные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с проектно-сметной документацией объекта, в т. ч. закупка материалов в полном объеме, необходимом для выполнения Работ, осуществление пусконаладочных работ и испытаний, укомплектование объекта всем необходимым оборудованием, обеспечение инструментами, расходными материалами, участие в эксплуатации объекта в гарантийный период, устранение выявленных в процессе гарантийной эксплуатации дефектов, предоставление генподрядчику исполнительной документации по работам подрядчика и прочие работы, необходимые для строительства, в объеме, достаточном для ввода объекта в эксплуатацию, а также передача объекта соответствующей эксплуатирующей организации, указанной генподрядчиком («Эксплуатирующая организация»).  

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет сумму в размере 57 000 045,84 руб., в т. ч. НДС 20% - 9 500 007,64 руб. и определяется сторонами на основании проектной документации и указывается в сметном расчете (приложение № 2 к договору), который является необъемлемой частью договора.  

В соответствии с п.1.1 приложения № 3 к договору (порядок оплаты) сумма авансового платежа в размере 10% от общей стоимости работ по договору, что составляет 5 700 004,58 руб., оплачивается генподрядчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и предоставления счета на оплату.  

ООО «ОблСтройИнвест» перечислил истцу по договору 5 700 004,58 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежным поручением № 815 от 28.03.2024 г.  

ООО «СК ТОНЕКО» предъявил к оплате выполненные работы на сумму 12 802 852,80 руб. следующими письмами:  

- письмом № 0621/05 от 21.05.2024 г. (трек № 10178695959907) акты ( № 1 от 03.05.2024, № 1(ДС1) от 03.05.2024) с сопроводительными документами о выполнении работ по Договору, а также дополнительных работ, согласованных с генподрядчиком,  

- не получив от генподрядчика на подписание акт по форме приложения № 9 к договору (как того требует п.10.4 договора), ООО «СК ТОНЕКО» самостоятельно составило и подписало акт о выполнении работ № 2 от 01.07.2024 г. на выполненные на дату расторжения договора работы, направив его в адрес генподрядчика (трек № 14108097022189), с приложением справки № 2 от 01.07.2024 г. (по форме КС-3), акта № 2 от 01.07.2024 г. (по форме КС-2), исполнительной схемы, счет-фактуры и счета на оплату.  

Однако генподрядчик не организовал освидетельствование и приемку выполненных и предъявленных к приемке работ, отказ от подписания полученных актов и направленных документов не является мотивированным.  

Технические отчеты по инженерным изысканиям направлены на электронную почту ООО «СК ТОНЕКО» только 29.03.2024 г., уже после заключения договора подряда между сторонами, следовательно, до заключения договора подрядчик не обладал такими сведениями.  

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Ранее ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «СК ТОНЕКО» суммы неотработанного аванса в размере 5 700 004,58 руб., неустойки за просрочку возврата аванса в размере 386 017,32 руб.  

Решением от 10 декабря 2024 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано (дело № А40-203338/24).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 г. по делу № А40-203338/24 оставлено без изменения.  

Постановлением (определение) (от 19.08.2025г. дело № А40-203338/2024) суда кассационной инстанции. Оставить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения  

При рассмотрении дела суд сделал следующие выводы: «Учитывая положения п.10.4 договора и п.1 ст.165.1 ГК РФ во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по сдаче работ истцу и направлению ему актов в период, согласованный сторонами в договоре (лист решения 3).  

Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию актов, у истца отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акты в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми и подлежащими оплате (лист решения 4).  

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения истцом неосновательного обогащения за его счет с учетом выполнения работ истцом в размере большем, чем получено аванса.  

Ссылка ответчика на то, что работы надлежащим образом истцом не сданы, поскольку им не представлена исполнительная документация, отклоняется судом на основании следующего. Не передача документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения истца от оплаты работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком, замечаний по стоимости, качеству и объему работ истцом не заявлено, учитывая, что истец должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.  

Ссылка ответчика на то, что истец направил акты № 2 ответчику за сроками действия договора (поскольку, по мнению истца, договор считается расторгнутым через 7 дней с момента направления уведомления, а не с момента его получения ответчиком), отклоняется судом, поскольку до момента получения сообщения ответчика об отказе от исполнения договора (восприятия воли истца) у истца отсутствовали основания для направления ответчику актов о сдаче работ в порядке, предусмотренном п. 10.4. договора. Следовательно, истец надлежащим образом исполнил обязательства по сдаче работ ответчику.».  

Письмом № 333-ОСИ от 16.04.2024 г. ответчик передал истцу в производство работ рабочую документацию.  

На основании вышеизложенного, на стороне ООО «ОблСтройИнвест» образовалась задолженность за выполненные ООО «СК ТОНЕКО» и предъявленные к оплате работы. Расчет задолженности.  

28.03.2024 г. - оплата аванса ООО «ОблСтройИнвест» 5 700 004,58 руб. (п/п № 815).  

В период с 11.04.2024 г. по 01.07.2024 г. ООО «СК ТОНЕКО» выполнило работ на сумму 12 802 852,80 руб. (как определено заключением специалиста, предъявлено согласно актам на 14 802 852,84 руб.) согласно следующим актам:  

 № 1 от 03.05.2024 г. за период с 11.04.2024 г. по 03.05.2024 г., на сумму 3.174.072,84 руб., в т. ч. НДС 20% 529 012,14 руб.,  

 № 1 от 03.05.2024 г. за период с 23.04.2024 г. по 03.05.2024 г. на сумму 5.658.480,00 руб., в т. ч. НДС 20% 943 080 руб.,  

- № 2 от 01.07.2024 г. за период с 03.05.2024 г. по 01.07.2024 г. на сумму 5.970.300,00 в т. ч. НДС 20% 995 050 руб.  

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-203338/24 правомерно квалифицирован отказ ООО «ОблСтройИнвест» в подписании актов о приемке выполненных работ как немотивированный.  

В силу п. 1.2. договора подрядчик выполняет подготовительные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с проектно–сметной документацией объекта, в т.ч. закупка материалов в полном объеме, необходимом для выполнения работ, осуществление пусконаладочных работ и испытаний, укомплектование объекта всем необходимым оборудованием, обеспечение инструментами, расходными материалами, участие в эксплуатации объекта в гарантийный период, устранение выявленных в процессе гарантийной эксплуатации дефектов, предоставление генподрядчику исполнительной документации по работам подрядчика и прочие работы, необходимые для строительства, в объеме, достаточном для ввода объекта в эксплуатацию, а также передача объекта соответствующей эксплуатирующей организации, указанной генподрядчиком.  

Как следует из отчета об отслеживании отправления о расторжении договора, соответствующее письмо получено ответчиком 25.07.2024г.  

Письмом № 12/08 от 15.08.2024 г. ООО «СК ТОНЕКО» сообщил, что не согласен с формулировкой уведомления о расторжении договора, поскольку перенос сроков выполнения работ осуществлен исключительно по вине генподрядчика, о чем многократно ранее письменно оповещал последнего.  

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что при расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.10.1. договора, генподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 7 (семи) календарных дней с момента направления генподрядчиком подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а в части взаиморасчетов, оплаты подрядчиком неустоек, начисленных по условиям договора, обязательств по составлению акта по форме приложения № 9 к договору, с момента их фактического исполнения.  

Согласно п. 10.4. договора подрядчик обязан, в течение 14 дней от даты получения уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, подписать с генподрядчиком акт по форме приложения № 9 к договору.  

23.05.2024 г. истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.05.2024г. на сумму 3 174 072руб. 84коп. и № 1 на сумму 5 658 480руб. 00коп.  

30.07.2024 г. истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.07.2024г. на сумму 5 970 300руб.  

Не получив от генподрядчика на подписание акт по форме приложения № 9 к договору (как того требует п.10.4 договора), ООО «СК ТОНЕКО» самостоятельно  

составило и подписало акт о выполнении работ № 2 от 01.07.2024 г. на выполненные на дату расторжения договора работы, направив его в адрес генподрядчика (трек № 14108097022189), с приложением справки № 2 от 01.07.2024 г. (по форме КС-3), акта № 2 от 01.07.2024 г. (по форме КС-2), исполнительной схемы, счет-фактуры и счета на оплату.  

Однако генподрядчик не организовал освидетельствование и приемку выполненных и предъявленных к приемке работ, отказ от подписания полученных актов и направленных документов не является мотивированным.  

Решение арбитражного суда вступило в законную силу, где суд делает вывод о надлежащем исполнении ООО «СК ТОНЕКО» своих обязательств по сдаче работ ООО «ОблСтройИнвест» и направлению ему актов в период, согласованный сторонами в договоре, учитывая положения п. 10.4. договора и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи.  

Отказ в приемке выполненных и предъявленных к оплате работ при отсутствии исполнительной документации не является надлежащим.  

В соответствии с п.10.4 договора, подрядчик обязан в течение 14 дней от даты получения уведомления от генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, подписать с генподрядчиком акт по форме приложения № 9 к договору.  

Иного условия для приемки выполненных работ договором не предусмотрено. 

Для приемки выполненных работ ООО «СК ТОНЕКО направило письмом № 0621/05 от 21.05.2024 г. (трек № 10178695959907) акты о приемке выполненных работ № 1 и № 1 (на дополнительные работы) от 03.05.2024 г., с сопроводительными документами о выполнении работ по договору, а также дополнительных работ, согласованных с генподрядчиком.  

Письмом от 01.07.2024 г. истец предъявил к оплате выполненные работы согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 01.07.2024 г., получены ООО «ОблСтройИнвест» 07.08.2024 г.  

Фактическое выполнение работ, предъявленных ООО «СК ТОНЕКО» к оплате нашло подтверждение в заключении специалиста № 364-10/24 от 22.11.2024 г., исследование проведено методом изучения предоставленных материалов (имеются в материалах дела), подбором нормативной и справочной литературы.  

При производстве работ по забуриванию шпунтового ограждения из труб 325Х8 в грунте были выявлены включения из железобетонных изделий, отходов автомобильных шин, сетки рабица, кирпичного боя, препятствующих проектному выполнению работ.  

Во исполнение п.4.1.8 договора, согласно которому подрядчик обязан немедленно известить генподрядчика и исполнителя, и до получения от генподрядчика указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его и/или исполнителя указаний о способе исполнения работ и/или иных обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок, письмом исх. № 0102/04/24 от 19.04.2024 г.) просил направить на объект («Гостиница») 23.04.2024 г. к 10:00 ответственных представителей генерального подрядчика, а также авторского надзора и технического надзора, осуществляющих контроль на предмет выявления не учтенных геологией включений в грунт и дальнейшего определения типа грунта, подлежащего утилизации.  

23.04.2024 г. по итогу проведения комиссионного обследования на объекте «Гостиница» по строительному адресу: 

<

...> вл.2а, установлена и согласована между ООО «ОблСтройИнвест» и ООО «СК ТОНЕКО» необходимость проведения дополнительных работ с перечнем их выполнения, составлен акт обследования № 1 и акт необходимости выполнения, с указанием дополнительных работ, необходимых для выполнения работ по договору.  

Акт обследования № 1 от 23.04.2024 г. и акт о необходимости выполнения дополнительных работ были направлены сопроводительными письмами исх. № 0104/04/24 и исх. № 0105/04/24 соответственно, от 23.04.2024 г.  

Из акта обследования № 1 от 23 апреля 2024 г. следует, что представителями ООО «СК «ТОНЕКО» и представителями ООО «ОблСтройИнвест», выявлены следующие отклонения от рабочей документации и ведомости работ к договору подряда, препятствующие выполнению работ:  

Наличие ЖБ элементов более 1 м3 в осях 10 +1760; А/10-8; препятствующие проектному забуриванию скважин для последующего погружения шпунтового ограждения из труб ду. 325*8 мм.  

Наличие отходов металла в осях 10 +1760; А/10-8; препятствующие проектному забуриванию скважин для последующего погружения шпунтового ограждения из труб ду. 325*8 мм.  

Наличие автомобильных шин в осях 10 +1760; АДО-8; препятствующие проектному забуриванию скважин для последующего погружения шпунтового ограждения из труб ду. 325*8 мм.  

Наличие смешанных отходов, не подлежащих классификации.  

Согласно Акту необходимости работ № 1 от 23 апреля 2024 г. были выявлены следующие отклонения от состава и объемов работ указанных в ведомости работ к договору и технической документации, выданной «в производство работ»:  

Демонтаж железобетонных элементов при разработке грунта с вывозом и утилизацией в количестве 1000 м.куб.  

Демонтаж отходов металла с вывозом и утилизацией 50 т. Сортировка автомобильных шин с вывозом и утилизацией 50 м.куб. 

Вывоз и утилизация смешанных отходов, не поддающихся классификации 1000 м.куб.  

В акте необходимости в разделе «примечания» указано, что указанные объемы являются расчетными и должны быть подтверждены исполнительной документацией.  

Данные объемы работ не предусмотрены в сметном расчете и графике производства работ по договору подряда № ОСИ-89/24 от 13.03.2024 г., следовательно, стоимость дополнительных работ не предусматривалась в общей стоимости объемов работ.  

Письмом исх. № 0126/05/24 от 03.05.2024 г. ООО «СК ТОНЕКО» направило в адрес ответчика протокол договорной цены для согласования стоимости дополнительных работ.  

В соответствии с п.3.1.5 договора генподрядчик обязан отправить подрядчику ответ на сообщение о необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных в проектной документации, в течение 10 дней с момента получения генподрядчиком соответствующего сообщения подрядчика.  

Однако, ООО «ОблСтройИнвест» в нарушение п.3.1.5 и ст. ст. 718, 719 Гражданского кодекса РФ не выразил своего согласия/несогласия на предложенные цены выполнения дополнительных работ, соглашение на выполнение дополнительных работ не подписал.  

Для определения необходимости в проведении дополнительных работ и их стоимости ООО «СК ТОНЕКО» обратилось к специалисту.  

Заключением специалиста № 463-10/24 от 22.11.2024 г. установлено, что на объекте Гостиница по строительному адресу: 

<

...>, не были предусмотрены договором № ОСИ-89/24 от 13.03.2024 г. на полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству котлована и шпунтового ограждения на объекте следующие виды и объемы работ, указанные в акте выполненных дополнительных работ по форме КС-2 № 1 от 03.05.2024г.:  

Сортировка автомобильных шин с вывозом без вывоза и утилизации в объеме 12 м.куб.  

Вывоз и утилизация смешанных отходов, не подлежащих классификации в объеме 1350 м.куб.  

Сортировка и дробление ЖБИ элементов в объеме 595 м.куб. Сортировка отходов металла без вывоза и утилизации в объеме 12 т.  

Заключение договоров на утилизацию грунта категории от среднего до чрезвычайно опасного (согласно 12-ТС/2022-ПОС.ТЧ)  

Также специалистом установлено, что дополнительные работы являлись необходимыми для завершения (достижения результата по договору) работ, предусмотренных договором подряда № ОСИ-89/24 от 13.03.2024 г., а также, что выполнение работ, предусмотренных Договором подряда № ОСИ-89/24 от 13.03.2024 г., без выполнения дополнительных работ по демонтажу и утилизации железобетонных элементов, а также без извлечения, сортировки и утилизации автомобильных шин и металлических отходов, производство работ по проектному забуриванию скважин для погружения шпунтового ограждения из труб невозможно.  

Как указано специалистом в заключении от 22.11.2024 г.: 

«Из, предоставленного для исследования, Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий Шифр АКБН-9/23-2023-ИТИ, следует, что в грунтах отсутствуют крупные фрагменты скальных пород.  

Верхний слой грунта представлен насыпным грунтом с элементами щебня и строительного мусора. Глубина залегания данного слоя составляет до 3.4 м от отметки поверхности.  

Наличие крупных фракций строительного мусора в виде обломков железобетонных изделий не отмечено.  

Следовательно, при производстве бурения скважин под заглубление обсадных труб шпунтового ограждения котлована не предполагалось раздробления крупных обломков и фрагментов железобетонных изделий.  

Из, предоставленного для исследования, акта обследования № 1 от 23 апреля 2024г., следует, что наличие железобетонных элементов объемом более 1 м.куб. препятствует проектному забуриванию скважин для погружения шпунтового ограждения из труб.  

В разделе примечания указана необходимость производства шурфления и демонтажа данных железобетонных фрагментов с применением техники, оборудованной гидравлическим молотом.  

Так же в акте обследования № 1 от 23 апреля 2024г. указано наличие в грунте отходов металла и автомобильных шин, которые так же препятствуют проектному забуриванию скважин для погружения шпунтового ограждения из труб.  

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 54095—2023 «Требования к сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации отходов шин, покрышек, камер», автомобильные шины являются отходами, которые нельзя утилизировать совместно со строительным мусором.  

Утилизация производится отдельно специализированной организацией на специальном оборудовании.  

Таким образом, необходимо производство работ по извлечению данных отходов из грунта, их сортировке и транспортировке в специализированную организацию, либо по погрузке в транспорт специализированной организации.  

Отходы металла так же требуют сортировки от остального строительного мусора и отдельной утилизации либо отправки на повторную переработку.  

Утилизация и переработка металлических отходов производится специализированной организацией.  

Следовательно, без производства работ по демонтажу и утилизации железобетонных элементов, а также без извлечения, сортировки и утилизации автомобильных шин и металлических отходов производство работ по проектному забуриванию скважин для погружения шпунтового ограждения из труб, не представляется возможным.».  

Выполнение дополнительных работ было согласовано между сторонами договора путем подписания акта о необходимости выполнения дополнительных работ 23.04.2024 г., договор подряда № ОСИ-89-24 считается заключенным в редакции дополнительного соглашения, с учетом необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 5 658 480,00 руб., в т. ч. НДС 20% 943 080 руб.  

23.04.2024 г. по итогу проведения комиссионного обследования на объекте «Гостиница» по строительному адресу: 

<

...> вл.2а, установлена и согласована между ООО «ОблСтройИнвест» и ООО «СК ТОНЕКО» необходимость проведения дополнительных работ с перечнем их выполнения, составлен акт обследования № 1 и акт необходимости выполнения, с указанием дополнительных работ, необходимых для выполнения работ по договору.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.06.2025.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-46019/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина 

Судьи О.С. Гузеева 

 Е.Е. Кузнецова