ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-481/2022

27 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2023 по делу № А11-481/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» о взыскании 36 750,00 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИН ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» (далее - ООО «Техспецкомплект», ответчик) о взыскании 36 750,00 руб.

Решением от 11.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Техспецкомплект» в пользу ИН ФИО2 задолженность по договору возмездного оказания услуг № 04-2021/01 на разработку веб-сайта от 01.04.2021 в размере 35 000,00 руб.; пени за период с 18.12.2021 по 31.01.2022 в размере 1 225,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 971 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Техспецкомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не получал и не подписывал акт приема - передачи работ по первому этапу, кроме того, им не получены результаты работ (создание макета дизайна сайта).

Полагает,  что переход к работам по второму этапу договора без принятия работ и оплаты счета по первому этапу невозможен.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) и ООО «Техспецкомплект» (заказчик) заключили договор возмездного

оказания услуг № 04-2021/01 на разработку веб-сайта, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить разработку официального веб-сайта заказчика, именуемую в дальнейшем «работа», в соответствии с настоящим договором. Все непредусмотренные настоящим договором характеристики веб-сайта выполняются подрядчиком по своему усмотрению.

Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своём оборудовании и

своими инструментами (пункт 1.3 договора).

Права на использование созданного веб-сайта переходят к заказчику при условии полного исполнения заказчиком своего денежного обязательства по настоящему договору перед подрядчиком (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора права на результат работ по этапу переходят к

заказчику после подписания акта выполненных работ по этапу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по настоящему договору выполняются подрядчиком, принимаются и оплачиваются заказчиком поэтапно и в

срок 30 рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 3.2.договора работа по настоящему договору считаются выполненной в момент, когда все этапы работ считаются выполненными. Работы по каждому из этапов считаются выполненными с надлежащим качеством и в срок в момент подписания сторонами актов выполненных работ по соответствующему этапу. По окончании выполнения работ по этапу, подрядчик передает заказчику соответствующим образом оформленные и подписанные подрядчиком акт выполненных работ, а также счет на оплату выполненных работ.

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения от подрядчика акта выполненных работ обязан подписать данный акт, или вернуть подрядчику акт выполненных работ с мотивированными замечаниями в отношении объема и качества выполненных работ и перечислением недостатков или необходимых доработок.

В случае, если в указанный срок заказчик не подпишет акт выполненных работ либо не предоставит мотивированный отказ от подписания акта, работы по соответствующему этапу считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом, в соответствии с условиями настоящего договора, а акт выполненных работ по соответствующему этапу считается подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.7 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной по настоящему договору денежной суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 30% от общей стоимости работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору (акт выполненных работ № 1), ответчик обязательства по оплате работ не выполнил. Сумма задолженности за выполненные работы составляет 35 000,00 руб. 

Выполненные истцом работы по разработке интернет сайта должны были быть оплачены ответчиком в срок до 12.11.2021 (дата получения акта ответчиком с результатом работ 09.11.2021).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 07.06.2021 №1 на сумму 35 000,00 руб.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости фактически оказанных истцом услуг.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору.

Расчет услуг произведен истцом исходя из стоимости услуг, согласованной в договоре от 01.04.2021 N 04-2021/01.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 35 000,00 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.7 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе предъявить штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа, но не более 30% от общей стоимости работ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, обоснованно признал его верным в сумме 1 225 руб. за период с 18.12.2021 по 31.01.2022.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы,  Исполнитель не имел права на переход к работам по второму этапу договора до принятия работ и оплаты счета по первому этапу работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора возмездного  оказания услуг №04-2021/01 на разработку веб-сайта, подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора). При этом, подрядчик обязуется выполнить работу, согласно техническому заданию, с надлежащим качеством и соблюдая сроки, указанные в пункте 3.3. настоящего договора (пункт 2.1.1. договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший акт приемки оказанных услуг, вправе ссылаться на недостатки оказанных услуг (работ), в том случае, если он заявит об этом.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, каких-либо возражений по объемам и качеству предъявленных услуг, ответчиком заявлено не было.

Соответствующих доказательств общество "Техноспецкомплект»" не представило (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы  признаются несостоятельными.

Кроме того,  договор не содержит запретительного условия о невозможности перехода к следующему этапу  до принятия предыдущего этапа.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2023 по делу № А11-481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова