﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года

Дело №

А56-109737/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от Блинова А.Л. представителя Хребтова И.А. (доверенность от 22.07.2020), 

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-109737/2019/тр.8,

у с т а н о в и л:

Блинов Артур Львович 27.02.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бородина Игоря Александровича с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договорам займов в общей сумме 36 998 749 руб. 38 коп. 

Определением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, требование Блинова А.Л. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 36 998 749 руб. 38 коп., в том числе 21 970 000  руб. основного долга, 444 374 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 14 524 375 руб. пеней.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент», адрес: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Мистолово, ул. Горная, д. 13, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1079847031659, ИНН 7842349677 (далее – Общество) просит отменить определение от 13.07.2020 и постановление от 09.09.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество ссылается на наличие сомнений в реальности предоставления Блиновым А.Л. денежных средств Бородину И.А. на общую сумму 21 970 000 руб., учитывая, что все займы предоставлялись наличными денежными средствами, по распискам; указывает на нецелесообразность поведения Блинова А.Л., предоставлявшего должнику новые займы, при наличии просрочки по предыдущим займам.

Также податель жалобы считает, что Блинов А.Л. не доказал наличие финансовой возможности выдать должнику сумму займа; указывает на то, что в судебном заседании кредитор дал пояснения, согласно которым денежные средства были предоставлены ему по договору займа братом, однако не были представлены документы, подтверждающие финансовую возможность брата Блинова А.Л. предоставить денежные средства в заявленном размере.

Кроме того Общество указывает на отсутствие сведений о том, каким образом Бородин И.А. распорядился полученными по договорам займа денежными средствами. 

Податель жалобы отмечает, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 по делу № 2- 612/2020, которым удовлетворены исковые требования Блинова А.Л. о взыскании солидарно с Бородина А.Е. и Бородина И.А. денежных средств на общую сумму 36 998 749 руб. 38 коп., на которое ссылался кредитор в обоснование своего требования, в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) было вынесено после признания арбитражным судом заявлений о банкротстве ответчиков обоснованными и введения процедур реализации имущества. При рассмотрении искового заявления Блинова А.Л. к Бородину А.Е и Бородину И.А., ни истец, ни ответчики не уведомили суд о том, что последние признаны банкротами. Более того, ответчики признали иск в полном объеме. Такое поведение сторон, по мнению Общества, является недобросовестным и вызывает подозрения в наличии сговора между Блиновым А.Л., Бородиным А.Е и Бородиным И.А. с целью формирования фиктивной задолженности в делах о банкротстве.

В судебном заседании представитель Блинова А.Л. просил оставить определение от 13.07.2020 и постановление от 09.09.2020 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.10.2019 к производству арбитражного суда принято заявление Бородина И.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.12.2019 Бородин И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Рулев Игорь Борисович.

Между должником (заемщик) и Блиновым А.Л. 20.08.2018 был заключен договора займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств на указанную сумму от 20.08.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 04.03.2019 между Блиновым А.Л. и Бородиным А.Е. заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать по обязательствам заемщика, вытекающим из договора займа от 20.08.2018 в полном объеме при условии его неисполнения.

Также 28.05.2019 между Блиновым А.Л. (займодавец) и Бородиным И.А. (заемщик) заключен договора займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 11 650 000 руб., что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств на указанную сумму от 28.05.2019. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 28.05.2019 между Блиновым А.Л. и Бородиным А.Е. заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать по обязательствам заемщика, вытекающим из договора займа от 28.05.2019 в полном объеме при условии его неисполнения.

Кроме того, 26.08.2019 между Блиновым А.Л. (займодавец) и Бородиным И.А. (заемщик) заключен договора займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 320 000 руб., что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств на указанную сумму от 26.08.2019. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 26.08.2019 между Блиновым А.Л. и Бородиным А.Е. заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать по обязательствам заемщика, вытекающим из договора займа от 26.08.2019 в  полном объеме при условии его неисполнения.

Обязательства по возврату сумм займа, уплаты процентов и пеней ни заемщиком, ни поручителем, исполнены не были.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 по делу № 2-612/2020 с Бородина А.Е и Бородина И.А. в солидарном порядке в пользу Блинова А.Л. взыскана задолженность по трём договорам займа в общем размере 36 998 749 руб. 38 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Блинов А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности по договорам займа.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку обязательства должника, на которых основано заявленное Блиновым А.Л. требование, установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 по делу № 2-612/2020, суды правомерно признали требование обоснованным.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о мнимости договоров займа по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о банкротстве вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 по делу № 2-612/2020, что противоречит приведенным нормам Закона о банкротстве.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. В рамках настоящего спора таких обстоятельств судами не установлено.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

В абзаце третьем пункта 22 Постановление № 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в случае отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 по делу № 2-612/2020, Общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о включении требования Блинова А.Л. в реестр требований кредиторов должника в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-109737/2019/тр.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

 А.Э. Яковлев