АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15804/2024

г. Владивосток

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Приморского территориального управления Росрыболовства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Пролив-Палтус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о досрочном расторжении договоров,

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 13.01.2025, удостоверение, диплом,

установил:

Приморское территориальное управление Росрыболовства обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пролив-Палтус» о досрочном расторжении договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства №ДВ-М-1611 от 29.08.2018, №ДВ-М-1631 от 29.08.2018, №ДВ-М-1679 от 29.08.2018. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что в течение двух лет (с 01.01.2022 по 31.12.2023) ответчик не выполнял свои обязательства по освоению квот. Пояснил, что факт освоения ответчиком на протяжении 2-х лет подряд квот в объеме менее 70% подтвержден материалами дела и является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежит расторжению.

Ответчик по иску возражал, указывая, что неосвоение квот связано с нападением косаток, которые похищают улов во время выборки ярусного порядка. Общество, внося вклад в сохранение и воспроизведение ВБР, заинтересовано в сохранении закрепленных долей квот на добычу палтусов с целью продолжения работ по испытанию орудия лова с усовершенствованным механизмом защиты уловов. Общество возлагает большие надежды на разработку, проделана большая работа и были инвестированы значительные денежные средства, и у ответчика есть желание выполнить эту работу до конца, так как имеется понимание, что необходимо сделать для получения окончательного положительного результата, который может быть применим впоследствии всеми рыбаками на данном виде промысла. Неосвоение квоты в 2024 году было обусловлено сложной ледовой обстановкой в Охотском море и техническим состоянием СРТМ «Юрий Орел» в корпусной части, в части главного двигателя и механизмов, которые потребовали значительного ремонта в 2025 году.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между Росрыболовством и ООО «Пролив-Палтус» заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море, для осуществления промышленного рыболовства и (доли) прибрежного рыболовства: от 29.08.2018 № ДВ-М-1631; от 29.08.2018 № ДВ-М-1679; от 29.08.2018 № ДВ-М-1611 (далее – Договоры).

В соответствии с данными договорами ООО «Пролив-Палтус» предоставлено право на добычу водных биологических ресурсов: палтус белокорый, черный в Камчатско-Курильской подзоне в размере доли 2,086%; палтус белокорый, черный в Северо-Охотоморской подзоне в размере доли l,678%; палтус белокорый, черный в Западно-Камчатской подзоне в размере доли 3,435%.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Договоров, ООО «Пролив-Палтус» взяло на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) ВБР в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 11 Договоров, договоры могут быть расторгнуты до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которым принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в случае добычи (вылова) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

В связи с тем, что ответчиком согласно сведениям о вылове водных биологических ресурсов в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 (в течение двух лет подряд) осуществлялась добыча (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% промышленных квот, истцом направлено в адрес ответчика требование и соглашение о досрочном расторжении спорных договоров.

Ответ на данную претензию получен не был, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон о рыболовстве), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом. 

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора о закреплении долей (квот) добычи ВБР истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: 

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве; 

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ. 

Судом установлено, что Росрыболовство неоднократно обращалось с исковыми заявлениями о досрочном расторжении договоров от 29.08.2018 № ДВ-М-1631, от 29.08.2018 № ДВ-М-1679, от 29.08.2018 № ДВ-М-1611.

Требования рассмотрены Арбитражным судом Приморского края в рамках дел №№ А51-А51-7886/2022, А51-12882/2023

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2022 по делу №А51-7886/2022, от 28.09.2023 по делу №А51-12882/2023, вступившими в законную силу, в удовлетворении требований отказано. 

При этом указанными судебными актами установлено, что неосвоенние квоты АО «Пролив-палтус» в периоды с 2019 по 2020 годы, с 2021 по 2022 годы, обусловлено воздействием ряда обстоятельств, которые носили чрезвычайный и непредотвратимый характер, в том числе учитывался общественный факт «хищничества» косаток и его непосредственного влияние на промысел палтуса (объективная невозможность освоения более 70%). 

Основная причина скудных промысловых показателей - это нападение косаток, которые похищают улов во время выборки ярусного порядка либо донно-жаберных сетей, что крайне негативно сказывается не только на эффективности и рентабельности промысла по причине увеличения затрат на перебежки, порчу орудий лова, ведением промысла в неблагоприятный сезон, но и на биомассе самого объекта. При нападении косаток на ярусные порядки производительность лова уменьшается в среднем в 2,5 раза - около 60 % порядков объедаются хищниками. По этой причине ярусный промысел в некоторых районах Дальнего Востока прекратился полностью из-за массового выедания уловов хищниками.

Судами также учтено, что, начиная с 2020 года, ответчик производит с участием специализированных научно-производственных организаций перспективные разработки по улучшению и совершенствованию эксплуатации ранее запатентованного устройства для защиты уловов палтусов от объедания морскими хищниками. 

Вместе с тем, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Из содержания искового заявления следует, что истец, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и условиями спорных договоров, просит расторгнуть данные договоры в связи с установленным фактом полного неосвоения ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд (2022 и 2023 годы), обращая внимание на длительный характер данного нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство. 

Материалами дела подтверждается (протокол Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 06.06.2024 №5, информация об освоении квот добычи (вылова) ВБР за 2022-2023 годы), и ответчиком не оспаривается факт того, что освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов осуществлялось им в объемах менее 70% промышленных квот.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик, ограничившись исключительно мероприятиями по разработке и возможности внедрения в практику орудий лова, препятствующих хищению и выеданию уловов палтусов, с 2019 года должным образом не приступал фактическому освоению и направлению судна на вылов (в том числе с использованием разработанных орудий лова), что свидетельствует о формальном желании сохранения договорных отношений и отсутствии реального интереса в осуществлении им деятельности по добыче ВБР в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств совершения допустимых действий и создание условий для исполнения обязательств по договорам от 29.08.2018 № ДВ-М-1631, от 29.08.2018 № ДВ-М-1679, от 29.08.2018 № ДВ-М-1611 в период 2022-2023 годы, как то, направление судна в район промысла, суточные донесения, копии судового журнала с фиксацией перемещения судна в подзону и отражением обрыва косатками рыбы с крючка и помехами косаток по улову палтуса, которые могли бы подтвердить неблагоприятную промысловую обстановку (падение численности палтусов и нашествие косаток), не позволившую обществу исполнить взятые на себя обязательства в полном освоении ВБР палтуса по договору.

Пользователю квоты недостаточно указывать в качестве причины неосвоения квот в течение шести лет подряд только на общеизвестный факт «хищничества» косаток и его непосредственного влияние на промысел палтуса, а необходимо подтвердить соответствующими доказательствами факты выхода судна на промысел и неудовлетворительные попытки лова, принимая во внимание информацию об объемах улова в данной подзоне всеми заинтересованными лицами.

При рассмотрении судебных дел № А51-12882/2023 и № А51-7886/2022 о досрочном расторжении спорных договоров, единственной причиной неосвоения ответчиком указывалось на «хищничество» косаток и произведение разработок по улучшению и совершенствованию эксплуатации устройств для защиты уловов палтусов от объедания морскими хищниками, которая принималась по внимание судами в совокупности с иными обстоятельствами и утверждениями ответчика о желании приступить к освоению в 2023 и 2024 годы.

Однако, с момента вынесения данных судебных актов, ответчиком не приведено иных доказательств по принятию мер по освоению квоты на добычу биологических ресурсов, кроме как разработки орудий лова. 

Освоение ответчиком соответствующих квот по спорным договорам составило: в 2019 году – 0%, в 2020 году – 0,373% по договору №ДВ-М-1611; 7,464 % по договору №ДВ-М-1679, в 2021 году – 0%, в 2022 году – 0%, в 2023 году – 0%, 2024 году – 0%.

Исходя из сведений, представленных ФГБУ «ЦСМС», в 2025 году ООО «Пролив-Палтус» также не осуществляло вылов ВБР. 

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие должной заинтересованности в договорных отношениях и исполнении обязанности по освоению выделенной квоты, вне зависимости от объема предоставленных квот за спорные периоды и промысловую обстановку. 

Суд отмечает, что получение пользователем в 2025 году разрешения № 252025018317, а также принятие им мер по ремонту и техническому обслуживанию рыболовного судна «Юрий Орел», является формальной подготовкой к вылову ВБР, и не может служить доказательством наличия реального интереса к освоению квоты. 

В период с 2021 по 2024 годы ответчиком также получены разрешения на добычу водных биологических ресурсов, и само по себе в отсутствие каких-либо иных доказательств не является достаточным свидетельством о действиях ответчика, направленных на сохранение договорных отношений, а также направленных на освоение предоставленной квоты.

Установленные нарушения являются основанием для реализации ответственности в виде расторжения спорного договора в силу статьи 13 Закона о рыболовстве. 

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и Законом о рыболовстве.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Требования о расторжении договора договоров от 29.08.2018 г. № № ДВ-М-1611, № ДВМ-1631, ДВ-М-1679 направлены Росрыболовством почтовым отправлением, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые уведомления. Из указанных обстоятельств следует факт соблюдения процедуры расторжения договоров.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, поскольку иск Росрыболовства, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства №ДВ-М-1611 от 29.08.2018.

Расторгнуть договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства №ДВ-М-1631 от 29.08.2018. 

Расторгнуть договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства №ДВ-М-1679 от 29.08.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пролив-Палтус» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.