﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12982/2019-ГК

г. Пермь

19 мая 2020 года

Дело № А50-1257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Саттаровой Н.О., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 февраля 2020 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, 

по делу № А50-1257/2019

по иску по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛПК» (ОГРН 1095921001780, ИНН 5921026481)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН 1145958001320, ИНН 5904990576)

о взыскании задолженности по договору обслуживания электросетевого имущества,

установил:

ООО «Центральные электрические сети» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 15.07.2019 по настоящему делу сроком на 9 месяцев.

Определением арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020, судья Лысанова Л.И.)  в удовлетворении заявления ООО «Центральные электрические сети» о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 15.07.2019 отказано.

ООО «Центральные электрические сети», не  согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое определение суда отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят без учета правовой позиции Верховного Суда РФ и фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, при этом исходит из следующего. 

Вывод суда первой инстанции о том, что тяжелое материальное положение должника вне зависимости от причин не относится к факторам экономического риска и не может служить основанием для предоставления рассрочки,  не согласуется с разъяснения Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

 Должником представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследованы, не дана какая-либо правовая оценка и не приведены  мотивы, по которым судом не приняты представленные должником  доказательства, перспективы исполнения решения суда.

 Вывод суда о том, что предоставление отсрочки ООО «ЦЭС» повлечет нарушении прав и законных интересов взыскателя ввиду длительного неисполнения должником обязательств по мнению автора жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лицами, участвующими в деле отзыв на апелляционную  жалобу  в установленный судом апелляционной инстанцией срок не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019, с ООО «Центральные электрические сети» в пользу ООО «ПЛПК» взыскана задолженность в сумме 1 671 700 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 29 717 рублей,                    всего 1 701 417 рублей.

25.11.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС                           № 26777091.

В обоснование рассмотренного судом первой инстанции заявления было указано на то, что ответчик находиться в тяжелом материальном положении, причиной образовавшейся задолженности послужили действия Министерства тарифного регулирования Пермского края, выразившееся в отказе установления для ООО «ЦЭС» тарифа по передаче электроэнергии на 2018-2022. В связи с не установлением тарифа, а в последующем его занижении, ООО «ЦЭС» на протяжении с января по сентябрь 2018 не имело никаких денежных средств, что послужило основной причиной образования задолженности перед взыскателем. Объективная возможность исполнить судебный акт в полном объеме одномоментно не представляется возможным. Просит предоставить рассрочку по оплате задолженности 1 701 417 рублей ежемесячной оплатой по 200 000 рублей до ноября 2020 года. Считает, что платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают как его интересам, так и взыскателя, и не влекут существенных убытков для взыскателя.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что именно на должника возлагается бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки (либо рассрочки) исполнения решения арбитражного суда, пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны достаточным основанием для рассрочки исполнения судебного акта; финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Доводы ответчика на отсутствие достаточных денежных средств для погашения взысканной судом задолженности не относятся к факторам экономического риска. Тяжелое финансовое положение должника, обстоятельства, приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, как верно указано судом первой инстанции, не являются безусловным основанием для предоставления  заявленной ответчиком рассрочки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при оценке которых суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом судом первой инстанции обращено внимание на длительность неисполнения должником обязательств по договору обслуживания электросетевого имущества, задолженность 1 671 700 рублей  образовалась за период апрель - ноябрь 2018, ответчик оплату  не производил, сумма долга остается неизменной до настоящего времени.

Исходя из смысла ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, изменения способа и порядка его исполнения могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены основания для предоставления отсрочки, в ней лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае должник не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из текста обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции изучил доводы должника и представленные этим лицом доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющим правовое значение, исключающим возможность удовлетворения апелляционной жалобы признается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред, в связи с чем судом должна быть учтена необходимость защиты и интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку уменьшение размера удержания, в чем заинтересован должник, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, а стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Удовлетворение заявления должника в отсутствие к тому достаточных оснований повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю, что не может быть признано соответствующим принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие необходимых денежных средств у должника само по себе не является основанием, достаточным для удовлетворения заявления о "снижении размера удержания", поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, имеющуюся дебиторскую задолженность.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и несогласию с оценкой, данной судом. Однако суд апелляционной инстанции оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не усматривает, ввиду чего определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А50-1257/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья						    			С.А. Яринский