АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 августа 2021 года19 августа 2021 года

Дело №

А55-24108/2019

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи       Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» о взыскании 5 731 204 руб. 63 коп.и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» к Обществу с ограниченной ответственностью «СНК» о взыскании 22 446 810 руб. 43 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис крепления скважин-технологии»

при участии в заседании

от ООО «СНК» - ФИО2 по доверенности от 24.05.2021, ФИО3 по доверенности от 19.05.2020; после перерыва ФИО4 по доверенности от 11.08.2021;от ООО «НПП «Бурение» – ФИО5 по доверенности от 26.08.2019 № 1; после перерыва ФИО6 по доверенности от 12.08.2021;от третьего лица - не явился, извещен; 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СНК» (ООО «СНК») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Бурение» (ООО «НПП «Бурение») о взыскании 5 731 204 руб. 63 коп., в том числе 4 765 080 руб. аванса по договору подряда № 31-Д/19 от 07.03.2019 и 966 124 руб. 63 коп. пени за нарушение сроков сдачи работ за период с 25.04.2019 по 14.06.2019. 

В обоснование исковых требований ООО «СНК» указывает, что ООО «НПП «Бурение» обязательства по договору подряда № 31-Д/19 от 07.03.2019 не исполнены, указало на наличие недостатков в работе, в частности: в ходе проведения работ по освоению из бурения плата К1 кунгурского яруса в скважине № 32 Бражниковского месторождения в период с 13 по 18 апреля 2019 года   геофизическими исследованиями ООО «ТНГ-АлГИС» было установлено наличие затрубной циркуляции жидкости, что является следствием некачественной работы по цементированию обсадной колонны. Данный брак, по его мнению, подтверждается исследованиями акустической цемент метрии (метод АКЦ), заключением ООО «ТНГ-АлГИС» от 14.04.2019 г., где зафиксировано наличие неудовлетворительного качества сцепления цементного камня с эксплуатационной колонной и пород в интервале продуктивного пласта К1.

В соответствии с заключением ООО «ТНГ-АлГИС» от 08.04.2019 г по материалам геофизических исследований в скважине № 32 Бражниковского месторождения подтверждена продуктивная нефтенасыщенная залежь плата кунгурского яруса в интервале 581,4-587,0-нефть, а также в интервале 587,0-592,4 - нефть слабо или остаточная. Вода, данными материалами ГИС и заключением ООО «ТНГ-АлГИС» подтверждена на глубине 606,4-608 м, а соответственно ответчиком должен быть получен приток нефти.

В ходе выполнения работ по креплению скважины был допущен простой после спуска эксплуатационной колонны перед проведением работ по ее цементированию. Время простоя составило 12 часов. Все это время давление бурового раствора, заполняющего скважину, превышало давление в проницаемых пластах, которые имели различную насыщенность и составляют продуктивный комплекс кунгурского яруса. Под воздействием этого перепада давления, за счет частичного от фильтрования в проницаемой породы водной составляющей бурового раствора, в течение допущенного простоя поверхности пластов-коллекторов образовалась карбонатно-глинистая корка, что послужило препятствием для создания образовавшимся после затвердения цементного камня раствора, которым было заполнено затрубное пространство скважины во время цементирования, и стенками скважины. В зоне возможных перетоков между нефте - и водонасыщенными пропластками кунгурсого яруса образовалась зона потенциальных перетоков. В дальнейшем в процессе твердения тампонажного цемента, под воздействием происходящих в нем процессов структурообразования, давление столба тампонажного раствора на пласты продуктивного комплекса закономерно снизилось. Это создало условия для возникновения межпластового перетока.  Поскольку в результате отбора жидкости из продуктивной части пласта на соседних скважинах месторождения давления в ней значительно ниже, чем в водонасыщенной, вода имеет по сравнению с нефтью значительно более высокую подвижность, под воздействием разности пластовых давлений возник переток воды из нижележащего пласта в верхний, насыщенный значительно более вязкой нефтью. В результате всего комплекса проведенный мероприятий после перфорации продуктивной части пласта вместо ожидаемого притока нефти, была получена вода, в которой нефть присутствовала лишь в виде пленочки.

Проведенные в период с 19 по 27 апреля 2019 г., первичные ремонтно-изоляционные работы ООО «НПП «Бурение» по согласованному сторонами плану работ, направленные на устранение результатов некачественно выполненных работ по цементированию и креплению эксплуатационной колонны при строительствах скважины № 32, ликвидации заколонной циркуляции жидкости, а также получения притока нефти явились безрезультатными. Геофизическими исследованиями ООО «ТНГ-АлГИС» от 26.04.2019 года было повторно установлено наличие затрубной циркуляции жидкости, что является следствием некачественной работы по цементированию обсадной колонны, а также в последствие некачественно проведенными ремонтно-изоляционными работами.

30.04.2019 года сторонами был согласован дополнительный план работ № 2, целью которого являлось проведение повторных ремонтно-изоляционных работ, направленных также на устранение заколонной циркуляции жидкости и получения притока нефти.

В рамках проведения работ по согласованному дополнительному плану работ №2 от 30.04.2019 г. ответчиком и привлекаемыми им Субподрядчиками были выполнены работы только с пункта 1 по 13 плана работ.

ООО «СНК» в адрес ООО «НПП «Бурение» были направлены письма с указанием необходимости продолжения работ и соблюдения сроков окончания по согласованному плану от 30.04.2019, направленных на устранение недостатков в работе, допущенных ранее ответчиком, а также сдачи скважины в эксплуатацию в рабочем состоянии, в соответствии с условиями заключенного договора. Однако работы, направленные на ликвидацию брака приостановлены, освоение не закончено и скважина в эксплуатацию в рабочем состоянии не сдана.

13.06.2019 ООО «СНК» в адрес ООО «НПП «Бурение» была направлена претензия о возврате предварительной оплаты по договору подряда и расторжении договора подряда в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1, 715, 723 Гражданского кодекса Российской едерации. 

ООО «НПП «Бурение» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 22 446 810 руб. 43 коп. задолженности по оплате работ по строительству вертикальной скважины № 32, Бражниковское нефтяное месторождение (договор № 31-Д/19 от 07.03.2019 года) ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора, считает, что согласно п. 5.4. договора, работы приняты истцом и подлежат оплате. 

Таким образом, в рамках настоящего дела возник спор о качестве выполненных работ. Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, суд определением от 12.12.2019 удовлетворил ходатайство сторон и назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО7, ФИО8.

От ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в материалы дела поступило Заключение эксперта №514 от 17.09.2020 из которого следует, что несмотря на выявленные экспертами нарушения при производстве работ, выполнены качественно. 

ООО «СНК» представило Рецензию ООО НПО «ИнноваГлобПроект» на Заключение эксперта №514 от 17.09.2020 и заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», недостаточной ясности, неполноты заключения, и наличия противоречий в выводах,  определением от 12.01.2021 судом назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертСервисПроект» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

01.03.2021 от ООО «ЭкспертСервисПроект» поступило экспертное заключение № А55-24108/2021 из которого следует, что «Состояние результата работ (вертикальной скважины №32 Бражниковского  нефтяного месторождения), в котором он находится, не соответствует требованиям действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил о безопасности. Скважина №32 ФИО13   подлежит ликвидации в соответствии с Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №534). 

По ходатайству сторон в судебное заседание 27.05.2021 были вызваны эксперты ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО7 и ФИО8, а также эксперт ООО «ЭкспертСервисПроект» ФИО10, которые ответили на вопросы представителей сторон по  экспертным заключениям.

В судебном заседании 10.08.2021 ООО «НПП «Бурение» заявило ходатайство о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы мотивированное тем, что выводы экспертов по первой и второй судебной экспертизе координально различаются по всем вопросам, эксперты пришли к противоположным выводам.

Также в ходатайстве указано, что специалист ООО НПО «ИнноваГлобПроект»  ФИО14 знаком с экспертами ООО «ЭкспертСервисПроект» ФИО9 и ФИО11, так как они  в 1980 году закончили Уфимский нефтяной институт, а эксперт ФИО15 знаком с ФИО12 которые закончили также Уфимский нефтяной институт 1982 году и 1986 году соответственно, что, по мнению ООО «НП «Бурение» свидетельствует об их заинтересованности и необъективности проведенного им исследования. 

ООО «СНК» возражало против назначения повторной экспертизы, полагает, что Экспертное заключение подготовленное «ЭкспертСервисПроект» обосновано и согласуется с материалами дела. 

В судебном заседании, открытом 10.08.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12.08.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва  через систему «Мой Арбитр» от представителя ООО «НПП «Бурение» ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью ее явки в судебное заседание после перерыва, по причине отъезда в г. Сочи в период с 1008.2021 по 20.08.2021. 

Суд, учитывая присутствие в судебном заседании после перерыва в судебном заседании  представителя ООО «НПП «Бурение» ФИО6, а также учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела,  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «НПП «Бурение» о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы, протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, поскольку эксперты дали полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертиза по содержанию и оформлению соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а несогласие ООО «НПП «Бурение» с выводами экспертов, исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

Так же суд не усматривает наличие заинтересованности экспертов ООО «ЭкспертСервисПроект» с специалистами подготовившими рецензию на первую судебную экспертизу - ООО НПО «ИнноваГлобПроект», поскольку данная рецензия не явилась основанием для назначения повторной экспертизы, кроме того,  при назначении повторной экспертизы, отвод экспертам ООО «ЭкспертСервисПроект» заявлен не был. 

Представитель ООО «СНК» в судебном заседании поддержал свои исковые требования, возражал против удовлетворения искам ООО «НПП «Бурение».

Представитель ООО «НПП «Бурение» в судебном заседании поддержал свой встречный иск, возражал против удовлетворения  первоначального иска. 

Третье лицо – ООО «Сервис крепления скважин-Технологии» отзыв не представило, о времени и месте судебно разбирательства извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «СНК» (Заказчик) и ООО «НПП «Бурение»  (Подрядчик) был  договор подряда на строительство скважины № 31-д/19 от 07.03.2019 года. (далее по тексту - договор).

Согласно п. 2.1 договора Подрядчик обязался выполнить в соответствии с Проектной документацией и графиком выполнения работ, связанные подготовительные работами, с вышкостроением, бурением и кремлением скважины, на месторождении Заказчика, указанных в графике выполнения Работ, за исключением работ по обустройству и передать результат работ Заказчику, Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на следующем объекте: вертикальная скважина № 32, Бражниковское нефтяное месторождение. 

Цикл работ по строительству скважины выполняется в соответствии с Проектной документацией и следующими этапами:

I этап- Подготовительные работы.

II этап – Мобилизация оборудования и бригадного хозяйства в район проведения Работ и вышкомонтажные работы.

III этап –бурение и крепление скважины.

IV этап- демонтаж буровой установки.

V этап- освоение скважины.

Срок  действия договора – с 09.03.2019 по 312.12.2019 (п.1.1 договора).  

Стоимость работ  по договору составила 22 732 344 руб. 24 коп.  (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 8.1. договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы качественно в соответствии с условиями, установленными настоящим договором и сдать результат работ Заказчику в объеме и срок, определённый Договором.

В случае нарушения Подрядчиком сроков окончательной сдачи Результата работ по вине подрядчика, Заказчик  имеет право взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ  по строительству  соответствующей скважины за каждый день просрочки (п. 12.2 договора).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд приходит к   выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «СНК» 13.06.2019  направило ООО «НПП» Бурение» требование (претензия)  исх. №95 содержащее уведомление об отказе от исполнения договора, которое было получено последним 14.06.2019, что ООО «НПП «Бурение» не оспаривается. 

Таким образом, спорный договор является расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ООО «НПП «Бурениен» должно документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

ООО «НПП «Бурение» в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и объяснений ООО «НПП «Бурение»  письмом №0951 от 30.04.2019 в адрес ООО «СНК» были направлены первичные  документы о выполнении  объемов работ по договору подряда №31-Д/19 от 07.03.2019, а именно: Акт о приемки выполненных работ №1/32 от 30.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1/32 от 30.04.2019,   счет-фактура №198 от 30.04.2019 и счет-фактура №10 от 30.04.2019. 

Письмом №76 от 21.05.2019 ООО «СНК» отказало в принятии указанных работ  в связи с наличием брака.

Письмом №1155 от 30.05.2019 в адрес ООО «СНК» были повторно направлены первичные документы о выполнении ООО «НПП «Бурение»  объемов работ (этап I-IV) по договору подряда №31-Д/19 от 07.03.2019, а именно:  Акты о приемки выполненных работ №1/32, №2/32, №3/32 и №4/32  от 30.04.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1/32, №2/32, №3/32 и №4/32  от 30.04.2019,   счет-фактуры №198, 235, 244, 261  от 30.04.2019, которые были получены адресатом 18.06.2019.  

По факту их рассмотрения, ООО «СНК» в адрес ООО «НПП «Бурение» было направлено письмо (исх. № 97 от 19.06.2019г.) о непринятии вышеуказанных объемов работ, в связи с наличием недостатков, препятствующих дальнейшей эксплуатации скважины.

В связи с отказом ООО «СНК» от подписания Актов о приемке выполненных работ (№1/32 от 30.04.2019г., №2/32 от 30.04.2019г., №3/32 от 30.04.2019г., 4 /32 от 30.04.2019г.) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (№1/32 от 30.04.2019г., №2/32 от 30.04.2019г., №3/32 от 30.04.2019г., 4 /32 от 30.04.20 1 9г.), в указанных документах сделана отметка об этом. Акты о приемке выполненных работ (№1/32 от 30.04.2019г., №2/32 от 30.04.2019г., №3/32 от 30.04.2019г., 4 /32 от 30.04.2019г.) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (№1/32 от 30.04.2019г., №2/32 от 30.04.2019г., №3/32 от 30.04.20 1 9г., 4 /32 от 30.04.2019г.) подписаны со стороны ООО «НПП «Бурение» в одностороннем порядке 10.07.2019 г. Подписанные документы направлены в адрес ООО «СНК» 02.08.2019 г. с сопроводительным письмом № 1669 от 23.07.2019 г. Письмо № 1669 от 23.07.2019 г. с прилагаемыми документами получено ООО «СНК» 12.08.2019 г.

Общая стоимость выполненных ООО «НПП «Бурение» работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (№1/32 от 30.04.2019г., №2/32 от 30.04.2019г., №3/32 от 30.04.2019г., 4 /32 от 30.04.2019г.) составляет 21 428 327,23 руб., в т.ч. НДС 20 % - 3 571 387,87 руб.

ООО «НПП «Бурение» не согласно с доводами  ООО «СНК» (письма исх. №76 от 21.05.2019г, № 97 от 19.06.2019г.) о непринятии объемов работ (этап I-IV) в связи с не устранением в разумный срок брака, поскольку по его мнению,   ООО «НПП «Бурение» в ходе выполнения работ, предпринимало все необходимые меры для разрешения возникшей спорной ситуации между Заказчиком и Подрядчиком лидировало проведение совещаний, предлагало провести независимую экспертизу и т.п.). При этом ООО  «НПП «Бурение»   выполнило в полном объеме все работы, в соответствии с Проектной документацией. 

Письмом №1288 от 17.06.2019г. в адрес ООО «СНК» были направлены первичные документы о выполнении ООО «НПП «Бурение» заключительных объемов работ (этап V) по договору подряда №31-Д/19 от 07.03.2019г., а именно: Акт о приемке выполненных работ № 5/32 от 10.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5/32 от 10.06.2019, счет на оплату №16 от 10.06.2019,  счет-фактура № 310 от 10.06.2019, которое было получено адресатом 24.06.2019г. Мотивированный отказ от подписания заключительных объемов работ в установленные договором сроки в адрес ООО «ЫШ1 «Бурение» от ООО «СНК» не поступал. Общая стоимость выполненных ООО «НПП «Бурение» работ, указанных в Акте о приемке полненных работ №5/32 от 10.06.2019г., составляет 1 018 483 руб. 20 коп.

ООО «НПП «Бурение» полагает, что поскольку согласно п. 5.7. договора, при задержке Заказчиком согласования документов по подтверждению объема выполненных работ и не предоставлении мотивированного отказа от подтверждения объема выполненных работ без уважительных причин в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 5.4. настоящего договора, работы по настоящему договору считаются подтвержденными Заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном ст. 5 настоящего договора. Полагает, что тем самым доказал факт выполнения работ в полном объеме. 

Между тем, согласно п. 8.1. договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы качественно в соответствии с условиями, установленными настоящим договором и сдать результат работ Заказчику в объеме и срок, определённый Договором.

Условиями договора стороны определили, что качество работ — это исполнение работ в соответствии с Проектной документацией, отраслевыми стандартами и нормативными указаниями Заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора без видимых и скрытых дефектов.

Результат работ - скважина, законченная строительством, по которой выполнены все работы, указанные в договоре и приложениях к нему, включая дополнительные работы, согласованные сторонами и утвержденными в установленном порядке.

Согласно графику, срок сдачи работ - 23.04.2019г., однако, на момент рассмотрения дела строительство скважины не закончено.

 Бурение скважины считается законченным после выполнения всех работ, предусмотренных рабочим проектом на бурение скважины. (п.8.8 правил разработки месторождений углеводородного сырья (приказ № 356 от 14.06.2016 года Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об отверждении правил разработки месторождений углеводородного сырья»)).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 8.6 договора Подрядчик обязуется строго выполнять требования Проектной документации, предоставленной Заказчиком не позднее, чем 1 (один) месяц до начала работ на соответствующей скважине.  ООО «НПП «Бурение» факт передачи ему проектной документации не оспорил.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при строительстве скважины ООО «НПП «Бурение» были допущены следующие нарушения проектной документации на строительство скважины:

-Параметры бурового раствора не соответствуют ГТН. Фактический рН составил 5-6., при плановом 9,5-11,0. Нарушен раздел 5.1, глава 7, таблица 7.1 проектной документации на «Строительство эксплуатационных скважин Бражниковского месторождения» (раздел 1, глава 13, таблица 9 на стр.47 Группового рабочего проекта № 274). Спуск эксплуатационной колонны производился с пониженными в два раза показателями концентрации водородных ионов в буровом растворе. Раствор, подвергнувшийся сероводородной агрессии, не обрабатывался реагентами, позволяющими нейтрализовать сероводород.

-  Ствол скважины в интервале продуктивного горизонта простирается по азимуту в секторе 182,09-188,00 градусов, при этом увеличение зенитного угол составляло с 0,3 до 1,2 градуcа, при величине эксцентриситета центрируемой обсадной колонны F=0,31 против нормы 0,11. Данный факт приводит к выводу эксплуатационная колонна в интервалах продуктивных горизонтов и ниже примыкала поверхностью обсадных труб к нижней стенке ствола скважины. В результате создались условия для одностороннего (языкового) цементирования из-за прилипания колонны к стенке скважины.

- Допущено преждевременное страгивание эксплуатационной колонны при неокончательном затвердевшем цементном камне до окончания времени ожидания затвердения цемента фактически 15 часов, вместо 48 часов. Нарушен п.6.5 Плана работ по спуску и цементированию скважины.

- Отсутствие в программе-промывки скважины реагента-нейтрализатора сероводорода и отсутствие факта обработки раствора реагентом-нейтрализатором сероводорода.   Нарушен раздел 1 Группового рабочего проекта № 274, таблица № 2 – нефтеносность. При воздействии сероводорода в буровой раствор на водной основе происходит снижение РН до 5-6, что ведет к резкому изменению его свойств (коагуляции, деструкции химических реагентов и т. д) и в конечном итоге так же оказало влияние на качество цементирования скважины.

- Руководящим документом (РД), регламентирующим требования к оборудованию, техническим средствам и спецматериалам, используемым при креплении нефтяных и газовых скважин является инструкция по креплению нефтяных и газовых скважин -РД 39 00147001-767-2000 (далее по тексту – инструкция). 

Инструкция включает совокупность системно взаимосвязанных требований, ограничений, формализованных методик расчета и принятия решений на этапах проектирования, планирования и управления процессами, являющимися содержанием технологии крепления скважин и предназначена для проектных и буровых организаций, а также организаций-заказчиков на строительство скважин.

Согласно суточным сводкам по бурению, представленным направленным ООО «НПП «Бурение»  адрес ООО «СНК», установлено, что при строительстве скважины допущены нарушения инструкции:

- Допущен простой эксплуатационной колонны без движения и промывки. Скважина №32 Бражниковского м/р при вскрытых продуктивных горизонтах находилась 12 часов под воздействием бурового раствора.  Простой эксплуатационной колонны произошел из-за слабой организации производства буровых работ, которые стали нарушением требований РД 39-00147001-767-2000 Инструкции по креплению нефтяных и газовых скважин. п. п. 12.6. «Подготовительные работы к цементированию - загрузка тампонажных материалов, накопление технической воды, приготовление буферной жидкости, расстановка и обвязка цементировочной техники (кроме обвязки и установки цементировочной головки), станции контроля цементирования, настройка ее, установка средств оперативной связи и другие должны быть выполнены до окончания промывки скважины после спуска обсадной колонны».                                                                                                                     

- Нарушен п.12.9.2 Инструкции по креплению нефтяных и газовых скважин. (По окончании спуска обсадная колонна подвешивается на талевой системе и периодически расхаживается на высоту 1,5-2,0м в пределах допустимы нагрузок).

-Эксплуатационная колонна не оборудована cкребками СК-140/216. Отсутствие информации (документов) о применении элементов низа эксплуатационной колонны также дает основание полагать, что они фактически не применялись при цементировании скважины № 32. В реестре обсадной колонны отсутствует подтверждение установки на обсадную колонну cкребков СК-140/216 в количестве 6 штук

- Подготовительные работы к цементированию не выполнены надлежащим образом.  Нарушен п.12.6 Инструкции по креплению нефтяных и газовых скважин (Все подготовительные работы к цементированию должны быть выполнены до окончания спуска обсадной колонны). 

Также при строительстве скважины ООО «НПП «Бурение» не соблюдены требования федеральных норм и правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (далее по тексту - ПБ НГП), утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 года № 101 (ред. от 12.01.2013), действующих в период заключения договора сторонами и выполнения работ:

- Цементирование продуктивной части скважины выполнено без проведения предварительного лабораторного анализа тампонажного материала, камня и воды затворения (отсутствуют протоколы испытаний и акты отбора проб). Нарушен п.226 ПБ НГП.

- Отсутствует анализ коррозионностойкости цементного камня. (отсутствуют протоколы испытаний и акты отбора проб) Нарушен п.229 ПБ НГП.

- Сертификат качества тампонажного цемента ЦБТ III-Об-5-50 не соответствует использованному тампонажному материалу при цементировании скважины. Нарушен п. 222 ПБ НГП. Свойства тампонажных материалов и формируемого из них цементного камня должны соответствовать рабочему проекту.

-В результате анализа документации по цементированию скважины № 32 Бражниковского месторождения выявлено отсутствие отчетов Подрядчика по цементированию, протоколов входного и периодического контроля тампонажных материалов на предмет соответствия их техническим требованиям, протоколов исследования величины прочности тампонажного камня при изгибе по истечении ОЗЦ тампонажных растворов.

- Допущена заколонная циркуляция пластовой жидкости, что подтверждается геофизическими исследованиями ОО «ТНГ-АлГИС» от 14.04.2019г., 18.04.2019г.  Заключения ООО «ТНГ-АлГИС» сомнению не подлежат, так как данная организация cертифицирована системой менеджмента качества, соответствует международным стандартам.

- Нарушен п. 117 ПБ НГП – конструкция скважины в части надёжности, технологичности и безопасности должна обеспечивать условия безопасного ведения работ, связанных с пользованиями недрами и охраной окружающей среды, в первую очередь за счёт прочности и долговечности крепления скважины, герметичности обсадных колонн и кольцевых пространств, а также изоляции флюидосодержащих горизонтов друг от друга, от проницаемых пород и пространства вокруг устья скважины.

ООО «НП «Бурение» полагает, что нарушения отсутствуют, а работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно  статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.п. 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Заключения первой и повторной судебной экспертизы исследовались в судебном заседании.

Суд, проанализировав экспертные заключения, установил следующее.  

Эксперты ООО «ЭкспертСервисПроект» №А55-24108/2021 от 20.02.2021, пришли к выводу, что Скважина №32 (результат работ)  не обладает  свойствами, обеспечивающими ее пригодность для реализации целей проектной и рабочей документации, не соответствует и не обеспечивает необходимую безопасность;  были допущены многочисленнее нарушения на этапе подготовки ствола  к спуску эксплуатационной колонны в скважину (некачественно выполнены работы по креплению скважины эксплуатационной клоны;  выявлено нарушение норм и правил безопасности; несоответствие сертификатов соответствия тампонажному материалу при цементировании скважины; цементирование проведено без предварительного лабораторного анализа тампонажного материала; отсутствуеи анализа коррозионностойкости цементного камня; допущена заколонная циркуляция пластовой жидкости; не выполнены мероприятия по вскрытию пластов с содержанием сероводорода; нарушено время ОЗЦ, вместо 48 часов фактически – 15 часов; нарушен план-программа промывки скважины и т.д.) которые повлияли на качество разобщения разно напорных пластов и привели к наличию межпластового перетока; работы по ликвидации заболонного перетока  не соответствуют требованиям обеспечения герметичности  кольцевого пространства и не доведены  до требуемого результата, результаты работ  не имеет потребительской ценности, так как выполнены некачественно по вине ООО «НПП «Бурение», а скважина  подлежит ликвидации. 

Эксперты ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в свою очередь, пришли к выводу, что Скважина №32 (результат работ)  обладает  свойствами, обеспечивающими ее пригодность для реализации целей проектной и рабочей документации, заколонный переток отсутствует, дефекты (аварии) при строительстве не допускались, а результат работ по строительству Скважины №32  соответствует требованиям  действующих норм и правил в области строительства и эксплуатации  опасных производственных объектов Российской Федерации.

Между тем, суд не может согласиться с выводами экспертов ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», та как наличие дефектов при строительстве со стороны ООО «НПП «Бурение» подтверждается перепиской с ООО «СНК» по вопросу принятия выполненных работ, из которой следует, что ООО «СНК» отказывалось принимать работы, ввиду наличия брака, и в рамках проведения работ по согласованному дополнительному плану работ №2 от 30.04.2019 (т.1 л.д. 104) Подрядчиком (ООО «НПП «Бурение») и привлекаемыми Субподрядчиками  недостатки были  устранены частично ( с п.1 по п.13), т.е. ООО «НПП «Бурение» не оспаривало наличие недостатков  выполненных работ. 

Кроме того, делая вывод о качественном выполнении работ, при ответе на вопросы №9 и №25 эксперты ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» делают вывод, что перебуривание скважины невозможно, а лишь возможна ее ликвидация, при этом она может использоваться как нагнетательная.  Из чего следует, что выводы экспертов ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» носят противоречивый характер. 

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств и судебных экспертиз, подготовленных   ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 514 от 17.09.2020 и ООО «ЭкспертСервисПроект» №А55-24108/2021 от 20.02.2021,  суд исходит из Экспертного заключения ООО «ЭкспертСервисПроект», так как выводы его экспертов логичны и последовательны, не противоречивы, мотивированы, ссылки на нормативные документы, согласуются с представленными ООО «СНК» в дело документами, а выводы экспертов ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» противоречивы и взаимоисключающие. 

Как установлено в результате проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, письменных документов, представленных сторонами в материалы судебного дела, работы выполнены ООО «НПП «Бурение» с многочисленными существенными нарушениями проектной документации, нормативных требований, технологии производства работ и требований к качеству работ.

 В процессе выполнения работ ООО «НПП «Бурение»  не соблюдены и нарушены нормы и правила, регламентирующие обязательные требования в области строительства скважины.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В силу названных норм материального права заказчик вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы при условии отказа от исполнения договора. 

13.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате предварительной оплаты по договору подряда и расторжении договора подряда в одностороннем порядке в соответствии со статьями  450.1, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Возражения со стороны ООО «НПП «Бурение»  относительно одностороннего расторжения договора в материалы судебного дела не представлены.

Изложенное является основанием для вывода об отсутствии факта нарушения тех прав, о защите которых заявлен встречный иск, поэтому в удовлетворении требований ООО «НПП Бурение» следует отказать полностью.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришел к выводу о возникновении на стороне ООО «СНК» 4 765 080 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствии оснований для удержания Подрядчиком перечисленных денежных средств. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков строительства скважины № 32 Бражниковского месторождения, требование истца о взыскании пени на основании п. 12.2 договора по состоянию на 14.06.2019 года (дату расторжения договора) в сумме 966 124 руб. 63 коп, является законным и подлежащим удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ООО «НПП «Бурение».   

Так же подлежат оплате расходы на проведение судебной экспертизы, путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО «ЭкспертСервисПроект» 150 000 руб. 00 коп. и ООО Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» 120 000 руб. 00 коп. 

Также подлежат возврату ООО «СНК» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 330 000 руб. 00 коп. внесенные по платежному поручению №813 от 15.11.2019.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СНК» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СНК» сумму предварительной оплаты по договору подряда №31-Д/19 от 07.03.2019 в размере 4 765 080 руб. 00 коп. и пени в размере 966 124 руб. 63 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 51 656 руб. 00 коп. и расходы на проведение  экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп.

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» в иске отказать.

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «СНК» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 330 000 руб. 00 коп. внесенные по платежному поручению №813 от 15.11.2019.

4. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервисПроект» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

5. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

6. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева