ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14763/2020

г. Самара

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года по делу № А65-14763/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-КП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриальный парк-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны,

с участием третьего лица конкурсного управляющего ФИО2, Удмуртская республика, горолд Ижевск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-КП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриальный парк-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 52 438 249 рублей 78 копеек долга, а определением суда от 13.07.2020 г. исковое заявление принято к производству суда.

17.08.2020 г. от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста и запрета на проведение регистрационных действий на все имущество ответчика, включая денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 52 438 249 руб. 78 коп.

Определением суда от 18.08.2020 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Третье лицо, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца и принятии обеспечительных мер виде ареста имущества, в том числе денежных средств в пределах заявленных исковых требований в размере 52 438 249,78 руб.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Пунктами 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер должен представить суду доказательства, могущие свидетельствовать, в частности, о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу либо о причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Так, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывал, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, который уже находится в процедуре банкротства, поскольку взыскание с ответчика суммы денежных средств в размере 52 438 249,78 руб. долга является единственным способом в полном объеме погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов истца, кредиторами которого преимущественно являются государственные органы, в том числе ФНС России.

В заявлении истец также указал, что заявленные обеспечительные меры необходимы для обеспечения сохранности имущества ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции предметом заявленного иска является требование имущественного характера о взыскании 52 438 249 ,78 руб. долга по договору холодного водоснабжения № 227 от 20.11.2014 г., тогда как истцом заявлены обеспечительные меры о наложении ареста на все имущество ответчика, включая денежные средства.

Учитывая обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска, поскольку доводы истца не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований по существу и подлежит оценке судом.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту денежных средств или имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и соответственно такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Судом установлено, что, заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика, истец не указал ни номер расчетного счета ответчика, на котором находятся денежные средства, ни доказательств фактического нахождения денежных средств на расчетном счете ответчика.

Кроме того, общество ходатайствует о наложении ареста на все имущество, однако истцом в просительной части ходатайства не конкретизировано имущество, подлежащее аресту, не указаны признаки, индивидуализирующие это имущество.

При этом, суд не вправе по своему усмотрению принимать обеспечительные меры, так как право определения обеспечительной меры принадлежит исключительно заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявленная истцом обеспечительная мера - наложение ареста на все имеющееся у ответчика имущество, в том числе денежные средства, нельзя признать соразмерной, поскольку принятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным осуществление ответчиком хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований необходимости применения заявленной обеспечительной меры в соответствии с требованиями ст. ст. 90 и 91 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, заявление общества о принятии обеспечительных мер правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года по делу № А65-14763/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан