Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68930/2023

13 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Детектор" (адрес: Россия 197375, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Юнтолово, ФИО2 

<

...>, литера А, кв. 263, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2012, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (адрес: Россия 195112, 

<

...> литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании

 при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 Доверенность от 22.09.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Детектор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург"  о взыскании 98 034,89 руб. неосновательного обогащения, 4 811,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.07.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Определением от 19.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание 06.12.2023 явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между Банком и ООО «Труд Плюс» (далее - Клиент) был заключен договор расчетно-кассового обслуживания № 20/Р/19-047673 от 23.12.2019 года (далее - договор) и открыт расчетный счет № 

<

***> (п. 2.1.1. Заявления ДКБО).

В соответствии с п. 2 Договора условия расчетно-кассового обслуживания клиента в Банке определены в «Правилах расчетно-кассового обслуживания клиентов ПАО «Банк «Санкт-Петербург», являющиеся неотъемлемой частью Договора банковского счета (Далее Правила).

Согласно п. 3 Договора, подписанием договора Клиент подтверждает, что ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания, включая все приложения к указанным Правилам, а также с Тарифами за обслуживание клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и согласен на заключение Договора на условиях, определенных в Правилах.

12 июля 2022 года Клиент (ООО «Труд Плюс») в дополнительном офисе Банка оформил на бумажном носителе заявление по форме Банка о закрытии счета, содержавшее письменное распоряжение о переводе денежных средств со своего счета № 

<

***>, открытого в Банке на счет ООО «Адонис», открытый в АО «Райффайзенбанк».

Как указывает истец, 23 мая, 21 июня и 12 июля 2022 года Ответчик списал комиссию за перевод денежных средств при закрытии счета ООО «ТРУД ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>) по:

 - Банковский ордер № 369829 от 23.05.2022 на сумму 15 000,00 рублей; 

- Банковский ордер № 703010 от 21.06.2022 на сумму 15 000,00 рублей; 

- Банковский ордер № 895429 от 12.07.2022 на сумму 15 000,00 рублей; 

- Банковский ордер № 657947 от 12.07.2022 на сумму 53 034,89 рублей15 сентября 2022 года.

15 сентября 2022 года Истец (ООО «ДЕТЕКТОР») и ООО «ТРУД ПЛЮС» (ИНН:

<

***>) заключили Договор уступки прав (цессии) № 4/22 от 15.09.2022г., согласно условиям которого, ООО «ТРУД ПЛЮС» уступило, а ООО «ДЕТЕКТОР» приняло право требования по списанной повышенной комиссии за обслуживание счета (май, июнь, июль) и за перевод при закрытии счета у Ответчика (ПАО «Банк «Санкт-Петербург» .

«23» декабря 2022г. Истец официально уведомил Ответчика о состоявшейся цессии между Истцом и ООО «ТРУД ПЛЮС», и предложил Ответчику добровольно перечислить Истцу сумму неосновательного обогащения в размере 98 034,89 рубля 89 копеек. 

Вышеуказанная претензия оставлена Ответчиком без внимания и удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). 

Следовательно, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правовое регулирование отношений клиента с банком в части установления оплаты клиентом услуг банка, осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон N 395-1), а также устанавливается в соответствующем договоре между сторонами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Как определено в статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

 В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

 Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Обязанность клиента оплачивать услуги Банка в соответствии с Тарифами Банка своевременно и в полном объеме, предусмотрено п. 7.1 Правил расчетно-кассового обслуживания, являющихся приложением к Правилам комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью Договора банковского счета.

Право Банка на списание комиссионного вознаграждения без дополнительного распоряжения клиента в порядке, предусмотренном для расчетов по инкассо, на основании банковского ордера предусмотрено п. 7.3 Правил расчетно-кассового обслуживания.

 Согласно Тарифам (пункт 2.1.1) комиссия за осуществление одного перевода через расчетную сеть Банка (кроме внутрибанковских переводов) на основании распоряжения плательщика на бумажном носителе установлена в размере 10% от суммы перевода, но не менее 450 рублей. 

Тарифом 1.1.1.01.05, утвержденным Комитетом по управлению активами и пассивами ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (протокол №47 от 04.09.2019), предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета без применения системы дистанционного банковского обслуживания в размере 15 000 рублей в месяц.

 В рассматриваемом случае ООО «ТрудПлюс», подав заявление 08.08.2020 о закрытии счета в Банке, поручило последнему после оплаты комиссий Банка остаток средств перечислить на счет ООО «Адонис» в другой кредитной организации.

 Поручение ООО «ТрудПлюс» Банк исполнил, после взимания комиссии перечислил остаток денежных средств на указанный им счет. 

10% установленного Тарифа от суммы осуществленного перевода в размере - 530 348 рублей 92 копеек составляет 53 034 рубля 89 копеек, комиссия была списана на основании банковского ордера № 657947 от 12.07.2022 года. Завершение указанной операции подтверждается выпиской по счету Клиента.

15 000 рублей за обслуживание счета без применения системы дистанционного банковского обслуживания списаны на основании банковских ордеров: № 369829 от 23.05.2022; № 703010 от 21.06.2022; № 895429 от 12.07.2022.

Перевод денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона N 395-1 и пунктом 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19.06.2012 N 383-П. 

При этом суд отмечает, что при закрытии счета денежные средства по поручению ООО «Труд Плюс» были перечислены не на счет ООО «Труд Плюс» в другом банке, а на счет третьего лица ООО «Адонис». 

Таким образом, действия Банка по комиссионному удержанию за осуществление перевода денежных средств было произведено в рамках договорных отношений с клиентом. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сюрина Ю.С.