ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки        Дело № А20-2932/2020

21.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по КБР на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2022 по делу № А20-2932/2020, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по КБР о признании ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, с. Аргудан, ИНН 

<

***>, при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО4 (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), утвердить ФИО2 финансовым управляющим, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2020 гражданин ФИО3 (ИНН 

<

***>) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, до 24.12.2020, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2. Определением от 11.02.2021 срок процедуры реализации имущества в отношении должника продлен на три месяца до 11.05.2021.

В рамках дела о признании гражданина ФИО3 (далее -должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой в которой просит признать бездействие финансового управляющего должника ФИО2 незаконным, неправомерным, недобросовестным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, выразившееся в не принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;  в не проведении оценки имущества должника; в не направлении в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества; а также отстранить финансового управляющего должника ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2022 по делу № А20-2932/2020 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по КБР на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по КБР обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бездействие финансового управляющего в не отражении в своем отчете, а также в инвентаризационной описи объектов движимого и недвижимого имущества, а также по не включению этого имущества в конкурсную массу, является грубым нарушением. Апеллянт ссылается, что финансовым управляющим своевременно не проведена оценка имущества должника. В связи с чем, считает, что имеются основания для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В судебном заседании представитель УФНС России по КБР поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в дел, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2022 по делу № А20-2932/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2020 гражданин ФИО3 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, до 24.12.2020, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.01.2021 требование ФНС РФ в лице УФНС России по КБР включено в реестр требований кредиторов ФИО3 третьей очереди с суммой задолженности в размере 608 228,75 руб., в том числе: основной долг 545 179,69 руб., пени- 63 049,06 руб.

Уполномоченный орган в обоснование жалобы указывает, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязанности финансового управляющего ФИО3, чем нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, указывает, что нарушения выражаются в не проведении оценки имущества должника, в не направлении в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, в связи с чем, просит отстранить финансового управляющего должника ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Уполномоченный орган, полагая, что названные действия (бездействие) финансового управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения   арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № ВАС-3883/11 по делу № А68-9940/08); 

обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854 по делу № А50П-615/2014);

признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 301-3015-9258 (2));

обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415 по делу № А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Уполномоченным органом в ходе анализа представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности, установлено, что в графе «сведения о сформированной конкурсной массе» указано, что должник обладает земельным участком площадью 554 562 кв.м. по адресу: КБР, 

<

...>.

На сайте ЕФРСБ сообщением от 25.12.2020 № 5963381 финансовым управляющим опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, в котором также отражен только земельный участок площадью 554 562 кв.м., по адресу: КБР, 

<

...>.

Между тем, по данным налогового органа, за должником числятся следующие объекты движимого и недвижимого имущества:

-Земельный участок, общей площадью 848 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 361104, КБР, ст. Александровская, ул. Чернухина, 35,

-транспортные средства: один грузовой ГАЗ 33021, два легковых ВАЗ 21099 и ВАЗ 21065;

-недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, 

<

...>:

Здание металлическое, назначение: нежилое № 07-07-06/002/2008-159;

Здание механического цеха, назначение: нежилое, условный № 07-07-6/002/2008-167;

Здание столовой с подвалом, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей) условный №07-07-06/006/2007-184;

Здание теплицы, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей, условный № 0707-06/002/2008-148;

Здание раствора-бетонного узла, назначение: нежилое, 2 - этажный, условный № 07-0706/002/2008-338;

Здание склада строительных материалов, назначение: нежилое, 1 -этажное, условный № 07-07-06/002/2008-340;

Цех изготовления клеток, назначение: нежилое, 1 - этажный, условный № 07-07-06/002/2008-341;

Навес для строительных материалов, назначение: нежилое, 1 -этажный, условный № 0707-06/002/2008-343;

Отстойник, назначение: условный № 07-07-06/002/2008-344;

Башня Рожновского, назначение: гидротехнические сооружения, ширина 1,20 м. высота 9 м., лит I, условный №07-07-06/002/2008-349;

Дом бригадный норкофермы, назначение: нежилое, 1 - этажный, условный № 07-07-06/002/2008-325;

Дом бригадный норкофермы, назначение: нежилое, 1 - этажный, условный № 07-07-06/002/2008-324;

Дом бригадный норкофермы, назначение: нежилое, I - этажный, условный № 07-07-06/002/2008-321;

Дом бригадный норкофермы, назначение: нежилое, 1 - этажный, условный № 07-07-06/002/2008-322;

Дом бригадный норкофермы, назначение: нежилое, 1 -этажный, условный № 07-07-06/002/2008-320;

Дом бригадный норкофермы, назначение: нежилое, 1 - этажный, условный № 07-07-06/002/2008-318;

Дом бригадный норкофермы, назначение: нежилое, 1 -этажный, условный № 07-07-06/002/2008-317;

18.Дом бригадный норкофермы, назначение: нежилое, 1 -этажный;

Дом бригадный норкофермы, назначение: нежилое, 1 - этажный, условный № 07-07-06/002/2008-314;

Дом бригадный норкофермы, назначение: нежилое, 1 - этажный, условный № 07-07-06/002/2008-313;

Здание бытовки нутриефермы, назначение: нежилое, 1 этажный, условный № 07-07-06/002/2008-327;

22.Нутриеферма (шеды в количестве 23 шт.), назначение: нежилое, 1 - этажный, условный № 07-07-06/002/2008-329;

Дом бригадный норкофермы, назначение: нежилое, 1 -этажный, условный № 07-07-06/002/2008-319;

Дом бригадный норкофермы, назначение: нежилое, I - этажный, условный № 07-07-06/002/2008-315;

Дом бригадный норкофермы, назначение: нежилое, 1 - этажный, условный № 07-07-06/002/2008-323;

Башня Рожновского, назначение: гидротехнические сооружения, условный № 07-07-06/002/2008-347;

Дом бригадный норкофермы, назначение: нежилое, 1 - этажный, условный № 07-07-06/002/2008-326;

Кормосклад-модуль, назначение: нежилое, 1 - этажный, условный № 07-0706/002/2008-53;

Кормосклад-модуль, назначение: нежилое, 1 - этажный, условный № 07-0706/002/2008-58;

Кормосклад-модуль, назначение: нежилое, 1 - этажный.условный № 07-0706/002/2008-56;

Здание весовой, назначение: нежилое, 1 - этажный, условный № 07-07-06/002/2008-155;

Гараж, назначение: нежилое, 1 - этажный, условный № 07-07-06/006-2007-185;

Здание кормокухни, назначение: нежилое, 1 - этажный, условный № 07-0706/006/2007-190;

Здание холодильника на 1200 тонн, назначение: нежилое, 1 -этажный, условный № 07-07-06/006/2007-186;

35.Здание холодильника финского на 1800 тонн, назначение, нежилое, 1 -этажный, условный № 07-07-06/2006/2007-187;

36.Здание конторы, назначение: нежилое, 2- этажный, условный № 07-07-06/2006/2007-191;

37.Здание заправочной станции, назначение: нежилое, 1 - атажное, условный № 07-07-38.06/002/2008-145;

Здание забойного цеха кроликов, назначение: нежилое, 1 этажное, условный № 07-07-6/002/2008-147;

Здание убойного цеха нутрий, назначение: нежилое, 1 - этажное, условный № 07-07-06/002/2008-149;

Собачник, назначение: нежилое, 1 - этажный, условный № 07-07-06/002/2008-150;

Здание бытовки, назначение: нежилое, 1 - этажный, условный № 07-07-06/002/2008-151;

Здание бытовки нутриефермы, назначение: нежилое.

На основании изложенного, уполномоченным органом в адрес финансового управляющего направлено требование от 07.04.2022, в котором уполномоченный орган указал на наличие у должника иного имущества, не включенную в конкурсную массу должника, а также требовало от финансового управляющего представить ответы МРЭО ГИБДД МВД по КБР и ответ Росреестра КБР о наличии (отсутствии) у должника имущества. Как указывает в жалобе заявитель, по состоянию на сегодняшний день, требование финансовым управляющим не исполнено.

В свою очередь арбитражный управляющий в письменных пояснениях, указывает, что Постановлением Нальчикского городского суда КБР по делу № 3/6-33/18 от 08.02.2018 в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 наложен арест на все объекты недвижимого имущества ФИО3, на которые ссылается уполномоченный орган, что подтверждается ответом на запрос финансового управляющего, полученным от судьи Нальчикского городского суда Суровцевой Л.П.

При этом финансовым управляющим ФИО2 неоднократно предпринимались попытки снятия ареста с имущества ФИО3, что подтверждается заявлениями о снятии ареста от 20.01.2022 и от 04.07.2022, направленными в Нальчикский городской суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.01.2014 № 2-0 отметил, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

Поскольку на имущество ФИО3 наложен арест постановлением суда общей юрисдикции, оно не может быть реализовано в составе конкурсной массы должника для погашения задолженности перед кредиторами, иное фактически означает преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур.

Так обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел, то есть законность и обоснованность судебного постановления о наложении ареста на имущество ФИО3 могли быть проверены только вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что данное постановление создало необоснованные препятствия для включения имущества в конкурсную массу, а не путем разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве общества, по сути возражений о неприменении названного постановления.

Финансовый управляющий в рассматриваемом случае не имеет правовых возможностей снятия уголовного ареста с имущества ФИО3 в связи с чем, указанное недвижимое имущество не было включено в предварительную инвентаризационную опись.

Финансовый управляющий 12.10.2020 направил запрос в УГИБДД МВД по КБР. Согласно ответу от 09.11.2020 № 40/1966 за должником по состоянию на 05.10.2020 за должником числились ГАЗ 33021 дата регистрации 31.01.2009, ВАЗ 21099 дата регистрации 13.11.2004 и ВАЗ 21065 дата регистрации 27.03.1998.

Также финансовый управляющий в части, касающейся автотранспортных средств, числящихся за ФИО3, указал, что согласно объяснениям, полученным от ФИО3 , все три автомобили были им проданы неизвестным лицам, договоры купли-продажи у него не сохранились. Однако покупатели не переоформили автотранспортные средства на себя. Таким образом, несмотря на титульное оформление автомобилей за должником, указанное имущество фактически принадлежит третьим лицам.

Между тем, кроме получения указанного объяснения иных мер по выявлению вышеуказанного имущества арбитражным управляющим не принято: в том числе не проверены доводы должника, не направлены запрос на розыск транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное бездействие арбитражного управляющего не отвечает принципу разумности.

Кроме того, уполномоченный орган в поданной жалобе в качестве нарушения вменяет финансовому управляющему не проведение оценки имущества должника; не направление в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Ввиду пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об обращении арбитражного управляющего в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, при том, что установлено наличие в собственности должника имущества.

В тоже время указанное нарушение допущено финансовым управляющим в силу объективных причин.

Как усматривается из отчетов финансового управляющего предварительная оценка имущества должника проведена 23.12.2020, о чем 25.12.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение.

В связи с тем, что на имущество ФИО3 в рамках уголовного дела наложен арест, указанное недвижимое имущество не могло быть включено в предварительную инвентаризационную опись, следовательно финансовый управляющий не мог сформировать конкурсную массу должника.

Кроме того, нормами Закона о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего представить в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в отношении каждого объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов уполномоченного органа в указанной части.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: 

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; 

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; 

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Учитывая изложенное, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего, учитывая, что названные выше нарушения не могут служить основанием для отстранения, поскольку не причинили ущерба, не являются существенными и достаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел, при отсутствии доказательств о причинении или о возможном причинении им убытков должнику и его кредиторам, верно заключил об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2022 по делу № А20-2932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова