Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13424/2017

г. Липецк

23 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

            Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горягиной А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Горница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 1 043 150 руб., 

при участии в заседании: 

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний мир» (далее – ответчик) о взыскании 1 043 150 руб. задолженности по договору поставки № ДМ-236 от 01.06.2017г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки № ДМ-236 от 01.06.2017г.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители истца и ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе почтовым уведомлением № 39801916877333 и подписью представителя истца в протоколе предварительного судебного заседания от 04.12.2017г. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей сторон (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

От ответчика каких-либо документов, в том числе отзыва на иск по существу заявленных требований не поступило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 01.06.2017г. был подписан договор поставки № ДМ-236, в силу которого истец обязался за свой счет поставить в адрес ответчика товар в соответствии с согласованным заказом, а ответчик – оплатить его.

Как следует из пункта 1.3. договора от 01.06.2017г., поставка товара в период действия договора производится отдельными партиями в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренными в согласованном заказе.

Положениями пункта 6.5. договора между сторонами определено, что ответчик оплачивает товар с отсрочкой платежа 120 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара. При этом в протоколе разногласий от 01.06.2017г. сторонами согласована отсрочка платежа 60 дней (л.д. 12).

Во исполнение условий договора истец передал по товарной накладной № 83 от 19.06.2017г. товар на сумму 1044560 руб. (л.д. 14-18). Вместе с тем при приемке товара сторонами был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, из которого следует, что товар: «Сковорода 240/65» была поставлена в количестве на 10 шт. большем, что составило сумму 5500 руб., а «Сковорода 280/60» в количестве на 10 шт. меньшем, что составило сумму 6880 руб. (л.д. 20).

Каких-либо возражений ответчика относительно поставки товара в ином количестве в материалах дела не имеется.

В претензии № 22/08-2017 от 22.08.2017г. истец просил оплатить задолженность в сумме 1043150 руб. в течение 3 банковских дней. Как видно из представленных документов претензия была вручена ответчику 25.08.2017г. (л.д. 22-23). 

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик письменной позиции по сути заявленных требований в отношении заявленного истцом требования о взыскании долга и доказательств оплаты полученного от истца товара не представил. Факт получения продукции и сумму задолженности не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в деле не имеется, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 1043150 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1043150 руб. основного долга, а также судебные расходы в сумме 23432 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                    Мещерякова  Я. Р.