Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53919/2021

08 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Кассир.Ру - Национальный билетный оператор" (адрес: 197136, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 50, литер А, часть пом. 1Н,38,39,51-53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2018, ИНН: 

<

***>)

к ООО "НМ-Мьюзик" (адрес: 129344, Москва, Искры улица, 31, 1, чердак помещение II комната 9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 904 631,38 руб. 

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.08.2021;

установил:

ООО "Кассир.Ру - Национальный билетный оператор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НМ-Мьюзик" о взыскании 1 620 140,00 руб. долга и 284 491,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 32 046,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 24.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании от 31.08.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ответчик отозвал, убедившись, что претензионный порядок соблюден.

         В судебном заседании 09.11.2021 ответчик заявил о фальсификации доказательств – соглашения от 01.08.2017.

         В порядке ст. 161 АПК РФ ответчик предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

         Истец отказался исключать из числа доказательств спорное соглашение. Представил оригинал соглашения от 01.08.2017 к агентскому договору на реализацию билетов на мероприятия № 17/07/2017А от 17.07.2017.

         Генеральный директор ООО "НМ-Мьюзик" ФИО4, обозрев спорное соглашения, показал, что подпись проставлена не им.

         В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, в порядке ст. 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

         В судебном заседании 07.12.2021 с учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом в раках почерковедческой экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Кем, самим ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени генерального директора ООО "НМ-Мьюзик" ФИО4 на соглашении от 01.08.2017 к агентскому договору от 17-07-2017А от 17.07.2017?

2. Выполнена ли подпись в графах генеральный директор ООО «НМ-Мьюзик» ФИО4 одним и тем же лицом в следующих документах: Соглашение от 01.08.2017 г. от 17-07-2017А от 17.07.2017 г., агентский договор № 17-FIN/2017 от 17.11.2017 г., дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2017 г. к агентскому договору № 17-FIN/2017 от 17.11.2017 г., соглашение Б/Н от 18.11.2017 г. к агентскому договору № 17-FIN/2017 от 17.11.2017 г. (трехстороннее), отчет об оказании услуг № 10 от 05.02.2018 г., акт об оказании услугу № 10 от 05.02.2018 г.?

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом в раках технической экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли оттиск печати ООО "НМ-Мьюзик" на соглашение от 01.08.2017 г. к агентскому договору от 17-07-2017А от 17.07.2017 г. образцам оттиска печати ООО "НМ-Мьюзик", отобранным в судебном заседании 23.11.2021?

2. Соответствует ли оттиск печати на соглашение от 01.08.2017 г. к агентскому договору от 17-07-2017А от 17.07.2017 г. оттисками печати на следующих документах: агентский договор № 17-FIN/2017 от 17.11.2017 г., дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2017 г. к агентскому договору № 17-FIN/2017 от 17.11.2017 г., соглашение Б/Н от 18.11.2017 г. к агентскому договору № 17-FIN/2017 от 17.11.2017 г (трехстороннее), отчет об оказании услуг № 10 от 05.02.2018 г., акт об оказании услугу № 10 от 05.02.2018 г.?

          В судебном заседании 11.01.2022 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности производства экспертизы.

         С учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков производства экспертизы, судом принято решение поручить производство экспертизы эксперту ООО «Центр судебной экспертизы»  ФИО5.

         На период производства экспертизы, производство по делу было приостановлено.

         В судебном заседании 05.04.2022 судом установлено, что ответчиком определение от 12.01.2022 не исполнено в части внесения на депозитный счет денежных средств в счет оплаты экспертизы, в связи с чем, экспертиза не проводилась.

         Учитывая, что истец отказался нести расходы пропорционально, суд отказал ответчику, как инициатору ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении ходатайства о разделении бремени по оплате экспертизы на данном этапе судебного разбирательства.

         Представителям сторон возвращены оригиналы документов, представленных ранее для проведения экспертизы.

         При указанных обстоятельствах, производство по делу возобновлено.

          Истец поддержал исковые требования.

          Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

         В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из текста искового заявления, 17.07.2017 между ООО «НМ-Мьюзик» (принципал) и ЗАО «КАССИР.РУ - Национальный билетный оператор» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «КАССИР.РУ - Национальный билетный оператор» (агент) был заключен агентский договор № 17/07/2017А от 17.07.2017, в соответствии с п. 1.1 которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала выполнять функции по реализации распространению билетов в рамках предоставленной ему квоты мест на мероприятия, организатором которых является принципал, а также оказанию дополнительных услуг клиентами, за которые агент вправе взимать сервисный сбор в порядке, предусмотренном договором.

          В соответствии с п. 5.5 договора Истец выплатил Ответчику авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1420 от 20.07.2017.

         Однако, мероприятие не состоялось, в связи с чем, ответчик обязан возвратить аванс.

         Соглашением от 01.08.2017 к договору установлено наличие задолженности Ответчика перед Истцом в размере 2 000 000 руб. В соответствии с п. 2 соглашения Ответчик обязался выплатить указанную задолженность в срок до 01.08.2018.

         Ответчик исполнил свои обязательства лишь частично в результате зачета:

         - сумма долга в размере 229 860 руб. была зачтена ЗАО «КАССИР.РУ -Национальный билетный оператор» в порядке, предусмотренным п. 1.2 Дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2017 к агентскому договору № 17-FIN/2017 на реализацию билетов на мероприятия от 17.11.2017.

- сумма долга в размере 150 000 руб. была выплачена ИП ФИО6 в рамках соглашения об уступке долга от 30.07.2019.

         Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 620 140 руб.

         По состоянию на 26.04.2021 истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами в размере 284 491,38 руб.

          Пунктом 9.3. агентского договора № 17/07/2017А от 17.07.2017 стороны предусмотрели, что споры разрешаются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

          В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривая подпись генерального директора ООО "НМ-Мьюзик" ФИО4 на соглашении от 01.08.2017. Одновременно с этим, заявил о пропуске срока исковой давности.

          Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

          Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом признано необоснованным, в связи с чем, отклонено.

          Ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о фальсификации спорного соглашения. Отсутствие ФИО4 01.08.2017 (дата спорного соглашения) на территории РФ не является бесспорным доводом полагать, что соглашение подписано иным лицом. 

          Ответчик не исключил возможность подписания спорного соглашения от 01.08.2017 в иную дату – до отъезда ФИО4 либо после его возвращения.

          При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции полагает, доказанным возникновение у ответчика обязательств по возврату аванса.

          Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

          Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

          Одновременно с этим, судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из п. 2 соглашения от 01.08.2017, который предусматривает обязанность исполнить обязательства в срок до 01.08.2018.

          Таким образом, срок исковой давности следует исчислять со 02.08.2018, в то время как настоящий иск подан в суд 10.06.2021, следовательно, общий срок исковой давности в три года истцом не нарушен.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

         В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

        При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 395, 1005 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "НМ-Мьюзик" в пользу ООО "Кассир.Ру - Национальный билетный оператор" 1 620 140,00 руб. долга и 284 491,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 32 046,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                 Хижняк М.С.