Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1992/2018

15 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО А/С «Сияние»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «Флагман Голд»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Флагман Голд»

на решение от  31.01.2018

по делу № А80-467/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  Артель старателей «Сияние»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Флагман Голд»

о  взыскании 5 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью артель старателей «Сияние» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Билибино, Чукотский автономный округ, далее – ООО А/С «Сияние») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Голд» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Билибино, Чукотский автономный   округ,   далее – ООО  «Флагман  Голд»)   с   иском   о  взыскании 5 000 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств  по договору аренды транспортного средства с экипажем от 07.11.2014 № АБ-2/2014 и наличием задолженности за период с 07.11.2014 по 07.12.2014.

Решением от 31.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Флагман Голд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в течение 7 дней в ноябре и декабре 2014 года истцом не оказывались услуги по управлению и технической эксплуатации бульдозера «Катерпиллар», что подтверждается актами о простое бульдозера от 29.11.2014, 05.12,2014, 07.12.2014, а также протоколами опроса лиц, участвующих в составлении данных актов. 

Указанные доказательства, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательства по управлению транспортным средством. 

Полагает, что с ответчика, в связи с изложенным, необоснованно взыскано 1 166 662 руб. задолженности по арендной плате за время простоя. 

Отзыв в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения. 

Истец,  извещенный в  соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя в судебное заседание не направил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 07.11.2014 между  ООО А/С «Сияние» (арендодатель) и ООО «Флагман Голд» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № АБ-2/2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство - бульдозер D-10N «Катерпиллар» государственный регистрационный знак: 87 УТ номер 3607 за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора основные характеристики передаваемого транспортного средства определены сторонами в Приложении № 1 к договору. 

Срок действия договора согласован пунктом 2.1 договора – с 07.11.2014 по 06.01.2015 (шестьдесят суток).

Арендная плата по договору установлена пунктом 4.1 договора и составляет 5 000 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Арендатор вносит плату за пользование транспортным средством за все время аренды в размере 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, не позднее 30 декабря 2014 года. При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора арендатор обязан оплатить арендную плату не менее чем за 60 суток (пункты 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендатор обязан нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

Передача транспортного средства арендатору в аренду и возврат транспортного средства арендодателю оформляются двухсторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон (пункт 6.3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если арендатор пользуется транспортным средством с существенным нарушением условий договора или назначения транспортного средства либо с неоднократными нарушениями (пункт 7.1.1); существенно ухудшает транспортное средство (пункт 7.1.2 договора).

По акту приема-передачи от 07.11.2014 арендодатель предоставил арендатору транспортное средство (л.д.21).

Фактически арендованное транспортное средство эксплуатировалось в период с 07.11.2014 по 07.12.2014, что подтверждается объяснительной старшего экипажа бульдозера (л.д.л.д.25-26). 

Письмом от 19.12.2014 исх. б/н арендодатель направил в адрес арендатора требование о досрочном расторжении договора от 07.11.2014, принятое на основании докладных записок бульдозеристов ФИО3, ФИО4 в соответствии с пунктом 7.1.1, 7.1.2 договора, с одновременным требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 10 000 000 руб. (л.д.л.д.27-28). 

Письмом от 26.12.2014 исх. №48 арендатор не согласился с расторжением договора в одностороннем порядке, предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, указав при этом на согласие внести арендную плату за время фактической эксплуатации с 07.11.2014 по 07.12.2014 в размере 5 000 000 руб. (л.д.л.д.29-30).

Письмом от 21.01.2015 исх. № 10 ООО «Флагман Голд» повторно предложило расторгнуть договор по соглашению сторон, с внесением арендной платы за время фактической эксплуатации транспортного средства в период с 07.11.2014 по 07.12.2014 в размере 5 000 000 руб. (л.д.л.д.31-32).

Претензией от 22.01.2015 исх. № 6 арендодатель потребовал оплатить задолженность по договору в сумме 10 000 000 руб. (л.д.л.д.40-41).

Письмом от 23.08.2017 исх. № 68 ООО А/С «Сияние» направило ООО «Флагман Голд» для подписания и оплаты фактически-оказанных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем счет-фактуру  от 01.08.2017 № 21, акт от 01.08.2017 № 21 (л.д.л.д.33-35)

В ответе на указанное ООО «Флагман Голд» отказалось от оплаты по договору, сославшись на отсутствие правовых оснований, не подписав при этом акт от 01.08.2017 (л.д.37). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался параграфом 3 главы 34 ГК РФ, регулирующими отношения по договору аренды, а также общими нормами, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

Факт передачи транспортного средства арендатору подтвержден актом приема-передачи от 07.11.2014, подписанным сторонами без замечаний (л.д.21).

Акт возвращения транспортного средства арендодателю сторонами не составлялся. 

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик подтверждает факт получения техники и ее использования в своих производственных целях в период с 07.11.2014 по 07.12.2014 (письма от 26.12.2014 исх. № 48, от 21.01.2015 исх. № 10 (л.д.л.д.29-32)).

Таким образом, материалами дела установлен факт нахождения транспортного средства по спорному договору аренды у ответчика в период с 07.11.02014 по 07.12.2014 и использования его для своих целей. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 5 000 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Доказательств оплаты арендной платы по договору за время фактического использования транспортного средства в течение одного месяца в период с 07.11.2014 по 07.12.2014 в размере 5 000 000 руб., ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Флагман Голд» указало на то, что бульдозер не использовался в заявленном периоде 27, 28, 29 ноября и 03, 04, 05 декабря 2014 года, представив в подтверждение данного факта односторонние акты о простое бульдозера (л.д.л.д.90-92), а также протоколы опроса лиц от 16.10.2017.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость (статья 67 АПК РФ), допустимость (статьи 68 АПК РФ), достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные ответчиком доказательства,  в том числе акты о простое, в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные акты не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы ответчика, поскольку составлены в одностороннем порядке, доказательств своевременного направления таких актов арендодателю не представлено. 

Напротив, как указано выше, представленной перепиской сторон подтверждается согласие арендатора внести арендную плату за время фактической эксплуатации транспортного средства в период с 07.11.2014 по 07.12.2014 в сумме 5 000 000 руб., в отсутствие каких-либо сведений о простое транспортного средства. 

Представленные ответчиком протоколы опросов лиц с их согласия от 16.10.2017, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», также не могут быть признаны надлежащими доказательства в обоснование доводов ответчика, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

 Порядок собирания адвокатом доказательств, в том числе путем опроса лица с его согласия, в отличие от производимых прокурором, налоговым органом, дознавателем, следователем, специально процессуально не регламентируется. Полученные адвокатом в результате опроса сведения могут рассматриваться как основания для допроса указанного лица в качестве свидетеля, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела. Указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 № 100-О.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные протоколы не являются надлежащими доказательствами по делу, а также не содержат в себе сведений об обстоятельствах дела, которые явились бы основанием для вызова опрашиваемых лиц в качестве свидетелей по делу.

Так, из протоколов опроса ФИО5, ФИО6 не следует, что данные лица достоверно указали на простой транспортного средства, с указанием даты простоя, времени и т.п., используя такую терминологию, как «примерно с начала декабря», или указали на обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих обязательств. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком своих доводов о простое техники в период с 27 по 29 ноября и с 03 по 05 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта нахождения транспортного средства в аренде в спорный период, в отсутствие доказательств внесения оплаты ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 5 000 000 руб. задолженности за оказанные истцом транспортные услуги.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, подлежат отклонению.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  31.01.2018 по делу № А80-467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.     

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

А.А. Тихоненко