Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16397/2024

Дело № А40-100038/21

г. Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАВНИ ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-100038/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных с ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАВНИ ГРУПП»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 ООО «МАВНИ ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182(7627) от 30.09.2023. 

В Арбитражный суд г. Москвы 27.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 отказано в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "МАВНИ ГРУПП" ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МАВНИ ГРУПП" доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим должника было установлено, что между ООО «МАВНИ ГРУПП» (Подрядчик) и ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» (Генподрядчик) заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ: 

- № 17-ТУР/ГП от 18.02.2019 на объекте строительства по адресу: Москва, р-н Северное Тушино, ул. Туристская, влд. 14, к. 1,2, на сумму 509 400 854, 33 руб.; 

- № 21-РЕЧ/ГП18 от 20.01.2020 на объекте строительства по адресу: Москва, р-н Нагатинский затон, ул. Речников, вл. 18-20, на сумму 260 000 000 руб. 

- № 25-ЛАЦ/ГП от 08.04.2019 на объекте строительства по адресу: Москва, р-н Северное Тушино, ул. Вилиса Лациса, вл. 42, на сумму 509 046 516,93 руб.;

- № 45-ЛАЦ/ГП от 06.09.2019 на объекте строительства по адресу: Москва, р-н Северное Тушино, ул. Вилиса Лациса, вл. 42, на сумму 22 400 008,01 руб.; 

- № 52-ТУР/ГП от 06.09.2019 на объекте строительства по адресу: Москва, р-н Северное Тушино, ул. Туристская, влд. 14, к. 1,2, на сумму 19 000 159, 10 руб.; 

- № 59-ЛАЦ/ГП от 20.11.2019 на объекте строительства по адресу: Москва, р-н Северное Тушино, ул. Вилиса Лациса, вл. 42 на сумму 12 844 330,99 руб.;

- № 62-ТУР/ГП от 01.11.2019 на объекте строительства по адресу: Москва, р-н Северное Тушино, ул. Туристская, влд. 14, к. 1,2, на сумму 13 493 112, 28 руб.

Между ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «МАВНИ ГРУПП» в лице генерального директора ФИО3 подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ:

- акт от 15.03.2022 в рамках договора № 17-ТУР/ГП от 18.02.2019 на объекте строительства по адресу: Москва, р-н Северное Тушино, ул. Туристская, влд. 14, к. 1,2, согласно которому должник выполнил работы на общую сумму 448 890 847, 74 руб., размер невыполненных работ составил 2 859 013,58 руб.;

 - акт от 15.03.2022 в рамках договора № 21-РЕЧ/ГП18 от 20.01.2020 на объекте строительства по адресу: Москва, р-н Нагатинский затон, ул. Речников, вл. 18-20, согласно которому Должник выполнил работы на общую сумму 196 942 562 руб., размер невыполненных работ составляет 14 851 008 руб.; 

- акт от 15.03.2022 в рамках договора № 25-ЛАЦ/ГП от 08.04.2019 на объекте строительства по адресу: Москва, р-н Северное Тушино, ул. Вилиса Лациса, вл. 42, согласно которому Должник выполнил работы на общую сумму 427 739 162 руб., размер невыполненных работ составляет 7 100 469 руб.; 

- акт от 15.03.2022 в рамках договора № № 45-ЛАЦ/ГП от 06.09.2019 на объекте строительства по адресу: Москва, р-н Северное Тушино, ул. Вилиса Лациса, вл. 42, согласно которому Должник выполнил работы на общую сумму 20 366 601 руб., размер невыполненных работ составляет 1 212 065 руб.; 

- акт от 15.03.2022 в рамках договора № 52-ТУР/ГП от 06.09.2019 на объекте строительства по адресу: Москва, р-н Северное Тушино, ул. Туристская, влд. 14, к. 1,2, согласно которому Должник выполнил работы на общую сумму 13 960 511 руб., размер невыполненных работ составляет 437 514 руб.; 

- акт от 15.03.2022 в рамках договора № 59-ЛАЦ/ГП от 20.11.2019 на объекте строительства по адресу: Москва, р-н Северное Тушино, ул. Вилиса Лациса, вл. 42, согласно которому должник выполнил работы на общую сумму 10 496 989 руб., размер невыполненных работ составляет 660 309 руб.; 

- акт от 15.03.2022 в рамках договора № 62-ТУР/ГП на объекте строительства по адресу: Москва, р-н Северное Тушино, ул. Туристская, влд. 14, к. 1,2, согласно которому должник выполнил работы на общую сумму 10 128 233 руб., размер невыполненных работ составляет 2 101 098 руб.

В заявлении конкурсный управляющий просил признать указанные акты недействительными на основании ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершённые должником, могут быть оспорены как по основаниям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», так и по общим основаниям, указанным в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 2 этой же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 10 ГК РФ также устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ (здесь и далее ст. 10 ГК РФ приводится в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

По смыслу пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на несоответствие указанных в п. 6 оспариваемых актов суммы невыполненных работ на сумму ранее полученного аванса, фактически объемам работ, выполненных ООО «МАВНИ ГРУПП» на объектах, определенных в договорах аренды.

По мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника, совершая сделку по подписанию оспариваемых актов, фактически принял на должника в лице ООО «МАВНИ ГРУПП» дополнительное бремя в виде необоснованных финансовых обязательств, чем увеличил требования кредиторов должника на сумму 29 221 476, 58 руб., при стоимости неоплаченных со стороны Генподрядчика в лице ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» фактически выполненных Должником работ на сумму 122 005 951,28 руб., чем причинил вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчика и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем и вопреки доводам Заявителя, что результат работ должен приниматься заказчиком по утверждённым Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 формам актов, Информацией Минфина России № П3-10/2012 определено, что формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Судом первой инсатнции установлено, что Генподрядчиком и Подрядчиком в Договорах подряда был согласован и зафиксирован порядок сдачи Подрядчиком Генподрядчику результата работ - по Акту сдачи-приемки Результата работ по форме, утвержденной Сторонами в приложениях к Договорам подряда. Таким образом, фактически Сторонами Договоров установлено, что выполненными работами по Договору будут являться те работы, в отношении которых Сторонами будет подписан Акт сдачи-приемки результата Работ по Договору.

Таким образом, в соответствии с положениями указанных норм права, оплате подлежат фактически выполненные работы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «МАВНИ ГРУПП» и ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» при выполнении работ, их сдаче-приемке и, соответственно, при подписании спорных актов, конкурсным управляющим не представлено. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «МАВНИ ГРУПП» уже предпринимались процессуальные попытки взыскания образовавшейся, по мнению Общества, задолженности в рамках имевшихся между ООО «МАВНИ ГРУПП» и ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» договорных отношений.

ООО «МАВНИ ГРУПП» обращалось в суд с исковыми заявлениями по каждому из спорных договоров с требованием о взыскании с ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» денежных средств.

Вместе с тем, Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований ООО «МАВНИ ГРУПП» было отказано (решение 11.12.2023 по делу № А40-51625/2023, решение от 23.11.2023 по делу № А40-51632/2023, решение от 17.10.2023 по делу № А40-51663/2023, решение от 06.09.2023 по делу № А40-51644/2023, решение от 23.11.2023 по делу № А40- 51659/2023, решение от 31.01.2024 по делу № А40-210424/23).

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» исполняло возложенные на него обязательства надлежащим образом, а заявленные ООО «МАВНИ ГРУПП» требования не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат основным первичным отчетным документам.

Заявитель утверждал, что должником были выполнены работы по всем договорам в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 (этот период заявлен в КС-2 и КС-3), однако виды работ, указанные в Актах по форме КС-2 противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку технологически работы по устройству монолита входят в начальный этап возведения любого объекта, а заявленный Заявителем период работ (с 01.09.2021 по 30.09.2021) уже даже превышает дату получения Разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (29.01.2021, 31.08.2021).

Таким образом, конкурсный управляющий утверждает без представления соответствующих доказательств, что Заявитель выполнял работы на Объектах по возведению стен, устройству межэтажных перекрытий фактически в период заселения жильцов (как это предполагается после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и в период завершения внутренних отделочных работ (Объект «Речников 18-20), что противоречит не только представленными в материалы дела документам, но и всем действующим нормам и правилам производства строительных и строительно-монтажных работ.

Каких-либо доказательств того, что именно работы, указанные Заявителем в Актах по форме КС-2, могли проводиться на строительных объектах уже после их ввода в эксплуатацию, конкурсный управляющий не представил.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие от ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» отказа от подписания направленных Заявителем форм КС-2 и КС-3 и каких-либо мер, направленных на урегулирование ситуации, также не соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается представленными в материалы данного спора доказательствами и судебными актами, вынесенными в рамках вышеуказанных исковых производств. Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, что подписание в итоге Актов сдачи-приемки результатов выполненных работ как раз свидетельствует о достижении сторонами согласия по вопросу объема, качества и стоимости выполненных в итоге должником работ по договорам. 

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» использовал свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред должнику. 

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» злоупотребление правом. 

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. ст. 10,168 ГК РФ.

В отношении доводов апелляционной жалобы коллегия судей исходит из следующего.

Фактически, конкурсный управляющий Должника, не оспаривая наличие договорных отношений между Должником и ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ», осуществление в рамках этих отношений финансирования Должника со стороны ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» в виде авансовых платежей, а также частичного выполнения Должником взятых на себя обязательств в счет проведенной оплаты, предъявляет требования о признании недействительными тех отчетных документов, которыми были зафиксированы действительные объёмы выполненных работ и, соответственно, подтверждали образовавшуюся со стороны Должника перед ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» задолженность.

Задолженность представляла собой разницу между авансовым финансированием ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» Должника в виде проведенной предоплаты и стоимостью реально выполненных работ, зафиксированной сторонами в первичных отчетных документа, которая составила 29 224 476,58 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим Должника не представлены доказательства, подтверждающие все обстоятельства, входящие в предмет разбирательства при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой права сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Конкурсный управляющий ООО «МАВНИ ГРУПП» в нарушение своих процессуальных обязанностей таких доказательств не представил, абсолютно безосновательно указав лишь, что стоимость неоплаченных со стороны Генподрядчика в лице ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» фактически выполненных работ превышает требования самого Генподрядчика к Должнику, что в данном случае не входит в предмет разбирательства по указанному выше основанию.

Также в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «МАВНИ ГРУПП» и ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» при выполнении работ, их сдаче-приемке и, соответственно, при подписании спорных актов, конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 20.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-100038/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева