Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-147/2017

г. Петрозаводск

23 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   23 сентября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Квант", Администрации Сегежского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 31.05.2017)

о взыскании 89 116 руб. 83 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением суда от 31.05.2017),

третьи лица: Администрация Сегежского городского поселения, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (привлечены к участию в деле определениями суда от 05.04.2017, 10.05.2017, 31.05.2017),

при участии представителей:

истца  – ФИО1 по доверенности от 17.04.2017, 

представители ответчиков и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186420, Республика Карелия, 

<

...>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186424, Республика Карелия, 

<

...>; далее – ООО «Квант»),  Сегежскому муниципальному району в лице Администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186420, 

<

...>, далее – Администрация района)  и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186420, 

<

...>; далее – ООО «УК Дом») о солидарном взыскании 89 116 руб. 83 коп., в том числе: 81 481 руб. 10 коп. - задолженности по оплате теплоснабжения за период с января 2015 года по июль 2016 года, а также 7 635 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 01.10.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 314, 395, 438, 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков 81 044 руб. 08 коп. задолженности по оплате теплоснабжения и 6 279 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; представил для приобщения к материалам дела истребованные судом документы, расчет исковых требований по каждому виду услуг с пояснениями относительно механизма расчета; пояснил, что счета для оплаты стоимости тепловой энергии направлены только в адрес ООО «Квант», иным ответчикам счета не направляли; просил не налагать судебный штраф, поскольку часть документов, которые истребовал суд, у истца отсутствовала, в связи с чем потребовалось дополнительное время для их получения; при этом сложность в получении документов заключалась в том, что управляющая компания и агент истца, являясь аффилированными лицами и при наличии конфликта между истцом и агентом,  уклонялись  от представления необходимых истцу документов; данные обстоятельства свидетельствуют о ненамеренном затягивании истцом представлении в суд документов.

Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее ООО «Квант» возражало против требований, указывая, что договор аренды спорных помещений расторгнут, помещения возвращены собственнику (арендодателю) Администрации Сегежского муниципального района по акту приема-передачи; договор теплоснабжения с истцом не заключен; общество не является надлежащим ответчиком; к настоящему судебному заседанию представило пояснения, в которых высказало возражения по расчету, указало, что истец не определил надлежащего ответчика.

Администрация района в письменных отзывах настаивала, что не является надлежащим ответчиком, ссылаясь на отсутствие спорных помещений в собственности Сегежского муниципального района, как в спорный период, так и в настоящее время; в дополнительных пояснениях сообщила, что никогда не получала от истца счета-фактуры для оплаты теплоснабжения.

ООО «УК Дом» представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в ранее  представленном отзыве возражало против требований, поясняя, что договор аренды в отношении спорного помещения с ООО «Квант» не заключало, поскольку это помещение имело специальное назначение как защитное сооружение гражданской обороны; выразило мнение об отсутствии теплоснабжения названного помещения, ввиду отсутствия в нем отопительных приборов.

Администрация поселения в ранее представленном отзыве на иск указывало, что спорные помещения принадлежат муниципальному району, поскольку в рамках разграничения муниципальной собственности в собственность городского поселения были переданы только жилые квартиры, поэтому Администрация поселения не является собственником спорного нежилого помещения.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия представило в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ТУ Росимущества по РК путем присоединения к заявителю ходатайству, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в ранее представленном отзыве указывало на отсутствие в территориальной государственной базе данных федерального имущества в Республике Карелия сведений о спорном нежилом помещении; сообщило, что по устной информации от Главного управления МЧС России по Республике Карелия спорные помещения были сняты в 2016 году с учета защитных сооружений ГО как необоснованно учитываемые.

Госкомитет в ранее представленном отзыве на иск указывал, что спорные помещения не числятся в реестре государственной собственности.

 ООО «Расчетный центр» в отзыве на иск указало, что являлось агентом истца, производило расчеты платы за услуги, оказываемые АО «Сегежский ЦБК» в рамках ранее действовавших агентских договоров; агентский договор от 01.12.2016 «РЦ01/2016 на основании дополнительного соглашения от 29.03.2017 №2 прекратил свое действие в отношении юридических лиц с 01.04.2017, в связи с чем все предусмотренные агентским договором документы  и отчеты в отношении юридических лиц были переданы истцу; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

            Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

         В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных третьим лицом доказательств суд произвел процессуальное правопреемство третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, заменив его на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

            Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

С 01.10.2009 ООО "Сегежа-Энерго" осуществляло поставку тепловой энергии для юридических и физических лиц города Сегежи.

Вступившим в законную решением Арбитражного  суда Республики Карелия  от 29.12.2014 по делу №А26-4109/2014 в пользу  ООО «Сегежа-Энерго» с ООО «Квант» взыскана задолженность по состоянию на 01.02.2014 за потребленную тепловую энергию в арендованном им на основании договора аренды от 16.07.2007 № 1913, заключенного с Администрацией Сегежского муниципального района, помещении.

 Полагая, что ООО «Квант» является арендатором помещений общей площадью 78,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, в июле 2015 года (л.д. 37 т.1) истец вручил ООО «Квант» проект договора теплоснабжения №52 (л.д. 10-26 т.1) для подписания, который не был возвращен названным обществом, равно как и не был представлен протокол разногласий на предложенную оферту.

29 декабря 2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Сегежа-Энерго» в связи с реорганизацией в форме  присоединения к АО «Сегежский ЦБК».

С января 2015 года по июль 2016 года истец поставлял тепловую энергию  по адресу: 

<

...>.

За указанный период истец выставил в адрес ООО «Квант»  счета-фактуры (л.д. 50-97 т.1) и акты (л.д. 98-114 т.1), которые названное Общество не подписало, счета не оплатило.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что соглашением от 31.12.2009 № 483-р (оборот л.д. 108 т.2) Администрация района и ООО «Квант» расторгли договор аренды от 16.07.2007 № 1913, по акту приема-передачи помещение возвращено арендодателю (л.д. 108 т.2).

По утверждению ООО «Квант»  названное нежилое помещение им не использовалось в спорный период. Данное обстоятельство не опровергнуто надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы доказательств, в связи с акционированием АООТ «Сегежабумпром» жилищный фонд, объекты коммунального хозяйства и здания соцкультбыта были переданы актом от 03.11.1994 и приняты на баланс мэрии города Сегежи и Сегежского района, которая в соответствии с решением Сегежского городского Совета от 27.12.2005  переименована в Администрацию Сегежского муниципального района (л.д. 89-92 т.2).

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от 09.09.2008 №189-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сегежского муниципального района» в собственность Сегежского городского поселения были переданы, в том числе жилые помещения в доме 19 по ул. Строителей в г. Сегежа (л.д. 99-103 т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные нежилые помещения не передавались в муниципальную собственность Сегежского городского поселения, являются муниципальной собственностью района.

Кроме того суд учитывает, что в последующий период после разграничения муниципальной собственности Администрация района продолжала осуществлять права собственника в отношении спорного нежилого помещения, передав его в аренду ООО «Квант», а в последующем расторгнув  договор аренды с арендатором.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического пользования спорным нежилым помещением ООО «Квант», то обязанность по оплате теплоснабжения названного  помещения лежит на собственнике помещения.

Факт отсутствия подачи тепловой энергии в спорный период в нежилые помещения в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Из содержания пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, фактическое пользование потребителем услугами (в данном случае потребление тепловой энергии) и их полную оплату следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сами отношения сторон, направленные на оказание и потребление названных услуг, - как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме; отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. 

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным. Как следует из расчета и пояснений представителя истца, стоимость теплоснабжения определена с учетом наличия в данном доме общедомового прибора учета; стоимость горячего водоснабжения с учетом показаний индивидуального прибора учета в помещении, стоимость горячего водоснабжения на ОДН рассчитана с применением сведений о площадях помещений, предоставленных ГУП РК РГЦ «Недвижимость»; по каждому виду услуг применены тарифы, подтвержденные документально.

Кроме того суд учитывает, что Администрация района не оспорила расчет истца, контррасчет не представила, в связи с чем в данном случае суд применяет положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что наличие вменяемой задолженности по оплате стоимости оказанных услуг и её размер Администрацией района не оспорены,  суд признает требования истца доказанными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворяет требования о взыскании суммы основного долга  полностью.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку в рассматриваемом случае Администрация района действует от имени  муниципального образования, взыскание задолженности должно быть произведено за счет средств казны муниципального образования.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Квант» и ООО «УК  Дом».

Также суд признает необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не доказал периода просрочки в отношении Администрации района, расчеты,  счета-фактуры в адрес Администрации истец не направлял. Кроме того, за нарушение денежных обязательств, связанных с предоставлением коммунальных ресурсов, законом предусмотрен иной вид ответственности. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.08.2017 суд назначил к рассмотрению вопрос о наложении на истца судебного штрафа в судебном заседании 18.09.2017, в связи с тем, что в целях рассмотрения настоящего дела суд неоднократно предлагал истцу представить надлежащий расчет исковых требований с подтверждением всех примененных в нем показателей с доказательствами вручения всем лицам, участвующим в деле; определить надлежащего ответчика по делу, однако, истец не исполнял в полной мере определения суда, представлял доказательства непосредственно в судебном заседании, что влекло отложение судебных разбирательств по делу.

К настоящему судебному заседанию, истец представил истребованные судом доказательства;  просил не налагать судебный штраф, поскольку часть документов, которые истребовал суд, у истца отсутствовала, в связи с чем потребовалось дополнительное время для их получения; при этом сложность в получении документов заключалась в том, что управляющая компания и агент истца, являясь аффилированными лицами и при наличии конфликта между истцом и агентом,  уклонялись  от представления необходимых истцу документов; данные обстоятельства свидетельствуют о ненамеренном затягивании истцом представлении в суд документов.

Исследовав материалы дела, а также принимая во внимание, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, суд не накладывает на истца судебный штраф.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на истца и Администрацию района пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьями 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину в связи с уменьшением размера исковых требований.

При написании полного текста решения суд установил, что в пункте 3 резолютивной части решения от 18.09.2017 допущена описка, отсутствует указание на взыскание с Администрации района денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с изложенным суд устраняет допущенную описку, в связи с чем в пункте 3 резолютивной части решения следует читать: «Взыскать с Сегежского муниципального района в лице Администрации Сегежского муниципального района за счет средств казны муниципального образования…» и далее по тексту.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Произвести  процессуальное правопреемство третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, заменив его на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

2.            Не налагать судебный штраф на акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат».

3.            Иск удовлетворить частично. Взыскать с Сегежского муниципального района в лице Администрации Сегежского муниципального района за счет средств казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» 81 044 руб. 08 коп. задолженности по оплате теплоснабжения за период с января 2015 года по июль 2016 года, а также 3 242 руб. расходов по оплате госпошлины.  В остальной части исковых требований отказать.

4.            Отказать акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в удовлетворении требований в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Квант» и общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Дом».

5.            Возвратить акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.12.2016 № 14082 госпошлину в сумме 15 руб.

6.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.