АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-7993/2019

20  июня  2019  года

г. Нижний

Новгород   

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-143),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «НИКО» г. Кстово Нижегородской области 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Дорожная Строительная Компания «Комплексстрой» г. Дзержинск Нижегородской области

 

о взыскании 1 462 914 руб. 49 коп.  

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 13.03.19;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО Дорожная Строительная Компания «Комплексстрой» о взыскании:

-  задолженности в сумме 856 633 руб.,

-  договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5% за период с 13.08.18 по 25.02.19 в сумме 606 281 руб. 49 коп., 

-  расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

обратилось ООО Торговая Фирма «НИКО».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

В судебном заседании 19.06.19 ответчик:

-   признал долг в сумме 856 633 руб.,

- заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ и расходов на оплату услуг представителя.

Признание ответчиком долга в сумме 856 633 руб. принято судом                                  к рассмотрению согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени и расходов на оплату услуг представителя приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 19.06.19 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика                 856 633 руб. долга, 121 256 руб. 30 коп. пени за период с 13.08.18 по 25.02.19                      и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При том суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 01.03.17                               № 70-17, согласно п. 1.1 которого истец (поставщик) обязуется поставлять                          ответчику (покупателю) автомобильные запасные части, расходные материалы, инструменты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях сделки (л.д. 16-19). 

По условиям п. 3.5 договора стороны установили, что покупатель оплачивает товар не позднее семи календарных дней с момента отгрузки товара, определяемой датой оформления поставщиком товарной накладной и счета-фактуры.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств  истец             на основании универсальных передаточных документов за период с июля 2017 года  по октябрь 2018 года поставил ответчику товар на общую сумму 1 681 633 руб.                         (л.д. 20-37, 61-151).

Ответчик оплату полученного товара произвел частично по платежным поручениям в общей сумме 825 000 руб. (л.д. 38-42, 152-184), в связи с чем, его задолженность составила 856 633 руб.

Претензией от 25.11.18 (л.д. 12-15) истец обратился к ответчику с требованием                об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения указанной обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя  с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии                         со  ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 856 633 руб.                   

В случае признания долга ответчиком суд согласно п. 4  ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на данное обстоятельство в мотивировочной части решения.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки товара, предусмотрено п. 9.1 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 13.08.18                 по 25.02.19 в сумме 606 281 руб. 49 коп. 

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени за период                с 13.08.18 по 25.02.19 до 121 256 руб. 30 коп. в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8                   и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                    из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств причинения убытков действиями ответчика                                   и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства                не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения суммы пени за период с 13.08.18 по 25.02.19 до ставки 0,1%, что сроставляет 121 256 руб.                    30 коп. 

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор поручения на совершение действий по представлению интересов  в суде от 25.11.18 № 03, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.11.18 № 03, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме                30 000 руб. (л.д. 46-48).

Между тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем             и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие               о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожная Строительная Компания «Комплексстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «НИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кстово Нижегородской области 856 633 руб. долга, 121 256 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 13.08.18  по 25.02.19, 15 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя и  27 629 руб. 14 коп.  госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы договорной неустойки за период с 13.08.18 по 25.02.19 и расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок,                                не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                            И. Г.  Снегирева 

 

 

 

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>