Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24029/2019

г. Хабаровск

11 марта 2020 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена 03 марта 2020 

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсибгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625046, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>) 

о признании недействительными актов сдачи-приемки услуг

при участии в судебном заседании:

от истца – Бондаря В.Ю., действующего по доверенности от 01.03.2019 б/н, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

 

     Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьсибгаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля» о признании недействительными актов сдачи-приемки услуг № 10, № 11, № 12, № 14, № 15, № 18, № 19, № 20, № 21.

     Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу № А73-24029/2019 почерковедческой экспертизы для установления, выполнена ли подпись  от имени заказчика в актах  № 10, № 11, № 12, № 14, № 15, № 18, № 19, № 20, № 21 директором истца ФИО2 или другим лицом. Соответствует ли оттиск печати в актах № 10, № 11, № 12, № 14, № 15, № 18, № 19, № 20, № 21 клише печати истца, проведение почерковедческой экспертизы просил поручить ОО «Решение» либо ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

      Истцом представлено платежное поручение от 03.02.2020 № 133 на сумму 50 000 руб. о перечислении денежных средств в депозит Арбитражного суда Хабаровского края.

     Истцом заявлено ходатайство об истребовании подлинников у ответчика актов  № 10, № 11, № 12, № 14, № 15, № 18, № 19, № 20, № 21.

      Из буквального толкования части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

      В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

      Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания эксперта, заключение которого будет иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу.

      Судом установлено, что по делу № А73-20834/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО3 

      На разрешение эксперту поставлены вопросы:

      1. Каков объем выполненных работ ООО «ЛНК» по неразрушаемому контролю сварных соединений на объектах «Газопровод распределительный до с. Матвеевка -с. Матвеевка (войсковая часть) Хабаровского района Хабаровского края», «Газопровод межпоселковый с.Бычиха -с.Казакевичево Хабаровского района Хабаровского края», «Газопровод межпоселковый до с.Федоровка -с.Виноградовка -с.Мичуринское Хабаровского района Хабаровского края» в соответствии со следующими актами сдачи-приемки услуг: 

-акт № 10 (отчетный период июль 2016 г.) на сумму 1069366,24 руб.; 

-акт № 11 (отчетный период июль 2016 г.) на сумму 23400 руб.; 

-акт № 12 (отчетный период август 2016 г.) на сумму 242498,46 руб.; 

-акт № 14 (отчетный период сентябрь 2016 г.) на сумму 409243,72 руб.; 

-акт № 15 (отчетный период сентябрь 2016 г.) на сумму 2880 руб.; 

-акт № 18 (отчетный период 2015 -2016 г.) на сумму 473959,10 руб.; 

-акт № 19 (отчетный период декабрь 2015 г. -январь-апрель 2016 г.) на сумму 7440 руб.; 

-акт № 20 (отчетный период декабрь 2016 г.) на сумму 438912,50 руб.; 

-акт №21 (отчетный период октябрь-декабрь 2016 г.) на сумму 5412 руб. 

      2. Какова стоимость выполненного объема работ, определенного в вопросе 1, определенная в соответствии с условиями договора № 04-12-15 от 04.12.2015 года.

      Судом заключение экспертизы признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено. 

      Экспертное заключение в деле № А73-20834/2018 оценено судом наравне с иными имеющимися в деле доказательствами, подписанными сторонами, подтверждающими факт выполнения ООО «ЛНК» работ, предусмотренных договором подряда.

      Заявленные истцом ходатайства о назначении по делу № А73-24029/2019 почерковедческой экспертизы, истребовании подлинников у ответчика актов  № 10, № 11, № 12, № 14, № 15, № 18, № 19, № 20, № 21 не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные АПК РФ.

      В удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, истребовании подлинников у ответчика актов  № 10, № 11, № 12, № 14, № 15, № 18, № 19, № 20, № 21 отказать.

     Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц на стороне ответчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», Дальневосточное управление Ростехнадзора, Администрации Хабаровского района, об отложении судебного заседании.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ  основанием для  привлечения к  участию в  деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  является наличие у этого лица прав и обязанностей  по отношению к  одной  из  сторон  спора.   

В удовлетворении ходатайства ответчика  о привлечении к  участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств, каким образом могут быть затронуты права и обязанности  третьих лиц судебным актом по настоящему делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на то, что акты сдачи-приемки услуг №№ 10, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 20, 21 по объектам «Газопровод распределительный до с. Матвеевка - с. Матвеевка (войсковая часть) Хабаровского района Хабаровского края; Газопровод межпоселковый до с. Федоровка - с. Виноградовка - с. Мичуринское Хабаровского района Хабаровского края; Газопровод межпоселковый с. Бычиха - с. Казакевичево Хабаровского района Хабаровского края» являются сделками, истцом -  ФИО2 указанные акты не подписывались, поэтому они недействительны, в деле № А73-20834/2018 суд не дал оценку доводам ООО «Тюменьсибгаз» о том, что акты №№ 10, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 20, 21 истцом - ФИО2 не подписывались, это дало основание ООО «Тюменьсибгаз» для обжалования в деле № А73-20834/2018, просит признать недействительными спорные акты.

  Ответчик,  как следует из отзыва на исковое заявление, возражал, указал на то, что спорные акты исследованы в деле № А73-20834/2018, судом в указанном деле им дана оценка, решение от 03 сентября 2019 по делу № А73-20834/2019 имеет преюдициальное значение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд        

УСТАНОВИЛ:

04.12.2015 между  обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьсибгаз», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля», исполнитель заключен договор № 04-12-15, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы неразрушающими методами контроля сварных соединений на объектах строительства: 1. Газопровод распределительный до с. Матвеевка - с. Матвеевка (войсковая часть) Хабаровского района Хабаровского края; 2. Газопровод межпоселковый до с. Федоровка - с. Виноградовка - с. Мичуринское Хабаровского района Хабаровского края; 3. Газопровод межпоселковый с. Бычиха - с. Казакевичево Хабаровского района Хабаровского края, а заказчик принять и оплатить услуги, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 620 964 руб. 06 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 2 408 665 руб. 97 коп., с последующим начислением неустойки по день уплаты долга, а также судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2020 решение от 03.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А73-20834/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменений.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные решением от 03.09.2019 по делу № А73-20834/2018, имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Решением от 03.09.2019 по делу № А73-20834/2018 установлено, что в соответствии с заключением эксперта от 17.06.2019 № 136/3 (раздел Выводы) по первому вопросу объем выполненных работ ООО «ЛНК» по неразрушаемому контролю сварных соединений на объектах «Газопровод распределительный до с. Матвеевка -с. Матвеевка (войсковая часть) Хабаровского района Хабаровского края», «Газопровод межпоселковый с.Бычиха -с.Казакевичево Хабаровского района Хабаровского края», «Газопровод межпоселковый до с.Федоровка -с.Виноградовка -с.Мичуринское Хабаровского района Хабаровского края» в соответствии с Актами сдачи-приемки услуг №№ 10,11,12,14,15,18,19,20,21 количество сварных соединений (3164) составляет –3164 сварных соединения; стоимость выполненного объема работ составляет 2 620 964,06 рублей.

Сторонами подписаны без возражений Акты сдачи-приемки услуг:

-акт № 10 (отчетный период июль 2016 г.) па сумму 1069366,24 руб.;

-акт № 11 (отчетный период июль 2016 г.) на сумму 23400 руб.;

-акт № 12 (отчетный период август 2016 г.) на сумму 242498,46 руб.;

-акт № 14 (отчетный период сентябрь 2016 г.) на сумму 409243,72 руб.;

-акт № 15 (отчетный период сентябрь 2016 г.) на сумму 2880 руб.;

-акт № 18 (отчетный период 2015 -2016 г.) на сумму 473959,10 руб.;

-акт № 19 (отчетный период декабрь 2015 г. -январь-апрель 2016 г.) на сумму 7440 руб.;

-акт № 20 (отчетный период декабрь 2016 г.) на сумму 438912,50 руб.;

-акт № 21 (отчетный период октябрь-декабрь 2016 г.) па сумму 5412 руб.;

-акт № 22 (отчетный период декабрь 2017 г.) на сумму 48105,76 руб.

Пунктом 5.1. договора от 04.12.2015 № 04-12-15  стороны предусмотрели, что оказанные услуги передаются исполнителем и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пункта 5.1. договора от 04.12.2015 № 04-12-15, следует, что акт сдачи-приемки результата оказанных услуг является документом, в котором стороны фиксируют факт исполнения/неисполнения обязательства, предусмотренного условиями договора.

Судом в деле № А73-20834/2018 установлено, что договор от 04.12.2015 № 04-12-15 является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются нормы о подряде.

     Судом не принимается довод истца о том, что акты № 10 (отчетный период июль 2016 г.) па сумму 1069366,24 руб., № 11 (отчетный период июль 2016 г.) на сумму 23400 руб., № 12 (отчетный период август 2016 г.) на сумму 242498,46 руб., № 14 (отчетный период сентябрь 2016 г.) на сумму 409243,72 руб., № 15 (отчетный период сентябрь 2016 г.) на сумму 2880 руб., № 18 (отчетный период 2015 -2016 г.) на сумму 473959,10 руб., № 19 (отчетный период декабрь 2015 г. - январь-апрель 2016 г.) на сумму 7440 руб., № 20 (отчетный период декабрь 2016 г.) на сумму 438912,50 руб., № 21 (отчетный период октябрь-декабрь 2016 г.) па сумму 5412 руб. являются гражданско-правовой сделкой по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     В статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданским прав законодатель отнес, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные акты № 10 (отчетный период июль 2016 г.) па сумму 1069366,24 руб., № 11 (отчетный период июль 2016 г.) на сумму 23400 руб., № 12 (отчетный период август 2016 г.) на сумму 242498,46 руб., № 14 (отчетный период сентябрь 2016 г.) на сумму 409243,72 руб., № 15 (отчетный период сентябрь 2016 г.) на сумму 2880 руб., № 18 (отчетный период 2015 -2016 г.) на сумму 473959,10 руб., № 19 (отчетный период декабрь 2015 г. - январь-апрель 2016 г.) на сумму 7440 руб., № 20 (отчетный период декабрь 2016 г.) на сумму 438912,50 руб., № 21 (отчетный период октябрь-декабрь 2016 г.) па сумму 5412 руб. суд установил, что спорные акты не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей для сторон с учетом статьи 153 ГК РФ, являясь лишь документом фиксирующим факт исполнения/неисполнения обязательства.

Акты удостоверяют факт исполнения обязательств, являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ (оказания услуг), на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.

В деле № А73-20834/2018 судом дана оценка спорным актам № 10 (отчетный период июль 2016 г.) па сумму 1069366,24 руб., № 11 (отчетный период июль 2016 г.) на сумму 23400 руб., № 12 (отчетный период август 2016 г.) на сумму 242498,46 руб., № 14 (отчетный период сентябрь 2016 г.) на сумму 409243,72 руб., № 15 (отчетный период сентябрь 2016 г.) на сумму 2880 руб., № 18 (отчетный период 2015 -2016 г.) на сумму 473959,10 руб., № 19 (отчетный период декабрь 2015 г. - январь-апрель 2016 г.) на сумму 7440 руб., № 20 (отчетный период декабрь 2016 г.) на сумму 438912,50 руб., № 21 (отчетный период октябрь-декабрь 2016 г.) па сумму 5412 руб. 

Признание актов сдачи-приемки результата оказанных услуг недействительными допустимо лишь по основаниям, предусмотренным законом.

     Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

     Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Довод истца о том, что спорные акты не подписывались истцом – ФИО2 судом не принимается, поскольку акты №№ 10, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 20, 21, являясь доказательствами в деле № А73-20834/2018, оценены судом.

    Довод истца фактически направлен на переоценку выводов арбитражного суда в деле № А73-20834/2018.

Исковые требования о признании недействительными актов №№ 10, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 20, 21 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     В удовлетворении иска отказать.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая