Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131521/2018

14 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ИСС» (196247, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 147/2, лит. А, ОГРН:  5067847461391)

ответчик: ЗАО «БАЗИС-ПРОЕКТ» (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 41, лит. Б, ОГРН: 1107847147430)

о взыскании 490 500 руб.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» (далее – ООО «ИСС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БАЗИС-ПРОЕКТ» (далее – ЗАО «БАЗИС-ПРОЕКТ») о взыскании 490 500 руб. неосновательного обогащения.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с определением от 04.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание на 24.04.2019.

Истец в предварительное и судебное заседания не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт от 19.01.2018 № РЦСП-360/18-СП357 на выполнение проектных работ для объекта: «Региональный центр спортивной подготовки в городе Коламыге».

Во исполнение данного контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 490 500 руб. платежным поручением от 30.01.2018 № 13.

Истец указывает, что в соответствии с контрактом подрядчик был обязан сдать заказчику проектную документацию, предусмотренную пунктом 2 Календарного плана в срок до 10.05.2018, что по состоянию на 03.07.2018 подрядчик работу по первому этапу не выполнил и не передал ее заказчику в полном объеме и надлежащим образом, что из переписки следовало, что только 13.06.2018 подрядчик истребовал у заказчика исходные данные для выполнения своих обязательств по контракту. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, о расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику требование о возврате неосвоенного аванса.

Ответчик представил пояснения и документально суду доказал, что полученный аванс был освоен ответчиком, работы на сумму аванса были выполнены, а результаты работ переданы истцу, что результат выполненных работ был сдан истцу еще до направления ответчику уведомления о расторжении контракта, а дальнейшее выполнение работ по контакту было приостановлено ответчиком из-за неисполнения в полном объеме истцом своих обязательств по передаче исходной документации. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 14 Приложения № 1 к контракту для разработки материалов проектной документации на строительство объекта заказчик представляет подрядчику комплект исходно-разрешительной документации:

1. Архитектурные решения;

2. Технологические решения;

3. Задания от смежных инженерных разделов;

4. Технологические условия на присоединение к сетям внешнего инженерного обеспечения.

Заключив контракт, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику исходную документацию (необходимую для подготовки проектной документации в соответствии с условиями контракта).

Выполнение работ без предоставления исходной документации, когда ее предоставление заказчиком прямо установлено договором, фактически лишает возможности подрядчика разработать проектную документацию.

Ответчик указал, что в связи с задержкой в разработке и передаче ответчику исходной документации между сторонами были достигнута договоренность путем подписания контракта № РЦСП-374/18-СП357 от 03.06.2018 о разработке архитектурных решений и заданий от смежных разделов (то есть части исходной документации по контракту) силами ответчика.

Как указывает ответчик, только в июне 2018 года истец начал предоставлять ответчику некоторые материалы исходной документации, после чего ответчик приступил к выполнению работ по контракту (в той части, в которой это было возможно с учетом неполноты поступивших от истца сведений и документов).

До предоставления исходной документации ответчик не мог выполнять работы.

При этом вся необходимая исходно-разрешительная документация согласно условиям договора так и не была передана истцом, исходная документация была предоставлена частично, которая и была использована ответчиком в работе.

Ответчик подтверждает суду, что он частично выполнил те работы, которые было возможно выполнить с учетом неполного пакета исходной документации, полученной от истца, и до момента расторжения контракта передал истцу разработанные разделы проектной документации, по которым никаких замечаний истцом заявлено не было.

До момента получения ответчиком уведомления о расторжении контракта ответчик передал истцу разработанные разделы проектной документации.

Разделы проектной документации по выполненным работам (результат работ) были направлены истцу 02.08.2018 и получены 03.08.2018 (накладная WESTPOST от 02.08.2018).

До получения уведомления истца о расторжении контракта ответчик частично выполнил работы по контракту.

Ответчик указывает на то, что никаких требований по доработке документации либо замечаний по качеству переданной документации от истца не поступило.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Руководствуясь пунктом 5.1.1 договора, статьей 753 ГК РФ, ответчик направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ № 23 от 07.09.2018. 

По мнению ответчика, истец немотивированно уклонился от подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ. Какого-либо иного отказа от приемки работ истец не представил (ни по качеству, ни по объему, ни по стоимости выполненных и предъявленных к приемке работ).

Дальнейшее выполнение работ по контакту было приостановлено ответчиком ввиду неисполнения истцом обязательств по передаче недостающей исходной документации.

О приостановлении выполнения работ ответчиком истец был уведомлен согласно уведомлению № 08-18/73, направленному истцу 02.08.2018.

Ответчик считает, что просрочки в выполнении работ со стороны ответчика не имелось, так как имелась просрочка в предоставлении истцом ответчику исходной документации и непредоставление части документации.

Ответчик выполнил те работы, которые он был в силах выполнить с учетом тех исходных данных, которые ему передал истец.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае досрочного прекращения контракта, в том числе при расторжении контракта в одностороннем внесудебном порядке заказчиком, заказчик выплачивает подрядчику стоимость выполненных работ до расторжения контракта.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Таким образом, заказчик обязан принять и оплатить по предусмотренной договором цене работы, сданные подрядчиком до расторжения договора.

Поскольку истцом не доказан факт невыполнения работ ответчиком на сумму полученного от истца аванса, основания для возврата аванса в размере 490 500 руб. нет.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные ответчиком дополнительные пояснения, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика 490 500 руб. как неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ истцом не доказаны.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.