﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6057/2019-ГК

г. Пермь

25 декабря 2019 года

Дело № А50-33957/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

при участии: 

от истца: Вахранева М.А., доверенность № 01.12-77 от 03.12.2019, диплом,  от ответчика: не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  Частное охранное предприятие "Лев",  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-33957/2018 

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным  жилищным фондом города Перми" (ОГРН 1095905002962, ИНН 5905270796)  

к ООО Частное охранное предприятие "Лев" (ОГРН 1075903001690, ИНН  5903077740)  

о взыскании неустойки в виде штрафа и признании допущенных нарушений  существенными,   

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным  жилищным фондом города Перми" (далее – истец) обратилось в Арбитражный  

суд Пермского края с иском к ООО Частное охранное предприятие "Лев" (далее  – ответчик) о признании допущенных нарушений условий контракта п. п. 1.1,  2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.8 существенными; взыскании 170 861 руб. 40 коп.  штрафа.  

Решением суда от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены.  Допущенные ответчиком нарушения контракта № 35-035-2017 от 26.12.2017  признаны существенными. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в  размере 170 861 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 12 126 руб. 00 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2019 решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено;  исковые требования удовлетворены частично. Допущенные ответчиком  нарушения контракта № 35-035-2017 от 26.12.2017 признаны существенными.  С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., а  также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 126 руб. 00 коп. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Ответчик 23.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с истца судебных расходов в размере 26 000 руб. 00 коп. на оплату  юридических услуг, в размере 121 руб. 00 коп. на оплату почтовых расходов.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 в  удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное определение, в  которой он просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм  материального и процессуального права, удовлетворить требование о  взыскании судебных расходов в полном объеме.  

Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он  отклонил приведенные в ней доводы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в возражении на нее.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО Частное охранное предприятие  "Лев" (ответчиком) заявлено требование о взыскании с истца 26 000 руб. 00  коп. на оплату юридических услуг, 121 руб. 00 коп. на оплату почтовых  расходов.  

В обоснование заявленного требования заявителем представлены: договор  от 10.04.2019 возмездного оказания юридических услуг, заключенный между  ответчиком и Мошкиной Л.А.; акт от 19.08.2019 сдачи-приемки услуг;  

расходный кассовый ордер № 30 от 19.08.2019 на сумму 26 121 руб. 00 коп.;  расписка от 19.08.2019 в получении Мошкиной Л.А. от ответчика наличных  денег в размере 26 121 руб. 00 коп. по договору от 10.04.2019; подтверждение  подачи ответчиком заявления от 05.07.2019 о выдаче исполнительного листа по  делу № А50-33957/2018 в Арбитражный суд Пермского края через систему  «Мой Арбитр» (распечатка с электронной почты представителя ответчика);  кассовый чек ФГУП «Почта России» от 12.04.2019 № 64 на сумму 121 руб. 00  коп.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов,  суд первой инстанции руководствовался ст. 106, 110, 112 АПК РФ,  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что  при вынесении судебного акта по существу спора судом были применены  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), в связи с чем правило о пропорциональном распределении расходов в этой  части не подлежит применению.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ,  согласно ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не  подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки,  которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.  333 ГК РФ).  

Из обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом случае, изменяя  решение суда первой инстанции, апелляционный суд счел возможным  

применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено  ответчиком в суде первой инстанции, и снизил размер штрафа до суммы 60 000  руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил иск в данной части частично.  

При этом при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ  ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный  спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных  расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении  которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной  ситуации не считается частично проигравшим спор.  

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание уменьшение  судом взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой  инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления  ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг  представителя и почтовых расходов.  

Вопреки мнению апеллянта, то обстоятельство, что снижение размера  штрафа произведено судом апелляционной инстанции, не влияет на  изложенный выше порядок распределения заявленных судебных расходов.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года  по делу № А50-33957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья И.О. Муталлиева