Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11492/2022

город Брянск

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,                                                                                                          

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1

к Администрации Стародубского муниципального округа Брянской области

о взыскании 516 762 руб. 28 руб. (в редакции уточнения),

 

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Стародубского муниципального округа Брянской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 516 762 руб. 28 руб., в том числе: 363 000 руб. задолженности по договору № 1 на оказание услуг по установке контейнерных площадок от 01.04.2022 и 8 605 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, 141 184 руб. долга по договору № 2 на оказание услуг по установке контейнерных площадок от 01.04.2022 и 3 341 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся иных представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просил дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

01.04.2022 между Администрацией Стародубского муниципального округа Брянской области (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по установке контейнерных площадок № 1 и № 2, по условиям которых исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по установке контейнерных площадок, сдать результат работ, а заказчик принять работы по факту выполнения и оплатить их безналичным путем (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.1 договора).

Ответчик принял на себя обязанность рассмотреть результаты работы и осуществить приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объему и качества требованиям, изложенным в Договоре, а также оплатить согласованную сторонами цену в срок не позднее 7 календарных дней с момента подписания Акта оказания услуг (пункты 4.3, 6.3 договора).

Пунктом 3.1. заключенного договора был предусмотрен срок оказания услуг – с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Согласно пункта 4.4. Договора датой выполнения истцом своих обязательств по договору считается дата подписания ответчиком Акта оказания услуг (акт № 88/1 от 02.08.2022).

Во исполнение условий двух заключенных договоров истец 02.08.2022 года выполнил работы по установке контейнерных площадок в количестве 18 штук (основание - бетон) на сумму 363 631 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 88/1 от 02.08.2022, и установке контейнерных площадок в количестве 13 штук на сумму 141 184 руб., что, также, подтверждается подписанным сторонами актом № 93/1 от 02.08.2022.

Истцом условия договоров на оказание услуг по установке контейнерных площадок от 01.04.2022 № 1 и № 2 исполнены

Порядок оплаты услуг определен разделом 6, согласно которому оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта оказанных услуг в течение 7 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В пункте 8.3 договоров стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, исполнитель вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

31.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 12П) с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг (л.д. 8).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт надлежащего выполнения работ ИП ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе пописанными сторонами актами по выполнению услуг, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик доводов о наличии недостатков выполненных услуг не заявил, сумму долга не оспорил, что в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в размере 363 000 руб. по договору № 1 на оказание услуг по установке контейнерных площадок от 01.04.2022 и задолженности в размере 141 184 руб. по договору № 2 на оказание услуг по установке контейнерных площадок от 01.04.2022 не представлены, основной долг подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в общем размере 11 947 руб. 28 коп. за период с 10.08.2022 по 09.11.2022 (8 605 руб. 93 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств по договору № 1 от 01.04.2022 и 3 341 руб. 35 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств по договору № 2 от 01.04.2022).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу положений пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства.

Из содержания преамбулы к договору следует, что договор заключен в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в данном случае Законом о контрактной системе установлена неустойка за нарушение денежного обязательства заказчиком, что исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В то же время, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Согласно расчёту истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 09.11.2022 составляет 11 947 руб. 28 коп. (8 605 руб. 93 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств по договору № 1 от 01.04.2022 и 3 341 руб. 35 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств по договору № 2 от 01.04.2022).

Сумма неустойки, рассчитанная судом на основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе за период с 10.08.2022 по 09.11.2022, составила 11 610 руб. 74 коп. (8 363 руб. 51 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств по договору № 1 от 01.04.2022 и 3 247 руб. 23 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств по договору № 2 от 01.04.2022.), исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения решения суда.

Учитывая, что размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки установленной законом, требование ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в пределах размера суммы рассчитанной неустойки в размере 11 610 руб. 74 коп. 

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период не оспорил, контррасчет и соответствующие доказательства не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 11 610 руб. 74 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, также, неустойка за период с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу при цене иска 516 425 руб. 74 коп. составляет 13 326 руб.

ИП ФИО1 при подаче иска по чек-ордерам от 29.11.2022 уплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 13 335 руб. 25 коп.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, расходы по госпошлине в размере 13 326 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Стародубского муниципального округа Брянской области (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 516 425 руб. 74 коп., в том числе: 363 631 руб. долга по договору № 1 на оказание услуг по установке контейнерных площадок от 01.04.2022 и 8 363 руб. 51 коп. неустойки за период с 10.08.2022 по 09.11.2022, также, 141 184 руб. долга по договору № 2 на оказание услуг по установке контейнерных площадок от 01.04.2022 и 3 247 руб. 23 коп. неустойки за период с 10.08.2022 по 09.11.2022, а также неустойку за период с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, и, кроме того, 13 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                        М.Н. Фролова