ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16062/2023

г. Челябинск

04 декабря 2023 года

Дело № А76-20566/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А76-20566/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  ограниченной ответственностью «Интерполис» - ФИО2 (доверенность №1 от 09.01.2023, диплом);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №04-27/014362 от 01.11.2023, диплом),  ФИО4 (доверенность №04-27/014432 от 02.11.2023, диплом).

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность №06-16/002206 от 14.12.2023, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Интерполис» (далее – ООО «Интерполис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (впоследствии сменила наименование на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №31 по Челябинской области)  (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №3 от 04.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции №3 от 04.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой негативные последствия для общества в виде утраты оборотных средств предприятием и вследствие этого неисполнение обязательств перед контрагентами, работниками общества, а также перед неопределенным кругом лиц, поскольку заявитель является собственником тепловых сетей, осуществляющих передачу тепловой энергии на территории города Челябинска по принадлежащим ему тепловым сетям; исполнение оспариваемого решения может причинить реальный ущерб хозяйственной деятельности общества и привести к несвоевременной выплате текущих платежей по заработной плате, налогам, исполнению обязательств по кредитным и иным договорам. Единовременное взыскание доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, по мнению заявителя, влечет причинение значительного ущерба заявителю, повлечет утрату им платежеспособности и к затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований общества по существу спора. Кроме того, заявитель указал на то, что общество находится в стабильном финансовом состоянии, соответственно, возможность взыскания в дальнейшем доначисленных обязательных платежей обеспечена наличием у заявителя достаточного имущества, на которое налоговым органом наложен арест по решению от 05.04.2023 №10 в виде приостановления операций по счетам в банках и запрета на отчуждение недвижимого имущества на сумму 132543595,10 руб. Заявителем к ходатайству приложены отчеты об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, которая оценена в размере 431128 900 руб., что превышает сумму доначислений по оспариваемому решению (268271415 руб.).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2023 по заявлению ООО «Интерполис» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции №3 от 04.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Инспекция обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер. 

В обоснование ходатайства инспекция указала на то, что принятие судом обеспечительных мер создало угрозу невозможности уплаты сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, в части суммы 132543 млн. руб., в отношении которой инспекцией приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам. Обратила внимание на то, что размер доначисленных платежей по результатам выездной налоговой проверки в сумме 268271415 руб., составляет 71,4 % стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2022 год (по состоянию на 31.12.2022 стоимость активов составляла 375243 тыс. руб.). После принятия судом обеспечительных мер установлены следующие обстоятельства: 1) в ходе анализа суммы доходов от реализации товаров, отраженной в декларациях по налогу на прибыль установлено продолжение снижения суммы выручки за 6 месяцев 2023 года по сравнению аналогичным периодом 2022 года на 38036 тыс. руб. или на 38 % (6 месяцев 2022 года – 98842 тыс. руб., 6 месяцев 2023 года – 60806 руб.); 2) в ходе анализа суммы реализации товаров (услуг), отраженной в декларациях по налогу на добавленную стоимость установлено практическое прекращение реализации во 2 квартале 2023 года (2 квартал 2022 года – 54599 тыс. руб., 2 квартал 2023 года – 0 тыс. руб.); 3) по результатам анализа персонифицированных сведений, отраженных в расчетах по страховым взносам, за 6 месяцев 2023 года по сравнению с численностью за 12 месяцев 2022 года установлено дальнейшее снижение численности работников на 44 человек или на 22 % (12 месяцев 2022 года – 200 человек, 6 месяцев 2023 года – 156 человек). По результатам анализа персонифицированных сведений, отраженных в расчетах по страховым взносам, за 9 месяцев 2023 года по сравнению с численностью за 12 месяцев 2022 года установлено дальнейшее прогрессирующее снижение численности работников на 92 человека или на 46 % (6 месяцев 2023 года – 156 человек, 9 месяцев 2023 года – 108 человек); 4) задолженность перед бюджетом по обязательным платежам, доначисленным по решениям от 10.12.2021 №3750 и от 14.01.2022 №93 на общую сумму 63446 тыс. руб. по состоянию на 15.09.2023 по-прежнему остается не погашенной; 5) по состоянию на 15.09.2023 у общества имеется задолженность в бюджетную систему РФ в сумме 76591 тыс. руб. Обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком не исполняется, в связи с чем, в 2023 году направлено требование по уплате налогов, пеней и штрафов на общую сумму 71972 тыс. руб.; 6) за отчужденные после 22.08.2022 16 транспортных средств по 12 из них оплата не поступила по настоящий момент. На прекращение предпринимательской деятельности указывает и то, что 07.07.2023 ООО «Интерполис» в регистрирующий орган подано заявление о ликвидации юридического лица, о чем в журнале «Вестник государственной регистрации» 26.07.2023 опубликовано сообщение, а также соответствующая информация внесена в ЕГРЮЛ. При этом промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, препятствия для осуществления мер по взысканию отсутствуют. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах общества за 8 месяцев 2023 года в сравнении с 8 месяцами 2022 года следует снижение поступлений на 768776 тыс. руб. или на 54,1 % (за 8 месяцев за 2022 год – 2 307355 тыс. руб., за 8 месяцев 2023 год – 743 33 тыс. руб.), последнее зачисление денежных средств на расчетный счет общества в 2023 году в размере 8954,50 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по ПП №480, от 2023-08-14, ООО «Интерполис», ФИО5 ФИО6 12366/18/74049-ИП» произведено 14.08.2023. Остаток денежных средств на расчетных счетах по состоянию на 30.08.2023 составляет 276 тыс. руб. Данной суммы недостаточно для уплаты задолженности по оспариваемому решению (268271415 руб.). Также 27.07.2023 Арбитражным судом по г. Москве по заявлению ООО «Промстрой-7» возбуждено дело №А40-162541/2023 о признании ООО «Интерполис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сумма исковых требований 1328,7 тыс. руб., судебное заседание назначено на 04.10.2023. По мнению инспекции, вышеуказанное подтверждает прекращение после 06.07.2023 разумности и обоснованности сохранения обеспечительных мер в части 132543 млн. руб. и, напротив, создание угрозы утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Определением суда от 05.10.2023 в удовлетворении указанного ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Челябинской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: установлены обстоятельства, которые подтверждают прекращение деятельности ООО «Интерполис», что создает угрозу невозможности уплаты доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки в части суммы 132543 млн. руб., в отношении которой инспекцией приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам; размер доначисленных платежей по результатам выездной налоговой проверки в сумме 268271415 руб. составляет 71,4 % стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2022 год (по состоянию на 31.12.2022 стоимость активов составляла 375243 тыс. руб.); после принятия судом обеспечительных мер в ходе анализа суммы доходов от реализации товаров, отраженной в декларациях по налогу на прибыль установлено продолжение снижения суммы выручки за 6 месяцев 2023 года по сравнению аналогичным периодом 2022 года на 38036 тыс. руб. или на 38 %; в ходе анализа суммы реализации товаров (услуг), отраженной в декларациях по налогу на добавленную стоимость установлено практическое прекращение реализации во 2 квартале 2023 года; по результатам анализа персонифицированных сведений, отраженных в расчетах по страховым взносам, за 6 месяцев 2023 года по сравнению с численностью за 12 месяцев 2022 года установлено дальнейшее снижение численности работников на 44 человека или на 22 %, за 9 месяцев 2023 года по сравнению с численностью за 12 месяцев 2022 года установлено дальнейшее прогрессирующее снижение численности работников на 92 человека или на 46 %; задолженность перед бюджетом по обязательным платежам, доначисленным по решениям от 10.12.2021 №3750 и от 14.01.2022 №93 на общую сумму 63446 тыс. руб., по состоянию на 07.11.2023 остается не погашенной; по состоянию на 15.09.2023 у общества имелась задолженность в бюджетную систему РФ в сумме 76591 тыс. руб., по состоянию на 07.11.2023 - в сумме 78777 тыс. руб., обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в установленные сроки налогоплательщиком не исполняется, в связи с чем в 2023 году направлено требование по уплате налогов, пеней и штрафов на общую сумму 71972 тыс. руб., 25.09.2023 принято решение о взыскании денежных средств в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации; за отчужденные после 22.08.2022 16 транспортных средств по 12 из них оплата не поступила по настоящий момент; на прекращение предпринимательской деятельности указывает и то, что 07.07.2023 ООО «Интерполис» в регистрирующий орган подано заявление о ликвидации юридического лица; 27.07.2023 Арбитражным судом по г. Москве по заявлению ООО «Промстрой-7» возбуждено дело №А40-162541/2023 о признании ООО «Интерполис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сумма исковых требований 1328,7 тыс. руб., данное обстоятельство подтверждает реальность возникшей после 06.07.2023 угрозы утраты возможности исполнения оспариваемого решения инспекции за счет имущества, включенного в решение о принятии обеспечительных мер; остаток денежных средств на расчетных счетах по состоянию на 30.08.2023 составлял 276 тыс. руб., по состоянию на 03.10.2023 - 0 руб., следовательно, на расчетных счетах ООО «Интерполис» недостаточно денежных средств для погашения задолженности по оспариваемому решению (268271415 руб.); инспекцией приняты обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества должника, стоимость которого оценена налоговым органом по балансовой стоимости (132543595,10 руб.), при этом все объекты, в отношении которых инспекцией приняты обеспечительные меры, являются тепловыми сетями, обеспечивающими теплоснабжение жилых многоквартирных домов, реализация такого объекта недвижимости затруднительна ввиду его специфичности; таким образом, вывод суда о том, что ООО «Интерполис» представлены достаточные доказательства наличия у налогоплательщика имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, является необоснованным; наличие принятых налоговым органом обеспечительных мер не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании представители инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В настоящем случае, принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд исходил из необходимости предотвращения значительного ущерба заявителю, ввиду того, что доначисленная сумма является для него значительной и ее единовременное изъятие негативно скажется на финансовом положении заявителя, а также исполнимости решения в будущем, в случае отказа в удовлетворении требований, которая обеспечена наличием у заявителя недвижимого имущества, рыночная стоимость которого составляет 431128900 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на то, что основания для принятия судом обеспечительных мер определением от 06.07.2023 на момент обращения налогового органа с ходатайством об отмене обеспечительных мер не изменились, доначисленные оспариваемым решением суммы налога, пени и штрафа по прежнему являются для общества значительными, соответственно единовременное изъятие у заявителя такой значительной для него суммы приведет полной остановке текущей деятельности предприятия по обеспечению работоспособности тепловых сетей, что приведет к нарушению обязательств перед третьими лицами, возможным негативным социальным последствиям.

Судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

В штате общества по данным налогового органа насчитывается 108 сотрудников, которым выплачивается заработная плата, и силами которых общество осуществляет обслуживание находящихся в его владении тепловых сетей. 

Обществом в материалы дела представлены справки из кредитных организаций о наличии остатка денежных средств только на одном счете организации в АКБ «Абсолют Банк». Из представленной выписки с расчетного счета в АКБ «Абсолют Банк» следует, что денежных средств на счете не достаточно для погашения требований налогового органа, при этом расходование денежных средств в период с 13.07.2023 по 26.09.2023 производилось, в том числе на перечисление алиментов по исполнительным документам на основании судебного приказа, оплаты больничных листов на сотрудников. 

Следовательно, возможность причинения обществу значительного ущерба одномоментным исполнением оспоренного решения налогового органа сохраняется.

При этом, налоговым органом приняты обеспечительные меры по аресту имущества общества на общую сумму 135827082 руб. и приостановлены операции по счетам в банках в пределах суммы в размере 132543595,1 руб.

Заявителем были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, согласно которым общая рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 431128900 руб., что превышает размер оспариваемых доначислений. То есть, возможность исполнения оспоренного в рамках настоящего дела решения инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований должным образом обеспечена.

Таким образом, обществом были представлены доказательства обоснованности ходатайства о необходимости обеспечительной меры в испрашиваемой сумме в связи с возможностью причинения значительного ущерба деятельности общества, а также представлены доказательства обеспечения в будущем исполнимости оспоренного ненормативного правового акта.

Инициация процедуры ликвидации общества (в том числе посредством возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве)), на что ссылается податель апелляционной жалобы, сама по себе не исключает возможность исполнения  решения налогового органа, обеспеченного принятыми инспекцией мерами. Налоговый орган ссылается на наличие рисков реализации арестованного имущества общества по цене, ниже стоимости имущества, определенной на момент его ареста. Однако, этот довод носит исключительно предположительный характер и противоречит представленным заявителем сведениям о рыночной стоимости такого имущества, а потому такой довод не может быть принят судом во внимание.

Приведенные налоговым органом доводы об ухудшении финансового состояния заявителя не исключают указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение по делу, в свою очередь податель жалобы не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-20566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Челябинской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                               А.А. Арямов