Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8436/2025

26 декабря 2025 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 2-й ФИО2 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Восточная 

<

...>, Осинки пгт, Безенчукский район, Самарская область, 446237)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 440000, 

<

...>)

о взыскании 2 320 727 руб. 20 коп.,

при участии до перерыва:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности (путем использования системы веб-конференции),

от третьего лица: не явились, извещены,

при участии после перерыва:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСоюз" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Домострой" о взыскании долга в общей сумме 2 320 727 руб. 20 коп. за выполненные работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций сцены и монтажу элементов благоустройства на объекте: ЦПКиО им. В.Г. Белинского по двум договорам от 04.10.2024 № 04-10/24 от 14.10.2024 № 14-10/24.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что спорные договоры были заключены во исполнение муниципального контракта от 26.02.2024 № 0355300047924000001-659407-467643, заключенного между ответчиком (подрядчиком) и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г. Пензы» (муниципальным заказчиком), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «ЦПКиО им. В.Г. Белинского (ул. Карла Маркса, 1)», г. Пенза и по своей природе являются договорами субподряда. При этом, спорные работы, выполненные истцом в качестве субподрядчика, не приняты муниципальным заказчиком. По данным ЕИС, МКУ "УКС г. Пензы" 27.11.2024 решением № 3011 отказалось от исполнения контракта со ссылкой на нарушение срока выполнения работ. Данное решение ООО "Домострой" не оспаривалось и по истечении десятидневного срока вступило в силу.

Также ответчик ссылается на рассматриваемое Арбитражным судом Пензенской области дело № А49-4753/2025 по иску МКУ «УКС г. Пензы» (муниципального заказчика) к ООО «Домострой» о взыскании суммы 14 443 411 руб. 93 коп., в том числе: 8 667 425 руб. 98 коп. - неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту от 26.02.2024 №0355300047924000001-659407-467643 «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «ЦПКиО им. В.Г. Белинского (ул. Карла Маркса, 1)», г. Пенза», 5 037 937 руб. 97 коп. – неустойка, 40 000 руб. – штраф, 698 047 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Домострой» к МКУ «УКС г. Пензы» о взыскании задолженности в сумме 3 605 190 руб. 20 коп. за выполненные работы по данному муниципальному контракту.

В рамках рассмотрения дела № А49-4753/2025 муниципальный заказчик указывает, что ООО «Домострой» не возвратило аванс в размере 8 667 425 руб. 98 коп., полученный по спорному контракту и снова получило аналогичную сумму в составе нового контракта от 31.03.2025 № 035530004792500005-659407-467643, заключенного для завершения работ, не выполненных ООО «Домострой» в рамках спорного контракта.

В судебном заседании 15.12.2025 истец поддержал заявленные исковые требования, настаивая, что во время выполнения работ сведений о муниципальном заказчике у него не имелось, наличие генерального заказчика с ответчиком не обговаривалось и в каких-либо документах не отражено. При этом, никаких возражений в отношении качества и сроков выполненных работ ответчиком не заявлялось. Участником в деле № А49-4753/2025 по иску муниципального заказчика - МКУ "УКС г. Пензы" к ООО "Домострой" о взыскании неотработанного аванса ООО "СтройСоюз" не является.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, указав на направление в материалы дела дополнительных доказательств в виде видеозаписей и переписки сторон, которые к моменту проведения судебного заседания 15.12.2025 не поступили.

15.12.2025 арбитражным судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2025.

После окончания объявленного перерыва, 22.12.2025 истец поддержал исковые требования, на удовлетворении иска настаивал, просил рассмотреть спор по существу.

Ответчик в судебное заседание 22.12.2025 не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В судебном заседании 22.12.2025 судом и представителем истца просмотрены видеозаписи, содержащие изображение объектов и результатов, выполненных истцом работ, исследована переписка сторон, приобщение которых к материалам дела состоялось по ходатайству ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

04.10.2024 между ООО "СтройСоюз" (истец, подрядчик) и ООО "Домострой" (ответчик, заказчик) заключен договор № 04-10/24 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу элементов благоустройства на объекте: «ЦПКиО им. В.Г.Белинского, ул.Карла Маркса 1, 

<

...> этап» в объеме, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Работы выполняются из материала заказчика

По условиям пункта 3.2 договора размер вознаграждения исполнителя за выполнение работ по монтажу элементов благоустройства составляет 1 930 000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору от 04.10.2024 № 04-10/24:

- срок изготовления - 21 календарный день после получения предоплаты;

- основные материалы - металлические изделия, краска предоставляются заказчиком;

- предоплата 50% в сумме - 965 000 руб. выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты договора, но не позднее 11.10.2024;

- оплата оставшейся суммы в размере 965 000 руб. осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 15 дней с даты подписания акта выполненных работ.

14.10.2024 между ООО "СтройСоюз" (истец, подрядчик) и ООО "Домострой" (ответчик, заказчик) заключен договор № 14-10/24 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций сцены на объекте: «ЦПКиО им. В.Г.Белинского, ул.Карла Маркса 1, 

<

...> этап» в объеме, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Работы выполняются из материала подрядчика.

По условиям пункта 3.2 договора размер вознаграждения исполнителя за выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций сцены составляет 2 160 596 руб. 17 коп.

Согласно приложению № 1 к договору от 14.10.2024 № 14-10/24:

- срок изготовления - 21 календарный день с даты подписания договора;

- основные материалы - металлические изделия, краска предоставляются подрядчиком;

- предоплата не предусмотрена;

- оплата за выполненные работы в размере 2 160 596 руб. 17 коп. осуществляется заказчиком в течение 15 дней с даты подписания акта выполненных работ;

- заказчик обязан рассмотреть акт выполненных работ и подписать в течение 3-х календарных дней с момента его предъявления подрядчиком, либо подготовить письменный мотивированный отказ от подписания с указанием замечаний по выполненным работам к устранению;

- заказчик в течение процесса производства работ обязан проверять выполняемые подрядчиком работы и своевременно выдавать замечания по качеству данных работ, при их наличии. При отсутствии существенных замечаний (требующих переделки металлических конструкций сцены) у заказчика после выполнения подрядчиком работ, указанных в сметном расчете, на момент предъявления акта выполненных работ, заказчик обязан принять акт выполненных работ и согласовать его в течение 5-ти календарных дней.

Остальные условия двух названных договоров идентичны.

Исполнитель обязался выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами, с применением собственного и (или) арендуемого вспомогательного оборудования, инвентаря весь комплекс работ, предусмотренный настоящим договором. Предоставить гарантию на выполненные работы в течении 60 месяцев после подписания акта выполненных работ (пункт 2.1 договоров).

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренном настоящим договором. Предоставлять исполнителю все материалы, изделия, проектно-сметную документацию, также документы, необходимые исполнителю для выполнения работ, до начала производства работ и в установленный срок (пункт 2.2 договоров).

Заказчик обязался принять результаты надлежаще оказанных исполнителем услуг в течение трех рабочих дней с момента получения акта выполненных работ. В случае не подписания заказчиком выполненных работ и непредставления письменного мотивированного отказа от его подписания, датой сдачи-приемки оказанных услуг является дата предоставления заказчику исполнителем акта выполненных работ, при этом услуга исполнителя считается принятой заказчиком на основании одностороннего акта (пункты 4.1, 4.2 договоров).

27.11.2024 истец передал ответчику на подпись акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 (л.д. 12) в следующей комплектации:

- по договору от 04.10.2024 № 04-10/24 переданы акт и справка от 21.11.2024 № 1 на сумму 1 788 640 руб.,

- по договору от 14.10.2024 № 14-10/24 переданы акт и справка от 21.11.2024 № 1 на сумму 2 017 201 руб. 55 коп., с приложением дополнительного соглашения от 14.11.2024 № 1 к договору, обосновывающего снижение цены выполненных работ с 2 160 596 руб. 17 коп. до 2 017 201 руб. 55 коп., в том числе сметный расчет.

Сопроводительное письмо от 27.11.2024 содержит соответствующую отметку о получении актов руководителем ООО "Домострой" ФИО5, данный факт ответчиком не оспаривался.

18.12.2024 ответчику заказным письмом от 17.12.2024 исх. № 17-12/24-1 с описью вложения для подписания направлены акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 01.12.2024 №2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 02.12.2024 № 1 по договору от 04.10.2024 № 04-10/24 на сумму 141 360 руб. (л.д. 29)

Таким образом,

- по договору от 04.10.2024 № 04-10/24 работы выполнены и предъявлены к приемке на сумму 1 930 000 руб. (1 788 640 руб. + 141 360 руб.) Оплата аванса ответчиком произведена в сумме 965 000 руб., о чем представлено платежное поручение от 08.10.2024 № 355. Задолженность составляет 965 000 руб.

- по договору от 14.10.2024 № 14-10/24 работы выполнены и предъявлены к приемке на сумму 2 017 201 руб. 55 коп. Оплата работ произведена частично в сумме 661 474 руб. 35 коп., о чем представлено платежное поручение от 05.12.2024 № 391. Задолженность составляет 1 355 727 руб. 20 коп.

Оставшаяся часть долга за выполненные работы по двум договорам составляет 2 320 727 руб. 20 коп. (965 000 руб. + 1 355 727 руб. 20 коп.), которую истец просит взыскать с ответчика.

Оплата долга ответчиком не произведена, претензия о его погашении оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, а заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Пунктами 4.1 и 4.2 договоров, а также в приложении к ним, прямо предусмотрено, что работы считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта в отсутствие письменного мотивированного отказа от его подписания.

Отказ от приемки работ и подписания актов ответчиком не представлен, доказательства предъявления каких-либо претензий по объему, качеству работ и срокам их выполнения отсутствуют.

Более того, на видеозаписях, приобщенных ответчиком, видно, что первоначально в выполненных работах присутствовали не значительные дефекты в виде недокраса металлических конструкций. Видео содержит просьбу прислать работника для их устранения.

На второй видеозаписи, сделанной 09.12.2024 видно, что все металлические ограждения выполнены истцом с надлежащим качеством, прокрашены, каких-либо недостатков ответчиком не обнаружено, о чем комментируя видео указывает сам представитель последнего. Таким образом, из представленных видео следует, что 09.12.2024 работы истцом выполнены в полном объеме и надлежащего качества, какой-либо неудовлетворенности результатом работ не выражено.

Представленная переписка сторон в мессенджере подтверждает установленные фактические обстоятельства дела о попытках истца документально оформить сдачу-приемку выполненных работ, а также отказ ответчика от оплаты в связи с расторжением муниципального контракта.

При этом, рассматриваемые договоры подряда не содержат ссылок на муниципальный контракт, выполнение работ истцом в целях сдачи муниципальному заказчику условиями договора не оговорено.

Доводы ответчика сводятся к отсутствию у него возможности сдать работы, выполненные истцом муниципальному заказчику по муниципальному контракту, поскольку 27.11.2024 МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.02.2024 № 0355300047924000001-659407-467643 по причине нарушения ответчиком срока сдачи работ. Контракт считается расторгнутым с 10.12.2024.

Однако часть работ была предъявлена истцом ответчику к приёмке ещё 27.11.2024 и ответчик имел возможность до 10.12.2024 сдать их муниципальному заказчику. Доказательств, указывающих на сдачу работ муниципальному заказчику до расторжения муниципального контракта в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Определениями арбитражного суда от 27.10.2025 и от 24.11.2025 ответчику предложено представить доказательства сдачи работ муниципальному заказчику. Данные определения суда ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, в деле № А49-4753/2025 в качестве встречного иска обществом "Домострой" заявлено взыскание долга за выполненные работы по муниципальному контракту. Как указывал сам ответчик, в предмет встречного иска входят работы, являющиеся, в том числе предметом настоящего спора. Названные обстоятельства указывают на намерение ответчика получить оплату за работы по муниципальному контракту, в том числе за работы, выполненные истцом, что прямо указывает на факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по спорным договорам.

Доказательств предъявления муниципальным заказчиком каких-либо претензий к работам, выполненным именно истцом по договору с ответчиком также не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что отказ от приёмки работ муниципальным заказчиком вызван действиями самого ответчика и не может служить основанием для отказа в оплате субподрядных работ, позволяющих использовать их результат, имеющий потребительскую ценность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора об автоматической приемке работ в отсутствие мотивированного отказа, односторонние акты сдачи-приемки работ с доказательством их вручения/направления ответчику, частичную оплату выполненных работ, в отсутствие доказательств, опровергающих факт, объем и качество выполнения истцом работ, либо подтверждающих выполнение их в ином объеме, арбитражный суд, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (ИНН 

<

***>) долг в сумме 2 320 727 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 622 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина