АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19541/2019

г. Краснодар

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.08.2022), от ответчика − акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.09.2022), в отсутствие третьего лица − публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А32-19541/2019, установил следующее.

ООО «Спецэнергомонтаж» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Тандер» (далее − компания) о взыскании 1 626 853 рублей 90 копеек задолженности за фактически выполненные работы по договору от 15.05.2015 № РЦЦ/25589/15.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 2 400 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 480 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго».

Решением от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 2 400 000 рублей неосновательного обогащения и 480 000 рублей неустойки с 15.10.2018 по 28.11.2020. Судебные акты мотивированы тем, что обществом работы по договору в полном объеме не выполнены (целью заключения договора явилось обеспечение торгового объекта компании электроэнергией), окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность компании в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям).

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, договор, заключенный между сторонами спора, является смешанным договором с элементами договора подряда и договора оказания услуг. Требование общества заключалось во взыскании фактически выполненных работ, объем и стоимость которых были установлены в рамках судебных экспертиз. Более того, в выводах заключения дополнительной экспертизы содержится указание на наличие потребительской ценности результата выполненных работ для компании и на возможность их использования для выполнения работ по ТУ № 07-01/ПРО 166-16. Судами ошибочно сделан вывод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня расторжения договора, а не с момента, когда право компании фактически нарушено. 

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судами, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 15.05.2015 № РЦЦ/25589/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию и устройству внутриплощадочных и внешнеплощадочных сетей электроснабжения 6 кВ (кабельная линия) (второй ввод) на объекте: «Гипермаркет», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, пер. Виноградный, 2, в соответствии с ТУ ОАО «Кубаньэнерго» от 09.02.2015 № 07-01/0589-14 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора определено, что общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, является твердой и составляет 4 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик после подписания договора производит авансовый платеж в размере 2 400 000 рублей в течение пятнадцати банковских дней.

Согласно положениям пунктов 2.3. и 6.2. договора окончательная оплата работ осуществляется заказчиком после выполнения всего объема работ. Договором не предусмотрено выполнение работ по частям (этапам) и их оплате.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ, акта передачи результатов выполненных работ по завершенным работам, с приложением согласованного акта выбора трассы, согласованного проекта в сетевых организациях, акта технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности (РЭО), акта выполнения технических условий (ТУ), акта проверки узлов учета, разрешения РТН на постоянную эксплуатацию 2БКТП и КЛ6кВт (пункт 2.3. договора).

Срок выполнения работ по договору, согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора первоначально составлял 105 (сто пять) календарных дней с даты его подписания, то есть до 27.08.2015.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 12.3. договора указано, что расторжение договора вступает в силу со дня получения подрядчиком от заказчика соответствующего уведомления или с даты, указанной в этом уведомлении.

19 мая 2015 года заказчик платежным поручением № 203692 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 2 400 000 рублей.

В установленный договором срок, то есть по состоянию на 01.03.2017, подрядчиком сдача результата выполненных работ не произведена, в том числе заказчиком не получены от подрядчика документы, подтверждающие факт завершения работ в полном объеме, перечень которых стороны предусмотрели в пункте 6.2. договора.

07 ноября 2017 года подрядчик письмом № 181, в ответ на полученную от заказчика претензию от 03.10.2017, уведомил, что осуществит все необходимые действия, направленные на выполнение работ по договору в срок до 13.11.2017.

24 апреля 2018 года на запрос заказчика, адресованный сетевой организации, поступил ответ, что проект энергоснабжения объекта выполненного обществом по техническим условиям № 07-01/ПР0166-16с согласован.

Заказчиком в адрес подрядчика повторно направлена претензия от 13.07.2018 № 789 с требованием к подрядчику исполнить взятые на себя обязательства и осуществить в порядке, предусмотренном договором, сдачу результата выполненных работ в полном объеме.

В ответ на указанную претензию заказчика от подрядчика поступило письмо от 01.08.2018 № 125, согласно которому последним сделан ошибочный вывод, что заказчик отказался от договора, в связи с чем, предложил заказчику осуществить приемку и оплату частично выполненных работ на сумму 4 026 853 рубля 90 копеек.

По итогам проведенных сторонами переговоров, подрядчиком принято решение завершить работы в полном объеме. Письмом от 26.12.2018 № 278 подрядчик обратился к заказчику о продлении срока выполнения работ до 30.04.2019.

Заказчик письмом от 22.01.2019 № 10119ДСРЦ уведомил подрядчика, что договор не расторгнут и заказчик со своей стороны ожидает выполнения всего комплекса работ в полном объеме и предоставления полного комплекта итоговых документов, перечень которых предусмотрен пунктом 6.2. договора, для последующей приемки результата работ и осуществления окончательного расчета.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что по спорному договору работы подрядчиком выполнены частично, с отступлением от условий договора.

Общество обратилось в суд, ссылаясь на то, что компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по оплате фактически выполненных работ.

В свою очередь, компания обратилась со встречным иском с требованием возврата неосновательного обогащения в виде необработанного аванса и договорной неустойки, указав на то, что общество работы в установленный срок не выполнило, договор расторгнут в одностороннем порядке 28.11.2020.

Суды правомерно пришли к выводу о применении к спорным отношениям положений о договоре подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая выводы судебных экспертиз, специфику выполняемых по договору работ, фактическое прекращение договорных отношений и установив, что результат выполненных подрядчиком работ не достигнут и не представляет для заказчика потребительской ценности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества и верно удовлетворили иск компании.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что работы по договору в полном объеме не выполнены (целью заключения договора явилось обеспечение торгового объекта заказчика электроэнергией), окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям). Неполучение конечного результата работ по объекту обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Надлежащие доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы им, отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций верно указали, что подрядчик, являясь профессиональным субъектом хозяйствующей деятельности по предмету спорных работ в области энергоснабжения, продолжив выполнять спорные работы по техническим условиям о технологическом присоединении с истекшим сроком их действия, а также допустив просрочку сдачи результата выполненных работ, принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, а именно с учетом особенностей правового регулирования о технологическом присоединении, непригодности и невозможности использования результата выполненной работы, так как в спорный период времени вступили в силу иные технические условия.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в полном объеме и в установленный договором срок, а также об уведомлении заказчика о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса), подрядчиком не представлены. У подрядчика отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ.

Установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства с учетом оценки материалов дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, общество не опровергло надлежащими доказательствами. Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске компанией срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса подлежит отклонению в силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, согласно которой с момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс. Следовательно, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса.

Таким образом, выводы судов о том, что компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском в пределах срока исковой давности, являются верными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем действующего законодательства и обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 − 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, с отражением исчерпывающих мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А32-19541/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

  А.А. Твердой

Судьи

  О.Л. Рассказов

 

А.В. Садовников