Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10217/2025

г. Тюмень

16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Акционерного общества «Русская кабельная компания»

К акционерному обществу «Русско-Реченское»

О взыскании задолженности и пени в размере 3 301 791, 67 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 15 мая 2025 года (л.д. 39-40) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 210 от 10 декабря 2024 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 3-7). Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 22 мая 2025 года в 09 часов 30 минут 11 июня 2025 года (л.д. 1). 

Ответчик частично возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, просит оставить иск без рассмотрения.

Истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика только пени.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 10 часов 20 минут 16 июня. 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2  вышеуказанного определения Суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

19 февраля 2025 года истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор № 7506225/0018Д поставки материально-технических ресурсов, согласно которому истец обязался поставить ответчику согласованные товары, а ответчик должен был осуществить их оплату, согласно пункту 6.2 договора, через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара (л.д. 11-30).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По товарной накладной № Ос02-25-005 от 25 февраля 2025 года истец поставил ответчику товар на сумму 3 256 204, 80 рублей (л.д. 31-32), которые по состоянию на дату подачи иска в Суд (21 мая 2025 года) ответчик своевременно не оплатил, несмотря на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 33-38). Платежным поручением № 12540 от 22 мая 2025 года ответчик оплатил истцу 3 256 204, 80 рублей.

Как указано  в пункте 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.  

На основании этого пункта договора, за период с 06 мая 2025 года по 22 мая 2025 года истцом начислены пени в размере 45 586, 87 рублей, согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени, так как полагает, что размер пени, установленный договором не является чрезмерным, так как составляет 36, 5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота

Суд считает необоснованным ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как претензия истцом была направлена, ответ на нее получен, а признание ответчиком нарушения своих обязательств по оплате и обещание их исполнить не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.   

15 мая 2025 года истец и ИП ФИО1 заключили договор № 7506225/0018Д об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязалась оказывать юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей (л.д. 41-42). Платежным поручением № 850 от 19 мая 2025 года истец перечислил ИП ФИО1 100 000 рублей (л.д. 43). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов по данному делу, его участием только в двух судебных заседаниях, небольшого уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 124 054 рубля (л.д. 10). Поскольку задолженность была оплачена ответчиком в день принятия искового заявления Судом к производству, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 122 686 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Русско-Реченское» в пользу акционерного общества «Русская кабельная компания» 96 954 рубля 87 копеек, в том числе пени в размере 45 586 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 368 рублей.

Выдать акционерному обществу «Русская кабельная компания» справку на возврат государственной пошлины в размере 122 686 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.