ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15309/17

город Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи   Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Кима Лимитед»: ФИО1 (дов. № 51/17 от 07.11.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «АрДиАй Груп»: ФИО2 (дов. от 22.05.2017 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Администрации Ленинского муниципального района: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 09 ноября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кима Лимитед»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 г.,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г.,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Хомяковым Э.Г.,

по делу № А41-15309/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кима Лимитед» (ИНН 

<

***>; 121471, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрДиАй Групп» (ИНН 

<

***>; 141290, 

<

...>) 

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Администрация Ленинского муниципального района Московской области; Министерство строительного комплекса Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Кима Лимитед» (далее - ООО «Кима Лимитед», покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АрДиАй» (далее - ООО «АрДиАй Груп», продавец, ответчик) был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором, земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым № 50:21:00170211:1496, расположенный по адресу: Московская область. Ленинский район, северо-восточнее д. Горки, предназначенный для строительства промышленных объектов, соответствующий кадастровому паспорту земельного участка (КП2, лист 2) № МО-16/ЗВ-414040 от 24 февраля 2016 г., копия которого прилагалась к договору (Приложение № 1) и являлась его неотъемлемой частью, общей площадью 2 862 кв.м.

В качестве установленных законом ограничений пунктам 8.5 - 8.7 договора установлены следующие:

- покупатель подтверждает, что осведомлен о том, что земельный участок входит в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения - ансамбля усадьбы «Горки Ленинские, XIX в.» в рабочем поселке Горки Ленинские городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области (Постановление Правительства Московской области № 757/40 от 21 сентября 2009 г.), согласно пункта 8.5. договора;

- покупатель подтверждает, что осведомлен о том, что земельный участок попадает в приаэродромную территорию и на земельный участок могут быть наложены ограничения, связанные с особыми требованиями к строящимся объектам недвижимости, согласно пункта 8.6. договора;

- покупатель подтверждает, что осведомлен о том, что земельный участок находится в санитарной зоне застройки - 10 метров от оси газопровода D = 200 мм, P = 12 атм, в связи с чем на земельный участок могут быть наложены ограничения, связанные с особыми требованиями к строящимся объектам недвижимости, согласно пункта 8.7 договора.

В пункте 1.5. договора сторонами установлено, что продавец гарантирует, что земельный участок не состоит в споре, залоге, не находится под арестом (запрещением), свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, кроме обременении, указанных в пункте 8.5., пункте 8.6. и пункте 8.7 договора.

27 декабря 2016 г. истцом был получен градостроительный план земельного участка, из которого следует, что размещение объектов капитального строительства на земельном участке не предусмотрено.

Полагая, что ответчик при заключении договора от 26 сентября 2016 г. не сообщил о невозможности проведения земляных, строительных и других работ на земельном участке, чем ввел ООО «Кима Лимитед» в заблуждение, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АрДиАй Груп» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2016 г., заключенного между продавцом ООО «АрДиАй Груп» и покупателем ООО «Кима Лимитед» и применении последствий недействительности сделки, обязать стороны вернуть все полученное по сделке - взыскать с ООО «АрДиАй Груп» в пользу ООО «Кима Лимитед» уплаченные за участок денежные средства в размере 17 428 000 руб., передать ООО «АрДиАй Груп» в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:21:0070211:1496, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, северо-восточнее д. Горки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Ленинского муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кима Лимитед» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Кима Лимитед» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «АрДиАй Груп» против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение.

При этом судами приняты во внимание положения пункта 8.5. договора, в котором оговорено, что земельный участок входит в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения - ансамбля усадьбы «Горки Ленинские» в рабочем поселке Горки Ленинские городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области.

Проявив разумную заботу и осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, покупатель не был лишен возможности получить сведения о наличии охранных зон на территории расположения приобретаемого объекта недвижимости, а также уточнить возможность застройки приобретаемого участка с учетом того, что согласно пункту 8.5 оспариваемого договора купли-продажи, покупатель предупрежден, что приобретаемый участок входит в зону регулирования застройки объекта культурного наследия федерального значения - ансамбля Горки-Ленинские Ленинского муниципального района Московской области. Данные сведения находятся в открытом доступе.

Кроме того, при заключении спорного договора ответчик (продавец) предоставил истцу (покупателю) и всю имеющуюся у него информацию относительно продаваемого земельного участка.

В выписке из ЕГРН от 26 апреля 2017 г. отсутствует какая-либо информация об ограничениях и обременениях спорного земельного участка.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на градостроительный план земельного от 27 декабря 2016 г., из которого усматривается, что размещение объектов капитального строительства на участке не предусмотрено, суд апелляционной инстанции указал, что запись в ГПЗУ NRU50503102-MSK0061980020 о невозможности размещения объектов капитального строительства не может однозначно свидетельствовать о невозможности строительства.

При заключении спорного договора продавец не мог знать о наличии впоследствии указанных обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 апреля 2017 г. в качестве вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:00170211:1496 указано «для строительства промышленных объектов», категория земель - земли промышленности. Аналогичные сведения о земельном участке указаны в спорном договоре купли-продажи.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие истца с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. по делу № А41-15309/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кима Лимитед» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                              И.Ю.Григорьева

                                                                                                          Е.Е.Шевченко