ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8228/2017

г. Саратов

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госпиталь-Сервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2018 года по делу № А06-8228/2017, (судья Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Госпиталь-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Госпиталь-Сервис" штрафа в сумме 168 764 руб. 61 коп., пени в сумме 333 460 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в части взыскания пенив сумме 58 340 руб. 65 коп. истец отказался от иска. Отказ принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Госпиталь-Сервис" в пользу Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскан штраф в сумме 168 764 руб. 61 коп., пени в сумме 166 730 руб. 42 коп.,

В части взыскании 58 340 руб. 65 коп. производство прекращено. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Госпиталь-Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2018 года отменить в части взыскания штрафа в сумме 168 764 руб. 61 коп., в иске отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.    

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года между Государственным учреждением - Астраханским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, именуемым (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью "Госпиталь-Сервис", именуемым (Поставщик), заключен государственный контракт №106, в соответствии с пунктом 2.1 которого, поставщик обязуется в течении срока, установленного п. 8.1 Контракта, поставлять мочеприемники (мешки дневные, мешки ножные, ремешки) до получателей, в том числе по месту нахождения получателей, в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

По условиям пункта 3.1 цена настоящего Контракта составляет 1 687 646 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта, поставщик предоставляет с сопроводительным письмом реестр получателей и Акты приема-передачи товара с приложением отрывных талонов к направлениям, а также Акт о приемке поставленных товаров, в течении 10 рабочих дней с даты выдачи товаров покупателю. Документы, подтверждающие поставку товара в последний день срока поставки (01.08.2017 г.) должны быть предоставлены не позднее  15.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.4 Контакта, перечисление денежных средств осуществляется в пределах финансового 2017 года , в течении 10 (банковских) дней с момента получения заказчиком счета, счета-фактуры и надлежащим образом оформленных отчетных документов, указанных в пункте 3.3. настоящего контракта, подтверждающих поставку и получение товара, Акта о приемке поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 4.1.4 контракта в течении 10 рабочих дней после заключения контракта Поставщик обязан предоставить возможность Заказчику провести проверку поставляемого товара на соответствие его количества, комплектности, объема требования, установленным в Технической задании, т.е. в период с 11.02.2017г. по 20.02.2017г.

При этом данным пунктом не предусмотрено предоставление товара заказчику для осуществления проверки частями.

В Техническом задании к договору указано наименование определенного вида товара, количество, цена.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта, заказчик в течении 7 рабочих дней осуществляет приемку поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта и подписывает акт о приемке поставленных товаров или направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ в принятии товаров и подписании Акта о приемке поставленных товаров с перечнем претензий и сроков их устранения.

Согласно пунктам 8.1-8.2 настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует в рамках поставки Товара по 01.08.2017 г., а в рамках взаиморасчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Срок поставки по настоящему Контракту в течение 15(пятнадцати) дней с момента получения Поставщиком Направления. Направления принимаются Поставщиком не позднее 15 (пятнадцати) дней до истечения срока действия Контракта.

В разделе 6 контракта установлена ответственность сторон.

По условиям пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. №1063.

Актом проверки от 14.03.2017г. №44 Региональным отделением установлено, что товар поставлен не в полном объеме: мочеприемники ножные - 1шт., мочеприемники прикроватные - 1 шт., ремни для крепления - 2 шт. Поставка товара не разрешена.

23 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлено письмо №12-10/3012-2309 о предоставлении товара для проведения проверки на соответствие его количества, комплектности, требованиям, установленным в техническом задании и предупреждение о принятии мер ответственности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Госпиталь-Сервис».

Согласно Акту проверки от 12.04.2017г. №51-1 региональным отделением установлено, что мочеприемники ножные (дневные) не соответствуют техническому заданию, отсутствует мягкая нетканая подложка. Поставка мочеприемников ножных (дневных) не разрешена. Поставка мочеприемников прикроватных (ночных) и ремешков разрешена.

В соответствии с Актом проверки от 21.06.2017г. №71 поставка мочеприемников ножных разрешена (л.д.50).

Таким образом, ООО «Госпиталь-Сервис» не исполнен пункт 4.1.4 контракта.

Согласно пункту 4.1.7 контракта Поставщик обязан незамедлительно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности поставки товара. Нарушение этого обязательства лишает права Поставщика ссылаться на такие обстоятельства. В адрес заказчика такая информация от Поставщика не поступала.

По условиям пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6. 4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки ре- финансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно пункту 6.5 контракта штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательства устанавливается в размере 10% от цены контракта.

11 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате пени и штрафа, которая оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств в части своевременной поставки товара надлежащего качества, с учетом ходатайства ответчика, пришел к выводу о снижении размера неустойки с 333 460 руб. 84 коп. до 166 730 руб. 42 коп. В остальной части взыскания пени суд первой инстанции отказал. 

В части взыскания пени в сумме 58 340 руб. 65 коп. производство прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в сумме 168 764 руб. 61 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского   кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 Контракта, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения    исполнителем обязательств.

В соответствии с частью 8 статьи 34 вышеназванного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случает ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контактом» устанавливается в размере 10% от цены настоящего контракта.

Как указано выше, ответчик обязан был в течение 10 календарных дней после заключения контракта предоставить возможность Заказчику провести проверку всего поставляемого товара на соответствие его количества, комплектности, объема требованиям, установленным в техническом задании, т.е. в период с 11.02.2017г. по 20.02.2017г.

Ответчиком нарушено указанное условие контракта, первая поставка товара для проверки осуществлена 14.03.2017г. и только по одному экземпляру изделий, тогда как, поставка товара частями не предусмотрена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет  168 776 руб. 01 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец привлёк его к ответственности за одно и тоже нарушение дважды, что исходя из общих принципов гражданского права незаконно, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Условиями договора установлена ответственность поставщика в виде неустойки за нарушение сроков поставки (п. 6.2) и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара (6.5).

Истец применил к ответчику оба вида ответственности, поскольку со стороны ответчика имели место такие нарушения, как поставка товара с нарушением сроков, что позволяет применить ответственность, установленную пунктом 6.2 договора, и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту – пункт 6.5 договора.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ условия договора, судебная коллегия считает, что за несвоевременное и несоответствующее исполнение обязательств по поставке товара стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что  все исследованные и указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2018 года по делу № А06-8228/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                                      О. А. Дубровина

 

 

                                                                                                             С. А. Жаткина