АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6156/2018

23 июля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Малоярославецкой районной Администрации Муниципального района «Малоярославецкий район», 249091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой», 248002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об устранении недостатков и о взыскании 144 735 руб. 55 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Малоярославецкая районная Администрация Муниципального района «Малоярославецкий район» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ответчик) об устранении недостактов и дефектов, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации здания котельной с. Ильинское сельского поселения «Село Ильинское» Малоярославецкого района Калужской области в рамках гарантийных обязательств муниципального контракта № 0137300017516000082-0158227-01 от 20.09.2016 и о взыскании штрафа в размере 144 735 руб. 55 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

В пояснениях от 12.11.2018 истец указал, что исковые требования касаются ремонта отмостки толщиной 15 см., площадью 85,7 кв.м., которые были приняты по акту о приемке выполненных работ (п. 46 акта о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2016).

В ходатайстве от 15.05.2019 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил акт осмотра здания котельной с. Ильинское сельского поселения «Село Ильинское» Малоярославецкого района Калужской области, пояснил, что в адрес ответчика 12.03.2019 было направлено уведомление о назначении осмотра спорного объекта, ответчик своего представителя на совместный осмотр не направил, до подачи искового заявления совместный осмотр не проводился; указал, что работы по ремонту отмостки были выполнены и приняты без недостатков.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом, по всем, имеющимся в материалах дела, адресам, в т.ч. по адресу его местонахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из ЕГРИП. А также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в т.ч., такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в т.ч., на ненадлежащее извещение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Малоярославецкой районной Администрацией Муниципального района «Малоярославецкий район»  (заказчик) и обществом «Инвестстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт котельной с. Ильинское сельского поселения «Село Ильинское» Малоярославецкого района Калужской области № 0137300017516000082-0158227-01 от 20.09.2016 (далее - контракт, л.д. 9-16).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту котельной с. Ильинское сельского поселения «Село Ильинское» Малоярославецкого района Калужской области. 

Подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией (приложение №1), Ведомостью объемов работ (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта, действующими нормативно-правовыми актами, на условиях и в порядке предусмотренных контрактом. 

Цена контракта составляет 1 447 355 руб. 50 коп. (п. 2.1. контракта).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Применительно к норме ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 1.3. контракта срок выполнения работ определен сторонами с момента подписания контракта до 01.10.2016. 

Согласно п. 4.1. контракта приемке и оплате подлежат полностью законченные, выполненные в соответствии со сметной документацией, ведомостью объемов работ и действующими ГОСТ, СНиП, нормативными актами и контрактом. 

По условиям п. 4.5. контракта приемка выполненных работ производится с участием представителей сторон. После окончания приемки представители сторон в день окончания приемки или в течении одного рабочего дня составляют, подписывают и скрепляют печатями акт приема-сдачи выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). 

В случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ стороны составляют акт о нарушении условий контракта, в котором отмечаются недостатки, подписывают его и намечают порядок их устранениях (п. 4.6. контракта).

В силу п. 5.1.8. заказчик обязан проводить экспертизу представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться своими силами или к ее проведения могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Окончательная приемка объекта производится приемочной комиссией, в состав которой включаются независимые эксперты. По результатам работы комиссии составляется акт законченного ремонта объекта (п. 4.7. контракта). 

Подрядчиком работы выполнены, а заказчиком приняты согласно акту №1 от 22.12.2016 работы на общую сумму 1 447 355 руб. 50 коп. (л.д. 21-50). Замечаний по поводу качества выполненных работ на момент принятия работ предъявлено не было. 

Ссылаясь на то, что работы по ремонту отмостки бетонной толщиной 15 см., площадью 85,7 кв.м. не выполнялись, визуально установлено, что отмостка отсутствует по всему  периметру здания, оставление ответчиком без ответа претензии об устранении этих недостатков, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит обязать ответчика устранить выявленные дефекты и штраф в связи с неисполнением обязательств.

Суд, оценивая заявленное требование в совокупности с обстоятельствами, нашедшими подтверждение в материалах дела, исходит из следующего.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании нормы ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В п. 7.1.4. установлено, что гарантийный срок возможности эксплуатации объекта составляет 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2. 

Если в период гарантийного срока возможности эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.  

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания письма от 06.06.2018 №02.22/2042-18 (л.д. 61) усматривается, в результате визуального осмотра и контрольных замеров работ было установлено, что работы по ремонту отмостки бетонной толщиной 15 см, площадью 85,7 кв.м., не выполнялись; визуально установлено, что отмостка по периметру всего здания отсутствует. Данный факт в последующем был так же зафиксирован в акте осмотра от 22.01.2019, к которому были приложены фотоматериалы  (л.д. 115-118). 

Если факт невыполнения подрядчиком работ мог быть обнаружен заказчиком при приемке выполненных работ, при условии подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, то в таком случае заказчик, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишен права ссылаться на данные недостатки (определение ВС РФ от 11.03.2016 по делу №А04-4219/2014).

Недостатки, на которые указывает истец - отсутствие отмостки бетонной толщиной 15 см, площадью 85,7 кв.м., носят явный характер, о чем свидетельствует факт его выявления путем визуального осмотра, о чем прямо указанно в претензии, направленной в адрес ответчика, то есть без каких-либо дополнительных и специальных методов обследования. Заказчик не мог не видеть при принятии работ отсутствие бетонной отмостки по всему периметру здания. Однако работы приняты им без замечаний.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у его возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ, их качество и выявить отступления от договора, равно как и доказательств того, ответчик каким-либо образом препятствовал возможности осуществления заказчиком контроля и надзора за ходом выполнения работ.

Таким образом, указанные истцом недостатки выполненных ответчиком вышеуказанных работ, не являлись скрытыми и были видны при приемке результатов выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и без указания на наличие явных недостатков, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ у истца отсутствует право ссылаться на соответствующие недостатки впоследствии (Определение ВАС РФ от 19.04.2012 №ВАС-4582/12; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2015 г. по делу №А55-16111/2013; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 по делу №А35-1883/2015).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования об устранении недостактов и дефектов, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации здания котельной, не имеется. 

Учитывая изложенные выше выводы суда, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки (штраф) за нарушение гарантийных обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении  заявленных исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.В. Иванова