АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4954/2018

г. Петропавловск-Камчатский

08 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка                         от 22.09.2017 № 39 в сумме 793 332,92 рублей

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности                         от 28.02.2018 № 106 (сроком на один год);

от ответчика:

не явились 

 

 

установил:

Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края (далее – истец, Управление) обратилось                   в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром» (далее – ответчик, Общество, ООО «Стройпром») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.09.2017 № 39 в сумме 793 332,92 рублей, из них: 759 934,68 рублей основного долга за период с 22.09.2017 по 14.12.2017, пени в размере 11 539,43 рублей за период с 06.11.2017 по 14.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 858,81 рублей за период с 15.12.2017 по 04.04.2018. Также истец просит производить взыскание с ответчика процентов                      с 05.04.2018 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпром» (арендатор) заключен договор № 39 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:05:0101007:1962, местоположение: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, площадью 7 710 кв.м., разрешенное использование: производственная деятельность (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает земельный участок арендатору при подписании договора в состоянии, пригодном для использования                    в целях, указанных в пункте 1.1 договора. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

В пункте 3.1 указано, что договор подлежит государственной регистрации, вступает в силу с момента его регистрации в Едином государственном реестре              прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 20.10.2017 проведена государственная регистрация. 

Срок аренды земельного участка устанавливается с 22.09.2017 по 21.09.2022 (пункт 3.2). 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 11.09.2017 в размере 4 561 291,68 рублей в год. Арендная плата вносится ежеквартально в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Внесенный арендатором задаток в размере 285 974,40 рублей засчитывается в счет арендной платы по договору.

Из пункта 7.1 договора следует, что в случае невнесения арендатором арендной платы начисляются пени 0,1 % в день за каждый день просрочки.

22.01.2018 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении с 14.12.2017 договора аренды земельного участка от 22.09.2017 № 39.

Поскольку ответчик в период действия вышеуказанного договора обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, Управлением в адрес Общества была направлена претензия от 27.03.2018 № 158, в которой указано:

– о наличии задолженности по арендной плате в размере 759 934,68 за период с 01.10.2017 по 14.10.2017; 

– о начислении  11 539,43 рублей пени в связи с нарушением срока внесения арендной платы за период с 06.11.2017 по 14.12.2017;

– о начислении 21 858,81 рублей неустойки в порядке 395 ГК РФ. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, принятых по договору аренды, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия вышеуказанного договора, суд приходит к выводу, что данный договор был заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по аренде, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая изложенное, судом установлено, что арендная плата за период                          с 22.09.2017 по 14.12.2017 ответчиком в полном объеме не вносилась, в связи с чем                   у него образовалась задолженность в размере 759 934,68 рублей. 

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, а доказательства обратного Обществом не представлены, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору в размере 11 539,43 рублей за период  с 06.11.2017 по 14.12.2017.

В силу  пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа. 

На основании указанного пункта договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пени в размере 11 539,43 рублей за период  с 06.11.2017 по 14.12.2017. Расчет пени судом проверен и признан верным. 

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в договоре порядка начисления неустойки. 

Доказательств оплаты как суммы задолженности по арендной плате, так и пени ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании пени за период с 06.11.2017 по 14.12.2017 в размере 11 539,43 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статья 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно произведенному судом расчету, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 15.12.2017 по 04.04.2018, неустойка составляет 21 436,49 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 05.04.2018 по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7                                   от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».     

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 759 934,68 рублей долга, начиная с 05.04.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей периоды.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере         18 857 рублей относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 АПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпром»                                                                       в пользу Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения 759 934,68 рублей долга по договору аренды земельного участка от 22.09.2017 № 39 за период с 01.10.2017 по 14.12.2017,  11 539,43 рублей пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.11.2017 по 14.12.2017, 21 436,49 рублей неустойки, всего взыскать: 792 910,60 рублей.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 759 934,68 рублей начиная с 05.04.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» в доход федерального бюджета 18 857 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Д.Н. Довгалюк