ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144732/20

г. Москва

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ «КДЦ №6ДЗМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-144732/20 

по иску Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения города Москвы «Консультативно-диагностический центр № 6 Департамента здравоохранения города Москвы»

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Москвы" 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2021 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2020 б/н, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР № 6 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 100 руб. 31 коп., а также неустойки в размере 1 466 687 руб. 43 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.03.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 100 руб. 31 коп.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, исследовав материалы дела, с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 49 , п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 100 руб. 31 коп.  подлежит отмене, а производство по делу в указанной части –прекращению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ГБУЗ "КДЦ № 6 ДЗМ" (учреждение) и Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат города Москвы» (военный комиссариат) заключены договоры № 4/4 от 01.03.2017 и № 4-1 от 14.02.2018, предметом которых является привлечение медицинских работников истца, состоящих с ним в трудовых отношениях, в качестве персонала медицинской комиссии в военных комиссариат (объединенный, военный комиссариат по Тимирязевскому району Северного административного округа города Москвы (городской сборный пункт) с компенсацией расходов истцу за счет средств федерального бюджета и на основании порядка, определенного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 704. 

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно были исполнены обязательства по договорам истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 12 309 834 руб. 47 коп.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40- 178500/2019 исковые требования ГБУЗ "КДЦ № 6 ДЗМ" удовлетворены в полном объеме, с ВОЕННОГО КОМИССАРИАТА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ГБУЗ "КДЦ № 6 ДЗМ" взыскана задолженность в размере 12 309 834, 47 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 84 549 руб. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020  решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу №А40-178500/19 оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком 10.03.2020 по платежному поручению № 483690 от 10.03.2020.

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 466 687 руб. 43 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что дата начала расчета является дата подачи искового заявления в суд, поскольку согласно п. 6.3 договоров неустойка взыскивается исключительно в судебном порядке. Суд указал, что истцом представлен расчет неустойки по договорам за период с 30.01.2018 по 10.03.2020 и с 30.01.2019 по 10.03.2020. Поскольку оснований для начисления неустойки на основании п. 6.3 договоров не имеется с учетом начальной даты начисления неустойки с 14.08.2020, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 466 687 руб. 43 коп. отклонены судом. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по договорам за период с 30.01.2018 по 10.03.2020 и с 30.01.2019 по 10.03.2020.

Как разъяснено п.п.60-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком основных обязательств по договорам, подлежит начислению неустойка на сумму неисполненных обязательств по оплате денежных средств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условий договоров.

Согласно п.4.2 договора № 4/4 от 01.03.2017, п.п.4.2 договора №4-1 от 14.01.2018, выплата компенсации осуществляется на основании представленных Учреждением документов, предусмотренных п.3.1.4 договора, путем перечисления в течение 30-ти дней денежных средств Военным комиссариатом на счет Учреждения.

Согласно п.6.3 договора № 4/4 от 01.03.2017, п. 6.3 договора № 4-1 от 14.01.2018, в случае нарушения Военным комиссариатом сроков перечисления средств по компенсации расходов, предусмотренных п.4.2 договора, Учреждение вправе в судебном порядке    потребовать уплаты  неустойки  в размере  одной трехсотой  от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности, установленной на день требования, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, преюдициальных обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-178500/2019, срок исполнения денежного обязательства ответчика, и, соответственно, дата начала периода просрочки - наступили ранее дня обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в нарушение ч.2 ст.69 АПК РФ. противоречат обстоятельствам, ранее установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-178500/2019, которым ответчика обязали произвести выплату задолженности истцу, в счет исполнения обязательств по указанным договорам, возникшим ранее 14.08.2020.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет неустойки, представленный истцом (т. 1 л.д. 109), с учетом установленной задолженности по договорам в рамках дела № А40-178500/2019 и заявленным периодом просрочки обязательства. 

Так, по договору от 01.03.2017 №4/4 за период с 30.01.2018 по 10.03.2020 сумма основного долга составляет 3 154 410 руб. 92 коп., сумма неустойки с учетом представленных в материалы дела доказательств составляет 587 614 руб. 18 коп., по договору от 14.02.2018 №4-1 сумма основного долга составляет 9 155 423 руб. 55 коп., сумма неустойки с учетом представленных в материалы дела доказательств составляет 879 073 руб. 25 коп. 

По договору от 01.03.2017 №4/4 срок для исполнения сторонами договора до 31.12.2017, по договору от 14.02.2018 №4-1 – до 31.12.2018.

Согласно пояснениям истца при расчете неустойки истец исходит из конечного срока исполнения обязательств по договорам. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 466 687 руб. 43 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-144732/20  подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-144732/20  отменить.

Принять отказ Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения города Москвы «Консультативно-диагностический центр № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 100 руб. 31 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы" в пользу Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения города Москвы «Консультативно-диагностический центр № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» неустойку в размере 1 466 687 руб. 43 коп., государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 30 667 руб. 

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения города Москвы «Консультативно-диагностический центр № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» из средств федерального бюджета 31 164 руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                      В.Я. Гончаров

 

                                                                                                                      Т.Ю. Левина