СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3714/2024-ГК

г. Пермь

21 июня 2024 года

Дело № А60-50486/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В., 

судей                                 Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

в отсутствие представителей третьего лица, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года по делу № А60-50486/2023      

по первоначальному иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу  «ЭлектроСетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» (ИНН 

<

***>),

о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 

по встречному иску акционерного общества «ЭлектроСетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании продлить технические условия, взыскании  неустойки за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО «ЕЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу  «ЭлектроСетевая Компания» (далее – АО «ЭСК», ответчик) о расторжении (признании прекратившими действие) заключенных между АО «ЕЭСК» и АО «ЭСК» договоров № 44755, № 44756 от 02.06.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением от 18.12.2023 на основании соответствующего ходатайства ответчика, в порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое».

17.01.2024 АО «ЭСК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском:

- об обязании АО «ЕЭСК» продлить технические условия в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 

- взыскании с АО «ЕЭСК» в пользу АО «ЭСК» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал АО «ЕЭСК» продлить технические условия № 218-294-74-2021 по договору № 44755 от 02.06.2021 и технические условия № 218-294-73-2021 по договору № 44756 от 02.06.2021 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С АО «ЕЭСК» в пользу АО «ЭСК» взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5 дней с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано.

АО «ЕЭСК» с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отказ в удовлетворении исковых требований основан на неверном выводе о том, что по истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в продлении срока действия технических условий может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

По утверждению заявителя, указанный вывод не соответствует действующим нормам, регламентирующим процедуру осуществления технологического присоединения, в частности п. 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, (далее – Правила ТП).

Истец ранее неоднократно указывал, что ответчиком пропущен срок на направление обращения о необходимости продлить срок действия технических условий (ТУ).

Срок действия технических условий № 218-294-74-2021 и № 218-294-73-2021 по договорам № 44755, 44756, по утверждению истца, истек, как установлено судом 02.06.2023, что не оспаривается ответчиком.

О своем желании продлить ТУ ответчик сообщил по истечении более чем недели после окончания действия ТУ письмом от 01.06.2023 № 7143/23, переданным 09.06.2023 нарочно в Центр обслуживания клиентов (подтверждается входящим штампом). При рассмотрении спора в ФАС России ответчик сам сообщил об этом и данный факт подачи заявления по истечении срока действия ТУ признавал. При этом объективных препятствий для своевременного направления волеизъявления у ответчика не было. Утверждая, что АО «ЕЭСК» осуществляло продление ТУ по иным договорам, ответчик умалчивает о том, что в этих случаях свое волеизъявление он направлял заблаговременно.

Последствия невыполнения в срок права на продление ТУ в установленный срок, по сути, является предпринимательским риском ответчика, который, по мнению апеллянта, не может быть возложен на контрагента (в данном случае АО «ЕЭСК»).

Письмо Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 № АГ/46581 «О рассмотрении обращений», на котором суд основывает свою позицию, по утверждению истца, является лишь мнением принявшего его органа и не является нормативным актом, т.е. общеобязательным, не устанавливает обязанностей и не предоставляет прав, а носит информационно-разъяснительный характер по конкретному случаю.

Полагает, что буквальное прочтение письма ФАС России не дает оснований считать, что обращаться за продлением ТУ заявитель может в любое время. 

Резюмируя изложенное, апеллянт утверждает, что прекращение действия ТУ влечет прекращение обязательств по договору ТП, в связи с чем, обязательства сторон настоящего спора по договорам ТП прекратились.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель жалобы отмечает, что позиция судов свидетельствует о том, что истечение срока действия ТУ является основанием для прекращения действия договора ТП, поскольку ТУ содержат предмет договора (п. 16 Правил ТП) и истечение их срока действия прекращает существование предмета договора ТП.

Кроме того, сложившаяся судебная практика исходит из пресекательного характера срока действия ТУ, делающего невозможным дальнейшее исполнение договора ТП сторонами по его истечении, на этом, в том числе, основаны выводы судов о невозможности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по ТП за пределами срока действия ТУ.

Также судебная практика придерживается позиции о законности расторжения договора ТП в связи с истечением срока ТУ.

Вместе с тем, арбитражным судом Свердловской области сделан неверный, не основанный ни на нормах права, ни на правовой позиции судов, и обусловленный неправильным толкованием норм права вывод о том, что такое основание для отказа в продлении ТУ как истечение их срока действия действующим законодательством не предусмотрено.

Утверждает, что судом в нарушение норм ст. 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка доводами АО «ЕЭСК» о существенных нарушениях условий договора и ТУ со стороны ответчика. Суд фактически легализовал недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в длительном неисполнении договора и непринятии мер по своевременному продлению ТУ.

Вопреки выводам суда, оснований для продления ТУ у АО «ЕЭСК» не имелось, поскольку ответчик не выполнил мероприятия по технологическому присоединению в срок, при этом оснований полагать, что им будут выполнены мероприятия по ТУ, у сетевой организации не было.

Оспариваемое решение содержит ошибочный вывод о том, что истцом не доказано наступление обстоятельств, в результате которых резерв мощности, разрешенной для технологического присоединения на ПС ФИО3 изменился настолько, что не обеспечивает технологическое подключение ответчика по ранее выданным ТУ. В связи с этим суд, по мнению истца, пришел к противоречащему материалам дела выводу о «недоказанности невозможности технологического подключения ответчика». Апеллянт утверждает, что им предоставлена информация об отсутствии технической возможности технологического присоединения. 

Учитывая величину максимально запрошенной заявителем мощности по договорам № 44755 и № 44756 от 02.06.2021 в размере 10,87 МВт, существующий резерв мощности в размере 7,1 – 7,2 МВт не позволяет обеспечить технологическое присоединение объектов ответчика с указанными в заявках характеристиками.

Апеллянт полагает, что решение суда построено на необоснованном выводе о наличии технической возможности для присоединения сетей ответчика. Судом самостоятельно без привлечения эксперта, сделан вывод о наличии технической возможности, вопреки доводам истца, по мнению которого, суд может разрешать только вопросы правового характера, а данный вывод суда ничем не обоснован.

Судом также не учтен тот факт, что бездействие ответчика, не выполнявшего свои обязательства по договору в срок, не позволило сетевой организации завершить свою часть мероприятий по договорам ТП.

Не получил оценки суда также и тот факт, что ответчик продолжительное время, с 2021 года, то есть на протяжении более чем двух лет, не выполняет возложенные на него обязательства. Столь продолжительное бездействие истец трактует как отсутствие интереса ответчика к исполнению договора.

Последствия собственных просчетов профессиональной деятельности – пропуск срока обращения за продлением ТУ, и недобросовестное поведение – неисполнение своей части мероприятий по технологическому присоединению, АО «ЭСК» перекладывает на АО «ЕЭСК», понуждая к продлению ТУ.

В отзыве на жалобу ответчик мотивированно опровергает доводы апеллянта, отмечая, что такого основания для расторжения договора, как истечение срока действия технических условий действующее законодательство не содержит, в связи с чем, полагает, что встречные исковые требования, являющиеся правомерными, обоснованно удовлетворены судом. Просит обжалуемое истцом решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

06.06.2024 в апелляционный суд поступило ходатайство АО «ЕЭСК» о назначении экспертизы, на которое 11.06.2024 поступили письменные возражения со стороны ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал ранее направленное в суд ходатайство о назначении экспертизы; представитель ответчика высказался против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено истцом в суде первой инстанции. Каких-либо объективных и уважительных обстоятельств, препятствующих заявить соответствующее ходатайство, истец не привел.

С учетом изложенного в силу статей 9, 65, 268 АПК РФ процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, АО «Екатеринбургская электросетевая компания» является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

Между АО «ЕЭСК» (Сетевая организация) и АО «ЭСК» (Заявитель) 02.06.2021 заключены договоры № 44755, № 44756 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договоры № 44755, № 44756). 

В соответствии с условиями договора № 44755 сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя: РПнов.1, ТПнов., для электроснабжения следующего объекта: жилая застройка – комплекс зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с подземными автостоянками квартала 3 (блоки 3.1, 3.3, 3.21) в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга, расположенного в МО «город Екатеринбург» по адресу: 

<

...> в границах улиц Академика Вонсовского – ФИО4 – Вильгельма де ФИО5-Краснолесья, кадастровый номер земельного участка кадастровый номер земельного участка 66:41:0313121:99. 

В соответствии с условиями договора № 44756 сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя: ТПнов. 1, ТПнов.2, для электроснабжения следующего объекта: жилая застройка – комплекс зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с подземными автостоянками квартала 4 (блоки 4.4, 4.5, 4.11) в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга, расположенного в МО «город Екатеринбург» по адресу: 

<

...> в границах улиц Рябинина – Краснолесья – Вильгельма де ФИО5 – Академика Вонсовского, кадастровый номер земельного участка 66:41:0313121:131. 

Приложением к договору № 44755 являлись технические условия № 218-294-74-2021, приложением к договору № 44756 являлись технические условия № 218-294-73-2021 (далее - ТУ), являющиеся в силу подп. «а» п. 16 Правил № 861 и п. 6.5 Договоров его неотъемлемой частью, в которых перечислены мероприятия, осуществляемые сторонами.

В соответствии с п. 2.3.2. договоров № 44755, № 44756 заявитель (ответчик) принял на себя обязательства по надлежащему исполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанных в ТУ.

Так, согласно пункту 3.1. технических условий № 218-294-74-2021 заявителю (Ответчику) необходимо было выполнить следующие мероприятия: 

- Строительство РПнов.1 в 3 квартале (п. 1.2.3. ТУ); 

- Строительство двух ЛЭП 10 кВ от кабельных наконечников КЛ 10 кВ АО «ЕЭСК» (п. 1.2.4. ТУ); 

- Установка ТП с трансформаторами 2*1600 кВА (п. 1.2.5. ТУ); 

- Строительство ЛЭП 10 кВ (с ДЦТН не ниже 350 А) (п. 1.2.6. ТУ); 

- Строительство двух кабельных ЛЭП 10 кВ от ТПнов. до РП 620 (п. 1.2.7. ТУ). 

Согласно пункту 3.1. технических условий № 218-294-73-2021 заявителю (Ответчику) необходимо было выполнить следующие мероприятия: 

- Строительство РПнов.1 (п. 1.2.3. ТУ); 

- Строительство двух ЛЭП 10 кВ от кабельных наконечников КЛ 10 кВ АО «ЕЭСК» (п. 1.2.4. ТУ); 

- Установка ТПнов. 1 с трансформаторами 2*1600 кВА (п. 1.2.5. ТУ); 

- Строительство ЛЭП 10 кВ от разных секций РУ 10 кВ РПнов. 

До разных секций РУ 10 кВ ТПнов. 1 10/0,4 кВ (п. 1.2.6. ТУ); 

- Установка ТПнов. 2 с трансформаторами 2*1600 кВА) (п. 1.2.7. ТУ); 

- Строительство двух кабельных ЛЭП 10 кВ от ТП нов. 1 до ТПнов. 2 (п. 1.2.7. ТУ). 

При этом пунктом 3.1 ТУ предусмотрено, что заявитель (Ответчик) обязан согласовать задание на проектирование, проектную и рабочую документацию с АО «ЕЭСК» и Филиалом АО «СЛ ЕЭС» Свердловское РДУ. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п. 1.3 договоров № 44755, № 44756 составляет 2 года – до 02.06.2023. 

Согласно ТУ срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора. 

Договоры № 44755, № 44756 были заключены 02.06.2021, следовательно, 02.06.2023 – последний день действия ТУ, с 03.06.2023 срок действия ТУ истек. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на прекращение обязательств по договору ТП прекращением действия ТУ. Также указывает на существенное нарушение условий договора и ТУ заявителем (ответчиком), выразившееся в невыполнении обязательств согласно вышеперечисленным условиям ТУ, утверждает, что до настоящего времени проект заявителя в сетевую организацию не предоставлен, заключения по проектам были выданы с замечаниями 02.02.2022, 29.09.2022, 22.03.2023, 25.04.2023, что послужило основанием к расторжению договора. 

Поскольку с момента истечения срока выполнения мероприятий по договорам № 44755, № 44756 на момент подачи искового заявления прошло более 3 (трех) месяцев, названные действия ответчика следует квалифицировать, как существенное нарушение условий заключенного договора, являющееся основанием для его расторжения на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. 

С учетом вышесказанного имеется очевидная потребность в расторжении договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе сетевой организации для защиты своих прав и законных интересов как профессионального участника рынка, а также интересов неограниченного круга потребителей электроэнергии и услуг сетевой организации. 

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 07.08.2023 № ЕЭСК/001/122/6068 о прекращении действия договоров № 44755, 44756 в связи с истечением срока действия ТУ, с приложением соглашений о расторжении договоров. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договоров № 44755, № 44756 от 02.06.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

Ответчик в свою очередь обратился к истцу с обращением от 01.06.2021 о продлении срока вышеуказанных технических условий. В ответ на письмо 07.08.2023 истец отказал в продлении срока действия вышеуказанных технических условий в связи с их истечением и прекращением действия договоров технологического присоединения, предложив при этом ответчику подписать соглашение о расторжении указанных договоров. 

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании АО «Екатеринбургская электросетевая компания» продлить технические условия № 218-294-74-2021 по договору № 44755 от 02.06.2021 и технические условия № 218-294-73-2021 по договору № 44756 от 02.06.2021 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, обосновывая встречные исковые требования, ответчик ссылается на направление обращения о продлении ТУ, а также подписанных со своей стороны дополнительных соглашений о продлении срока подключения. Получив отказ в продлении срока ТУ, ответчик обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу РФ, которой 12.09.2023 вынесено предписание о прекращении нарушения порядка подключения объектов капитального строительства к электрическим сетям и не позднее 7 дней со дня получения предписания продлить срок действия технических условий от 13.10.2020 №218- 343-43-2020, технических условий от 24.05.2021 №218-294-74-2021, технических условий от 24.05.2021 №218-294-73-2021. 

При этом со стороны ответчика оплата за технологическое присоединение произведена в полном объеме, большая часть мероприятий по ТУ выполнена, тогда как обществом «ЕЭСК» мероприятия в полном объеме не выполнены, что следует из содержания Соглашений о расторжении договоров технологического присоединения. 

Полагает, что обществом «ЕЭСК» не доказано отсутствие технической возможности к подключению на момент направления обращений. Ответчик обращает внимание, что по состоянию на 21.04.2023 истец знал о нарушении сроков выполнения мероприятий со своей стороны, перенося в одностороннем порядке выполнение свих мероприятий на 30.09.2023, что подтверждается письмом истца от 21.04.2023 №ЕЭСК/001/122/2896. 

Ответчик не возражал против такого продления сроков выполнения мероприятий, следовательно, данное продление сроков выполнения мероприятий и действия ТУ согласовано конклюдентными действиями сторон. 

Договоры технологического присоединения являются действующими, доводы истца противоречат нормам права. Такое основание для отказа в продлении ТУ как истечение их срока действия действующим законодательством не предусмотрено. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ответчиком произведена полная оплата по договорам об осуществлении технологического присоединения; частично проведены технические мероприятия, указанные в технических условиях; в адрес истца направлено письмо о продлении срока ТУ, тем самым подтверждена заинтересованность в исполнении договоров. В то же время истец со своей стороны мероприятия технических условий не выполнил, указав при этом ответчику в ответ на его заявление на истечение срока действия ТУ как основание для отказа в их продлении без исследования технической возможности такого продления.

На основании изложенного, придя к выводу о том, что такое основание для отказа в продлении ТУ как истечение их срока действующим законодательством не предусмотрено, суд признал неправомерным отказ сетевой организации в продлении срока действия ТУ и признал обоснованным встречные требования о его продлении, одновременно удовлетворив требование АО «ЭСК» о взыскании неустойки в разумном, по оценке суда размере, составившем 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Оспаривая правильность выводов суда, заявитель жалобы фактически воспроизводит свою правовую позицию, положенную в основу заявленного требования, настаивает на том, что истечение срока действия ТУ является существенным нарушением условий договора об осуществлении технологического присоединения и влечет его расторжение. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав позицию представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом первоначальных исковых требований является расторжение договора технологического присоединения к электрическим сетям в связи с истечением срока действия технических условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 23.1, пункту 2 статьи 23.2, пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, подпункту "е" пункта 16, пунктам 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, выполнить технические условия и внести плату за технологическое присоединение.

Иными словами обязательства, принятые на себя сторонами такого договора, по сути, являются встречными. 

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень мероприятий, подлежащих выполнению со стороны ответчика, предусмотрен Правилами № 861 и техническими условиями, являющимися приложением к спорному договору технологического присоединения.

По условиям указанного договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

Как подтверждается материалами дела, установлено судом и не опровергается апеллянтом, ответчиком со своей стороны выполнена часть мероприятий, предусмотренных техническими условиями к спорным договорам, в том числе: 

- заключено соглашение № 202 от 21.10.2022 с ООО «ОСЗ» к агентскому договору № ОСЗ-ЭСК-1 на выполнение функций заказчика для выполнение инженерно-изыскательных работ и разработки проектной и рабочей документации; 

- силами ООО «ОСЗ» подготовлены задание на инженерно-изыскательские работы и задание на проектирование; 

- заключен договор на выполнение инженерно-изыскательских работ и разработку проектной и рабочей документации № Из, ПиР/КЛ10кв. от 21.10.2022; 

- по актам сдачи-приемки выполненных работ №15 и №16 от 17.02.2023 принято выполнение инженерно-изыскательских работ и разработки проектной и рабочей документации; 

- заключено соглашение № 225 от 01.06.2023, № 230 от 21.07.2023 с ООО «ОСЗ» к агентскому договору на выполнение функций заказчика для выполнения строительно-монтажных работ; 

- заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ЭС 10кВ 3 кВ от 08.06.2023; 

- заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ЭС 10кВ 4 кВ от 21.07.2023. 

Кроме того, заявителем уплачена полная стоимость договоров по технологическому присоединению.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ответчика в исполнении заключенных с истцом договоров и опровергают утверждения апеллянта об утрате такой заинтересованности обществом «ЭСК» ввиду нарушения срока действия ТУ.

В этой связи надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела следует признать доводы истца о том, что ответчик продолжительное время не выполняет возложенные на него обязательства, что демонстрирует отсутствие интереса заявителя к исполнению договора.

Утверждение апеллянта о том, что бездействие ответчика, не выполнявшего свои обязательства по договору в срок, не позволило сетевой организации завершить свою часть мероприятий по договорам ТП является бездоказательным. Ранее было установлено, что ответчиком совершалось достаточное количество действий, направленных на надлежащее выполнение со своей стороны технических условий, произведена полная оплата по договорам и имеется явная заинтересованность в исполнении договоров. 

При этом истец письмом от 21.04.2023 №ЕЭСК/001/122/2896 уведомил ответчика о том, что в рамках исполнения договора № 44755 он планирует завершить проектно-изыскательские работы до 15.05.2023 и заключить договор с подрядной организацией на выполнение строительно-монтажных работ и выполнить строительно-монтажные работы в срок до 30.09.2023, то есть по истечении 4 (четырех) месяцев после окончания срока действия технических условий. 

Таким образом, встречные обязательства, предусмотренные техническими условиями, возникшие из договоров технологического присоединения и в определенный им срок, истцом со своей стороны не выполнены. При этом ответчик против продления сроков их выполнения в одностороннем порядке сетевой организацией не возражал.

Пунктом 16(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) и п. 4.2. договоров установлен специальный механизм расторжения договора в судебном порядке по иску исполнителя, а именно, нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда. 

Таким образом, договор по требованию сетевой организации может быть расторгнут только при наличии следующих фактов:

просрочка исполнения ответчиком своих обязательств на 12 и более месяцев;

выполнение истцом своих мероприятий по договору.

Просрочка исполнения обязательств ответчика на срок 12 и более месяцев не может наступить ранее 03.06.2024 года (то есть на дату рассмотрения дела данное обстоятельство еще не наступило), при этом истец свои мероприятия в установленный договором срок в полном объеме не выполнил, более того, не планировал их выполнение к дате истечения сроков действия технических условий (уведомление истца от 21.04.2023 № ЕЭСК/001/122/2896).

В силу пункта 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. По истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в продлении срока действия технических условий может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Действующим законодательством не определен пресекательный срок для обращения заявителя о продлении срока действия технических условий, а истечение срока их действия не является основанием для отказа в продлении.

Положениями пункта 24 Правил N 861 установлен лишь предел действия технических условий при их первоначальной выдаче, а далее факт и период продления действия технических условий определяется наличием технической возможности технологического присоединения

Истец не заявлял об отсутствии у него технической возможности ни на момент истечения срока действия ТУ, ни на момент обращения ответчика за продлением указанного срока. Ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы по вопросу о технической возможности истцом не заявлялось.

Такого основания для расторжения договора как истечение срока действия технических условий, ни Гражданский кодекс РФ, ни иные законы и нормативные акты, ни заключенные между сторонами договоры не содержат. Также Правила № 861 не предусматривают возможность исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно подпункту а) и б) пункта 16 Правил № 861 существенными условиями договора об осуществлении технологического присоединения являются перечень мероприятий по технологическому присоединению, определяемый в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью такого договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Однако, Правила не предусматривают, что срок действия технических условий является существенным условием договора, а его отсутствие препятствует исполнению договора.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие прямого указания закона либо договора о том, что истечение срока действия договора прекращает обязательства сторон по договору, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Условиями заключенных сторонами настоящего спора договоров не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия этого договора, условия о сроке договора в нем отсутствуют

Технические условия, на истечение срока которых ссылается истец, сами по себе не являются предметом договора. 

Предметом данных публичных договоров является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации. Моментом окончания исполнения сторонами обязательств по договору является фактическое присоединение названных устройств к сети с оформлением соответствующих документов. При этом, в Правилах отсутствует императивное ограничение продления сторонами срока действия технических условий, в том числе выданных на 5 лет, а также императивно установленные сроки, в течение которых о таком продлении необходимо заявить. Истечение срока действия технических условий не тождественно истечению срока действия договора, что также подтверждается выводами из судебной практики.

По своей сути отказ истца в продлении срока действия ТУ носит формальный характер, связан исключительно со сроком их действия, что не соотносится с поведением самой сетевой организации, не выполнившей со своей стороны с определенный ТУ срок проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы.

Само по себе истечение срока действия технических условий не является основанием для расторжения договора, с учетом пункта 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В связи с отсутствием нарушений существенных условий договоров технологического присоединения со стороны ответчика, с учетом оплаты им в полном объеме стоимости технологического присоединения, а также отказа истца в продлении срока действия технических условий и срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в отсутствие законных оснований или препятствий для такого продления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части расторжения договора технологического присоединения и на основании п. 27 Правил № 861, ввиду отсутствия оснований для вывода об утрате технической возможности продления срока действия ТУ, удовлетворил встречный иск. 

Доказательств несения каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой выполнения ответчиком своей части мероприятий технологического присоединения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в связи истечением срока действия технических условий произошло такое существенное изменение обстоятельств, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, не исполняя свои обязательства по договору, истец, действуя недобросовестно, посредством обращения в суд с иском о расторжения договора пытается избежать ответственности на неисполнение им обязательств, предусмотренных договором.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года по делу № А60-50486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова