АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14980/2019

г. Владимир

5 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

27.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено

05.03.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ул. Театральная, д. 1, пос. Уршельский, Гусь-Хрустальный район, Владимирская область, 601554; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Гусь-Хрустальный, Владимирская     область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 218 руб. 63 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее –       ООО «Стройград») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании долга за содержание и коммунальные услуги нежилого помещения в многоквартирном доме № 4 по проспекту Теплицкий г. Гусь-Хрустальный Владимирской области за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 в сумме 22 833 руб. 09 коп., неустойки за период с 20.09.2015 по 25.11.2019 в сумме 11 725 руб. 05 коп. (с учетом уточнения от 13.11.2019).

Ответчик в заявлении без даты и номера (вх. от 20.11.2019) просил применить срок исковой давности за 2015 и 2016 годы, указал на использование нежилого помещения как физическим лицом и в некоммерческих целях.

ООО «Стройград» в ходатайстве от 09.01.2020 пояснило, что согласно выписке из ЕГРИП от 26.12.2019 № ИЭ9965-19-43344011 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.05.2014 и прекратил свою деятельность только 24.04.2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 5193 руб. 64 коп. (уточнения от 20.02.2020).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 25.02.2020 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на уточненные исковые требования не представил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

ООО «Стройград» является юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирного жилого дома № 4 по проспекту Теплицкий в городе Гусь-Хрустальный (протокол общего собрания собственников от 26.02.2015 № 4/15).

26.02.2015 между истцом и собственниками был заключен договор управления многоквартирным домом №70-УМД, согласно пункту 2.3. которого собственники поручили, а управляющая организация приняла на себя обязательства с 01.04.2015 совершать от имени и за счет средств собственников все необходимые юридические и фактические действия, направленные на управление многоквартирным домом, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственниками принято решение об утверждении с 01.04.2015 стоимости услуг по договору в размере 13 руб. 64 коп. за 1 кв. м. - стоимость содержания жилья.

Согласно выписке из ЕГРИП от 14.10.2019 № ИЭ9965-19-25019379, ФИО2   обладает   статусом   индивидуального   предпринимателя,   основным   видом деятельности которого является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией.

На основании регистрационного удостоверения Гусь-Хрустального муниципального предприятия технической инвентаризации от 26.02.1999 № 137, ответчик является собственником 27/465 доли здания магазина «Спорттовары», общей площадью 54,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 4 по проспекту Теплицкий, г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области.

Отдельный договор управления между сторонами не заключался.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период (с 01.10.2016 по 31.12.2017) исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по оказанию коммунальных услуг. 

Ответчик оказанные истцом услуги не оплачивал. По данным истца долг ответчика за спорный период времени составил 12 463 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги за названный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату долга.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг холодное водоснабжение - снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг одним из видов коммунальных услуг является электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Суд установил, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлось ООО «Стройград». Договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали. При этом, отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания ООО «Стройград» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и поставке коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

По расчету истца, долг ИП ФИО2 в связи с невнесением платы за содержание, текущий ремонт и оказанные коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 составил  12 463 руб. 99 коп.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения от 17.02.2020 № 78, № 397 на общую сумму 12 464 руб., свидетельствующие об оплате спорного долга в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в спорный период времени он не являлся индивидуальным предпринимателем и не использовал нежилое помещение в коммерческих целях, судом отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Доказательства своевременной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлены. 

Просрочка в оплате долга за содержание, текущий ремонт и оказанные коммунальные услуги нежилого помещения в многоквартирном доме явилась основанием истцу для начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное  или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные  услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с  частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не исполнил, то суд находит требование истца о применении данного вида гражданско-правовой ответственности обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 5193 руб. 64 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Основания для уменьшения указанной суммы или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Стройград» подлежит взысканию неустойка в сумме 5193 руб. 64 коп.

Учитывая то, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска в суд и принятия его судом к производству на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград», пос. Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области, неустойку в сумме 5193 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов