АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-855/2017

город Саранск05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана ВДПО» (г.Саранск Республики Мордовия)

к Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (г.Краснослободск Республики Мордовия)

о взыскании задолженности в сумме 407009руб. 32коп.,    

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана ВДПО» (далее Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 407009рублей 32копейки.

Ответчик в заседании не явился, заявил о рассмотрении спора по существу в свое отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела установлено следующее.

Как указал истец и не оспорил ответчик, Общество оказало Администрации услуги в области пожарной безопасности, а именно по тушению пожаров в населенных пунктах Старосиндровского, Красноподгорного и Ефаевского сельских поселений в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия, содействию в проведении пожарно-профилактической работы, о чем сторонами спора подписаны акты №75 от 30 сентября 2012 года на сумму 101752рубля 33копейки, №83 от 31 октября 2012 года на сумму 101752рубля 33копейки, №92 от 30 ноября 2012 года на сумму 101752рубля 33копейки, №96 от 31 декабря 2012 года на сумму 101752рубля 33копейки, выставлены к оплате соответствующие счета-фактуры. Всего оказано услуг на общую сумму 407009рублей 32копейки, оплата которых не произведена.

С претензией от 05 октября 2016 года №18 о наличии долга в сумме 407009рублей 32копейки, необходимости его оплатить, истец обратился к ответчику, приложив для подписания акт сверки.

Претензия получена Администрацией 05 октября 2016 года.

Ответа на указанную претензию в материалах дела не имеется.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг, их принятия ответчиком и наличия у последнего задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами без каких-либо претензий, замечаний и возражений, скрепленными печатями истца и ответчика, Администрацией не оспаривался.

Доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, некачественного оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга за оказанные услуги, выполнение которых подтверждается актами №75 от 30 сентября 2012 года, №83 от 31 октября 2012 года, №92 от 30 ноября 2012 года, №96 от 31 декабря 2012 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015                 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума №43) разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума №43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2015 года, подписанный от имени Общества директором ФИО3 и главным бухгалтером Общества ФИО4, от имени Администрации – Главой Администрации района ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6, которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 407009рублей 32копейки.  В данный акт сверки включены сведения по всем спорным актам.

Ответчик не оспорил названный акт и не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Администрация признала наличие задолженности по оказанным истцом услугам, факт выполнения которых подтверждается указанными выше актами.

Доказательств наличия иных обязательств ответчика перед истцом в сумме 407009рублей 32копейки Администрацией в материалы дела не представлено.

Стороны, подписав акт сверки, прервали течение срока исковой давности, который в соответствии со статьей 203 ГК РФ, начал течь заново. С учетом акта сверки от 30 июня 2015 года, срок исковой давности истекает 30 июня 2018 года. Иск заявлен 13 февраля 2017 года, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Впоследствии стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 сентября 2016 года, в котором отражена задолженность Администрации перед Обществом в сумме 407009рублей 32копейки, т.е. ответчик вновь признал наличие долга по спорным актам в заявленной истцом сумме.

Аналогично был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 февраля 2015 года, в котором также отражена задолженность в сумме 407009рублей 32копейки.

В указанных актах выведено сальдо с включением  в него суммы долга за предшествующие периоды. 

Подписание актов сверки со стороны Администрации уполномоченным лицом не оспаривалось ответчиком, подписи Главы Администрации и главного бухгалтера заверены печатью, что также свидетельствует о подтверждении полномочий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом перерыва течения срока исковой давности по спорным услугам к моменту обращения истца в суд трехлетний срок исковой давности не истек, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11140рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (г.Краснослободск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана ВДПО» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 407009рублей 32копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11140рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 СудьяН.Н. Пономарёва