АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1276/20 

Екатеринбург

22 марта 2022 г.

Дело № А76-15965/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А.,  Пирской О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021  по делу № А76-15965/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (предъявлен паспорт). 

В Арбитражный суд Уральского округа поступили самостоятельные ходатайства ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей данных лиц. В судебном заседании указанные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, управляющий). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 утверждено мировое соглашение от 12.04.2018, заключенное между ФИО1 и конкурсными кредиторами по делу № А76-15965/2016 на собрании кредиторов 04.04.2018, прекращено производство по делу о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 расторгнуто мировое соглашение от 12.04.2018, заключенное между должником ФИО1 и кредиторами:  публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО3, ФИО2, публичным акционерным обществом СКБ Приморья «Примсоцбанк», Администрацией г. Южноуральска, Комитетом по муниципальному имуществу и земельным отношениями администрации Южноуральского городского округа, Сетевой Компанией обществом с ограниченной ответственностью «Энергия +», третьими лицами: ФИО5, финансовым управляющим ФИО4, утвержденное определением суда 29 июня 2018 года. Возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО1 (дело № А76-15965/2016). 

В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 ходатайство финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, процедура реализации имущества, открытая в отношении должника завершена. Суд определил не применять к ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 26.11.2021 и постановление апелляционного суда от 07.09.2021 отменить. 

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что материалы дела не содержат доказательств, допущенного должником злоупотребления правом, а равно как и его недобросовестного поведения. Податель жалобы отдельно подчеркнул, что судами не дана правовая оценка доводам ФИО1 об отсутствии у должника документов, испрашиваемых финансовым управляющим  ФИО4, в том числе документы, касаемые деятельности обществ «Южноуральская сетевая компания», «Орион», «Урал Лифт» в связи с рейдерским захватом; кроме того, судами не оценены обстоятельства «задваивания» суммы задолженности перед кредиторами, возникшей на основании определений от 27.10.2017, 20.01.2020, 06.07.2020 по делу № А76-6207/2012, от 25.12.2017, 20.01.2021 по делу № А76-15965/2016. Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о том, что квартира, расположенная по адресу: ул. Цвиллинга, д.38-46, собственником которой является супруга должника приобретена на денежные средства ФИО1 Судами не дана правовая оценка бездействиям управляющего, причинившего ущерб кредиторам на сумму 7 800 000 руб. ФИО1 в жалобе отрицает факт уклонения им от исполнения условий мирового соглашения, а также фактов сокрытия имущества. При этом должник ссылается на отсутствие доказательств того, что непредставление сведений  должником существенно повлияло на формирование конкурсной массы. Кроме того, финансовым управляющим ФИО4 в период с 2016-2021 гг. не исключены из конкурсной массы денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума должника и лиц, находящих на иждивении. Должник отмечает, что фактов преднамеренного/фиктивного банкротства управляющим не выявлено, равно как и фактов возбуждения в отношении ФИО1 административных или уголовных дел за неправомерные действия в период проведения процедур банкротства. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, в частности замена состава суда произведена в день судебного заседания, материалы дела ненадлежащим образом были оформлены. 

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 18.07.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Финансовый управляющий ФИО4 представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов усматривается, что общий размер непогашенных требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов по результатам процедуры, составил 16 246 903 руб. 89 коп.

За период процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 5 708 747 руб.

Расходы в процедуре реализации имущества гражданина составили 475 768 руб. 01 коп.

Денежные средства в размере 4 476 747 руб. 29 коп. направлены кредиторам. Процент удовлетворения требований кредиторов составил 21, 60%.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, управляющим установлены основания для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Финансовый управляющий 20.04.2021 представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1 с применением последствий в виде неосвобождения от обязательств.

Поскольку все необходимые мероприятия в процедуре банкротства ФИО1 проведены, дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, завершил процедуру реализации имущества должника. 

Неосвобождая ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.28  Закона о банкротстве, учли разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также абзац третий пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» и исходили из того, что требования кредиторов по исполнительному листу серии № 016135184, выданному 17.11.2017 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-6207/2012 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, не могут быть прекращены в силу пункта 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе требования налогового органа; кроме того, судами обеих инстанций установлено, что ФИО1 уклонялся от погашения кредиторской задолженности путем приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> и оформления ее на супругу. 

Помимо этого судами первой и апелляционной инстанции обращено внимание на то, что мировое соглашение по делу № А76-15965/2016 должников не исполнялось, что послужило основанием для расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротства) ФИО1

В рамках дела № А76-6207/2012 постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020 установлен факт недобросовестных действий должника по прощению долга перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью СК «Энергия +» на сумму 23 342 002 руб. 47 коп. по требованию о привлечения к субсидиарной ответственности путем составления подложного соглашения от 04.04.2018 и приказа № 1 о назначении себя на должность генерального директора, которые впоследствии признаны в судебном порядке недействительными. 

Судами обеих инстанций установлено, что в нарушении положений пункта 2 статьи 47, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9  Закона о банкротстве должник не представил достаточные и необходимые документы для установления имущественного положения гражданина, в том числе опись своего имущества с указание места его нахождения и хранения, сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и/или об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах (определением от 13.02.2017 № А76-15965/2016). ФИО1 уклонялся от исполнения определения от 26.06.2017, обязывающего его передать запрашиваемые управляющим в запросах исх. № 1,2,4 от 14.03.2017, в связи с чем для его принудительного исполнения возбуждено исполнительное производство № 36880/17/74071-ИП, затем № 16284/19/74071-ИП; кроме того, определением от 31.07.2017 суд обязал общества, в котором ФИО1 являлся директором или учредителем также предоставить информацию в отношении должника, определение также не исполнено.

Неисполнение должником определений от 12.06.2019, 22.05.2020, в которых суд обязал ФИО1 передать управляющему документы, относящиеся к реализуемой квартире, в том числе свидетельство о праве собственности на квартиру, договор купли-продажи квартиры, технический паспорт, т.д. свидетельствует об уклонении должника от сотрудничества с финансовым управляющим ФИО4

В период проведения процедур банкротства ФИО1 предпринимал попытки по отчуждению имущества, так доля в обществе с ограниченной ответственностью «ЮСК» в период действия мирового соглашения реализована в пользу ФИО6 по цене 10 000 руб., впоследствии решением арбитражного суда от 04.06.2019 по делу № А76-28653/2018 сделка признана недействительной. Факт заинтересованности сторон сделки установлен вышеупомянутым судебным актом. 

С учетом изложенного, исходя из совокупности фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленного в судебном порядке факта недобросовестного поведения должника, что исключает возможность применения положения пункта 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве. 

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, при доказанности наличия недобросовестности в поведении ФИО1 и причинно-следственной связи между таким поведением и последующей финансовой несостоятельностью должника, выводы судов об отсутствии оснований для освобождения указанного должника от обязательств соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на нормах права, подлежащих применению.

Иное противоречило бы цели законодательно закрепленной привилегии банкротства как крайнего (экстраординарного) способа освобождения от долгов для лица, не допускающего злоупотребления правом и стремящегося совершить все необходимые действия в целях расчетов с кредиторами.

Вопреки доводу подателя жалобы о противоречии выводов судов основной цели потребительского банкротства, суд округа полагает необходимым обратить внимание на то, что процедура освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами применима исключительно к добросовестному гражданину.

В рассматриваемом случае судами, напротив, установлено, что ФИО1 извлек преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательств.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившегося в произведении замены состава суда в день судебного заседания, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела была произведена замена судьи в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Состав суда был объявлен участникам судебного разбирательства, отводов кому-либо из судей или всему составу суда не последовало. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021  по делу № А76-15965/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           Н.А. Артемьева 

                                                                                             О.Н. Пирская