Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119628/20-145-850

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 г.                                                        

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление 

ООО "НОВОТЕХ-ТРАК" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2010, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП по г. Москве ФИО2  (105264, 

<

...>), 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ООО "ГЛОБАЛ-С"

о признании незаконным постановления от 21.04.2020 г.,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика 1: ФИО3 (по дов. от 13.01.2017 г. удост.);

от ответчика 2: ФИО4 (по дов. от 18.08.2020№ Д-77907/20-108-СЗ удост.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВОТЕХ-ТРАК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления от 21.04.2020 г..

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представлены письменный отзыв и материалы исполнительного производства. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и представленные ответчиком доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу №А40-291912/2019-181-2237 с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-С» (далее по тексту -Должник, ООО «ГЛОБАЛ-С») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-ТРАК» (далее по тексту - Взыскатель, ООО «НОВОТЕХ-ТРАК») была взыскана задолженность в размере 808 612 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере15 000 рублей 00 копеек, а также 19 172 рубля 00 копеек.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС № 034373091 от 10.03.2020г., который был направлен 10.04.2020г. (письмо исх. № 69 от 08.04.2020г.) в Перовский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве для возбуждения исполнительного производства.

06 июля 2020 года в адрес ООО «НОВОТЕХ-ТРАК» поступило, постановление от 21.04.2020г. об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием следующих оснований: не указаны сведения о должнике и взыскателе: отсутствуют полномочия заявителя.

Взыскатель считает постановление Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 21.04.2020г. об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку, по мнению заявителя, оно противоречит ст. ст. 30,31 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ООО «НОВОТЕХ-ТРАК».

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 21.04.2020г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в Перовский РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - Исполнительный лист №ФС 034373091 выданный 10.03.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-291912/19-181-2237 о взыскании задолженности в размере 842784.00 руб. в отношении должника ООО ТЛОБАЛ-С", адрес должника 111402, Россия, 

<

...>, стр. 2J, оф. 9, в пользу взыскателя ООО "НОВОТЕХ-ТРАК", адрес взыскателя 628400, ; Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО., 

<

...>.

Судебный пристав-исполнитель, принимая во исполнительный документ к исполнению, должен проверить совокупность обстоятельств: надлежащим    ли    субъектом    предъявлен  исполнительный    документ к исполнению; соответствует ли исполнительный документ требованиям, предусмотренным законом; не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, его решение относительно окончания исполнительного производства, сроках, дате и комплекса мер по розыску зависит от оперативной информации банков и регистрирующих органов, иных полученных сведений от сторон исполнительного производства, установленных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» №118-ФЗ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В данном случае суд соглашается с доводами заявителя, что представленный исполнительный лист ФС № 034373091 от 10.03.2020г по делу № А40-291912/2019-181-2237 содержит все необходимые сведения о взыскателе и должнике.

Таким образом, предъявленный в соответствии с. ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

При этом, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что заявление о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению подписано генеральным директором ООО "НОВОТЕХ-ТРАК", однако, полномочия заявителя не подтверждены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, судом установлено, что для подтверждения своих полномочий на подписание заявления  генеральному директору ООО "НОВОТЕХ-ТРАК" было необходимо представить надлежащим образом заверенную копию протокола собрания участников общества о его избрании генеральным директором.

В материалах дела представлена копия данного заявления о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению, однако, фактически, к заявлению не приложены документы, удостоверяющие полномочия руководителя организации, а также их служебное положение, учредительными и иными документами.

При таких обстоятельствах основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При этом суд учитывает, что взыскатель не лишен возможности повторно подать заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением полномочий на подписание заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 156, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ-ТРАК" - в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель