СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8234/2018-ГК

г. Пермь

24 июля 2018 года

Дело № А50-43584/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.С.,  

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью  «Передвижная механизированная колонна «Воткинская», - Мачарашвили И.Г.,  доверенность от 14.09.2017,  

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с  ограниченной ответственностью «Молотовстрой»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года  по делу № А50-43584/2017, принятое судьей Кудиновой О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная  механизированная колонна «Воткинская» (ОГРН 1021801065549, ИНН  1804000066)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Молотовстрой» (ОГРН  1135906008963, ИНН 5906125128),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест»  (ОГРН 102500890014, ИНН 5904036994),  

о взыскании задолженности, пени по договору финансовой аренды (лизинга),  

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Передвижная механизированная  колонна «Воткинская» (далее - ООО ПМК «Воткинская», истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Молотовстрой» (далее – ООО «Молотовстрой», ответчик) о  взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА-26/16  от 08.12.2015 в размере 750 000 руб., пени в размере 91 500 руб.  

Определением от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «ТопКом Инвест»  (далее - ООО «ТопКом Инвест»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 исковые  требования удовлетворены, с ООО «Молотовстрой» в пользу ООО «Передвижная  механизированная колонна «Воткинская» взыскано 750 000 руб. основного долга,  91 500 руб. пени.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на  отсутствие задолженности по арендным платежам, следовательно, отсутствие  оснований для взыскания пени. Заявитель жалобы полагает, что у сторон имеется  сальдо встречных обязательств, наличие которого судом не установлено.  

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по  основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой  инстанции и просит решение суда оставить без изменения.  

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих  представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТопКом Инвест»  (лизингодатель) и ООО «МолотовСтрой» (лизингополучатель) заключен договор  финансовой аренды (лизинга) № ЛА-26/15 от 08.12.2015, по которому  лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность по заявке  лизингополучателя у указанного лизингополучателем продавца - ООО  «МолотовСтрой» и передать за плату во временное владение и пользование  лизингополучателю транспортное средства - грузовой самосвал стоимостью 1 500  000 руб., в том числе НДС (п. 1.1).  

Согласно п. 2.1 договора за временное владение и пользование предметом  лизинга лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизинговые  платежи в сумме, указанной в соответствующей расчетному месяцу строке  протокола согласования лизинговых платежей, приложение № 1 к договору, на  основании счета лизингодателя.  

В соответствии с п. 7.3 договора лизингодатель вправе в одностороннем  порядке, в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторгнуть договор, либо отказаться от  исполнения договора, в случаях, признаваемых сторонами бесспорными и  

очевидными нарушениями обязательств, ведущих к прекращению действия  договора и изъятию предмета лизинга, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге).  

Предусмотренное договором транспортное средство передано ответчику по  акту приемки - передачи предмета лизинга от 30.12.2015 (л. д. 25). Срок договора  сторонами установлен до 30.12.2018 (п. 4.10.1 договора).  

В связи с систематическим неисполнением обязательств ответчиком по  договору лизинга, 17.10.2016 лизингодателем принято решение о расторжении  договора лизинга, направлено соответствующее уведомление ответчику (л.д.  31,32).  

Согласно акту изъятия предмета лизинга по договору финансовой аренды  (лизинга) № ЛА-26/15 от 08.12.2015 транспортное средство было изъято у  ответчика 25.05.2017 (л.д. 33).  

14.09.2017 между ООО «ТопКом Инвест» (цедент) и ООО ПМК  «Воткинская» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в  соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает  право требования долга с должника - ООО «МолотовСтрой», по оплате части  задолженности по лизинговым платежам в размере 750 000 руб. по договору  финансовой аренды (лизинга) № ЛА-26/15 от 08.12.2015, заключенного между  ООО «ТопКом Инвест» и ООО «МолотовСтрой» (п. 1.1 договора).  

По условиям п. 5 договора уступки права требования с момента приобретения  цессионарием права требования, к нему переходя права требования неустойки  (пени, штрафов). Процентов за пользование чужими денежными средствами,  судебных расходов, иных санкций.  

Стороны оценивают стоимость уступаемого права требования в размере 750  000 руб. (п. 2 договора уступки).  

20.09.2017 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке (л.д.  28,29).  

Неуплата ответчиком задолженности по лизинговым платежам, явилась  основанием для обращения ООО ПМК «Воткинская» в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О  финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель может  уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.  

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на взыскание процентов, неустойки (ст. 384  ГК РФ, п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону или договору.  

Договор уступки права требования от 14.09.2017 соответствует требованиям  главы 24 (ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов  имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений,  аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами  Кодекса об этих договорах.  

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о  лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель  обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во  временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга  лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в  порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе  потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный  срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и  договором лизинга.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга  подтверждается материалами дела.  

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с  чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 750 000 руб.  удовлетворены правомерно.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  по условиям п. 8.1 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых  платежей или их неполной оплаты, лизингополучатель уплачивает лизингодателю  пеню в размере 0,2 % от суммы соответствующей задолженности за каждый  календарный день просрочки.  

Поскольку факт несвоевременной оплаты лизинговых платежей подтвержден  материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного  истцом расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 91 500 руб.  

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежали  удовлетворению, поскольку при расчете сальдо встречных требований, имеется  задолженность лизингодателя перед лизингополучателем, рассмотрены  апелляционным судом и отклонены.  

Защита нарушенных право может осуществляться подачей искового  заявления, предъявлением встречного иска либо заявлением возражений в рамках  предъявленного иска.  

Однако при любом из вариантов защиты, лицо, выдвигающее свои  возражения, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

ООО «МолотовСтрой», заявляя о наличии на стороне лизингодателя  неосновательного обогащения, соответствующих доказательств в подтверждение  своего расчета встречных однородных требований не представило.  

Встречное исковое заявление подано им с нарушениями положений  процессуального законодательства, ввиду чего оставлено судом без движения.  Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без  движения, ответчиком не устранены.  

Для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить  размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества  на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и  размер иных санкций. Финансирование считается возвращенным тогда, когда  лизингодатель получил оплату по договору реализации предмета лизинга. При  этом по смыслу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если  предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора или доказана  недобросовестность лизингодателя при определении цены продажи, стоимость  возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика.  

Соответствующих доказательств, позволяющих определить сальдо встречных  обязательств, ООО «МолотовСрой» в рамках настоящего дела не представляло,  ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости возвращенного  

предмета лизинга не заявляло, что исключало возможность установить сальдо  взаимных требований в рамках настоящего дела лишь только на основании  возражений лизингополучателя и его расчетов.   

Ответчик, считая свои права нарушенными, вправе обратиться в суд с  самостоятельными исковыми требованиями (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 18 июня 2015 г. N 301-ЭС15-6474), в том числе и к  новому кредитору с учетом положений ст. 386 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой  нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют  представленным в дело доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года по делу № А50- 43584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи Т.Л. Зеленина  

Т.В. Макаров