399/2020-246420(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-42801/2020-ГК

Дело № А40-64376/20

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ЭНЕРГОЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от  08.07.2020 по делу № А40-64376/20, принятое судьёй ФИО2, по  иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 2 888 310 рублей 07 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 02.12.2019), от ответчика – извещен, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО  "Энергоцентр" (далее - ответчик) о взыскании 2 888 310 рублей 07 копеек,  в том числе, 2 784 431 рубля 48 копеек задолженности по договору  энергоснабжения и 103 878 рублей 59 копеек законной неустойки (с  учетом уточнения размера неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ –  135 662 рублей 86 копеек), а также неустойки по день фактической оплаты  долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 иск  удовлетворен частично: взыскано 2 784 431 рубль 48 копеек  задолженности и 134 313 рублей 27 копеек неустойки, а также неустойка  по день фактической оплаты долга; в остальной части в иске отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер основного  долга подтверждены документально; доказательств оплаты принятой  электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлено. Расчет  истца о начислении неустойки подлежит корректировке.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный  акт отменить в части, принять новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное  применение судом первой инстанции ключевой ставки Банка России при  установлении размера неустойки; по мнению заявителя, применению  подлежит ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты  долга, а если основной долг не погашен – ключевая ставка, действующая  на день вынесения решения судом.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены  Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе,  просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города  Москвы от 08.07.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 истцом и ответчиком  (абонент) заключен договор энергоснабжения № 10801329.  

За период ноябрь – декабрь 2019 года ответчиком не в полном  объеме оплачена принятая электроэнергия. На стадии апелляционного  производства долг по оплате электроэнергии в размере 2 784 431 рубль 48  копеек ответчиком не оспаривается, оспаривается лишь применение  ключевых ставок Банка России, действовавших в различные периоды, что  влияет на размер взыскиваемой неустойки.  

По мнению ответчика, неустойка составляет 110 435 рублей 29  копеек.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых  требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того,  что применению подлежит ключевая ставка Банка России 5,50%,  действовавшая в период существования задолженности.  

При этом судом не принято во внимание следующее.  

Из Обзоров судебной практики № 3 (2016) и № 2 (2019),  утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016 и 17.07.2019 соответственно, следует, что в случаях, когда  основной долг не погашен, законная неустойка подлежит взысканию по  

ключевой ставке Банка России, действовавшей на дату вынесения  резолютивной части решения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что на 07.07.2020 (дата  принятия резолютивной части обжалуемого решения) действовала  ключевая ставка Банка России 4,50%, в связи с чем неустойка подлежит  перерасчету, а размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет  111 242 рубля 26 копеек.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу №  А40-64376/20 изменить в части взыскания неустойки в твердой денежной  сумме и в части распределения расходов по государственной пошлине.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Энергоцентр» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» 111 242  (сто одиннадцать тысяч двести сорок два) рубля 26 копеек неустойки за  период с 21.12.2019 по 19.06.2020, 37 286 (тридцать семь тысяч двести  восемьдесят шесть) рублей в возмещение расходов по государственной  пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.  

В остальной части во взыскании неустойки за период с 21.12.2019 по  19.06.2020 отказать.  

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Энергоцентр» в доход федерального бюджета 2 975 (две тысячи девятьсот  семьдесят пять) рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Взыскать с акционерного общества «Мосэнергосбыт» в доход  федерального бюджета 183 (сто восемьдесят три) рубля государственной  пошлины, в том числе, 158 (сто пятьдесят восемь) рублей, не уплаченных  при увеличении размера исковых требований, и 25 (двадцать пять) рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  Судьи: В.Р. Валиев  

 Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.