Дело № А39-10068/2022

02 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   02.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Саранскэлектрокапремонт» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 17.02.2023 по делу                              № А39-10068/2022  по иску акционерного общества "Биохимик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени  и судебных расходов, в отсутствие сторон.

Акционерное общество "Биохимик" (далее - АО "Биохимик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" (далее - ООО "Саранскэлектрокапремонт", ответчик) о взыскании неустойки.

Заявление  мотивировано  тем,  что  по  договору  подряда  ответчик выполнял работы по ремонту аварийных участков наружных водопроводов. Работа выполнена несвоевременно. За нарушение сроков выполнения работ с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 411 313 рублей 72 копейки.

Решением от 17.02.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ООО"Саранскэлектрокапремонт" в пользу АО "Биохимик" пени в сумме 411 313 рублей 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 226 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саранскэлектрокапремонт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: согласованный объем работ выполнен в срок в полном объеме, акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 172/С от 31.08.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту аварийных участков наружных водопроводов по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: до 15 октября 2021 года (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется по факту подписания смет, но не может превышать 14 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Договором предусмотрены авансовые платежи. Оплата осуществляется после выполнения работ на основании подписанных сторонами без замечаний Актов выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами без замечаний итоговых Актов выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.2 договора).

Работы по договору в полном объеме выполнены ответчиком 24.08.2022, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.08.2022 на сумму 12 314 781 рубль 93 копейки. Претензий к объему выполненных работ заказчиком не предъявлено.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда за несвоевременное выполнение работ в согласованные сроки Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,02% стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку с 16.10.2021 по 24.08.2022.

Претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 452, 708, 709, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, верными.

 Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

 Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из условий договора следует, что цена является приблизительной. Так, согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору определяется по факту подписания смет, но не может превышать 14 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

          По факту ответчиком выполнены работы на сумму 12 314 781 руб. 93 коп., что подтверждается  Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.08.2022, но с нарушением установленных сроков.

           Следовательно, начисление неустойки правомерно.

           То обстоятельство, что акты выполненных работ подписаны без замечаний, на что ссылается апеллянт, не является основанием для отказа во взыскании пени. В данном случае нарушение сроков имеет место быть, следовательно, начисление неустойки является правомерным.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 17.02.2023 по делу  № А39-10068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранскэлектрокапремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова