ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-322346/19

30 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ХЭГИ ТРЕЙД» - ФИО1 по дов. от 09.08.2019,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО2 по дов. от 21.01.2020,

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ХЭГИ ТРЕЙД» 

на постановление от 19 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХЭГИ ТРЕЙД» 

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие»

о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХЭГИ ТРЕЙД» (далее – истец, ООО «ХЭГИ ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик, ПАО Банк «ФК Открытие») с иском о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета, применении последствий недействительности сделки и обязании закрыть счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года заявление удовлетворено частично: с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года определение суда изменено, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» взысканы расходы в размере 90 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, пользу ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что присужденная сумма судебных расходов является необоснованно заниженной, суд принял судебный акт без учета фактических обстоятельств, объема проделанной работы, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

ПАО Банк «ФК Открытие» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В рамках данного дела ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., в качестве доказательств несения которых представило выписку из соглашения об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи, платежные поручения об оплате денежных средств за оказанные услуги, сводный акт-отчет о выполненной работе.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, в размере 120 000 руб., посчитав указанную сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности.

Изменяя определение суда первой инстанции и снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт несения истцом судебных расходов, относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу и право на их возмещение, вместе с тем, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе количества проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя, их продолжительности, скорректировал подлежащую взысканию сумму судебных расходов до разумных пределов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 90 000 руб.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам, подробно изложены в судебном акте.

Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и признает, что данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку,  по сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов.

Исходя из установленной арбитражным процессуальном законом свободной оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций (статьи 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд вправе дать иную оценку, нежели суд первой инстанции, представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, при этом данное право апелляционного суда является дискреционным.

В свою очередь, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка достоверности исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу № А40-322346/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЭГИ ТРЕЙД» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:О.А. Шишова

Д.Г. Ярцев