РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

22.09.2017г.                                                                    Дело № А40-124990/17-110-1161

Резолютивная часть решения от 06.09.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества "ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, 410012,

<

...> 43,1,100) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦУНИВЕРСАЛСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, 141900,

<

...>) о взыскании 8 963 руб. 95 коп. неустойки по договору №СУС/ФПК/08-01-16 от 11.01.2016г. за период с 15.03.2017г. по 23.07.2017г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ)

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦУНИВЕРСАЛСЕРВИС" о взыскании 8 963 руб. 95 коп. неустойки по договору №СУС/ФПК/08-01-16 от 11.01.2016г. за период с 15.03.2017г. по 23.07.2017г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 11.07.2017г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам  было предложено  представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 01.08.2017г.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.08.2017г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2016г. между ЗАО «Дорожный центр внедрения» (Исполнитель) и ООО «СПЕЦУНИВЕРСАЛСЕРВИС» (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию в объеме Регламента № 2 систем противопожарной защиты на объектах АО «ФПК» Приволжской железной дороги № СУС/ФПК/08-01-16, а 30 декабря 2016г. - дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору.

Согласно условиям договора (п.1.1), Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию в объеме Регламента № 2 систем противопожарной защиты на объектах АО «ФПК» Приволжской железной дороги.

Ответчик обязуется выполненные работы принять и оплатить в порядке и на условиях договора № СУС/ФПК/08-01-16.

Согласно условиям Договора и дополнительного соглашения к нему: «п. 2.1 Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 222 931 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% - 34 006 руб. 56 коп.»

Согласно п. 2.2 Договора «Оплата выполненных Истцом работ производится Ответчиком в течение 75 календарных дней с даты подписания Сторонами договора акта сдачи-приемки выполненных работ».

Истец, предусмотренные Договором работы по техническому обслуживанию в объеме Регламента № 2 систем противопожарной защиты на объектах АО «ФПК» Приволжской железной дороги, в декабре 2016 года оказал, а Ответчик указанные услуги принял, что подтверждается подписью финансового директора ООО «СУС» ФИО1 в акте сдачи-приемки выполненных работ: № 12.1 /08-ФПК-Г02-ДЦВ от 28.12.2016г.

Однако в нарушение п. 2.2 Договора по настоящее время ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ЗАО «Дорожный центр внедрения» и ООО «СПЕЦУНИВЕРСАЛСЕРВИС» задолженность за выполненные работы за декабрь 2016 года по договору № СУС/ФПК/08-01-16 составляла 128 056,49 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На дату рассмотрения спора  ответчик  долг погасил.

Вместе с тем за ненадлежащее исполнение обязательств, с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ, в силу п. 5.2 в случае нарушения сроков оплаты выполненных Работ, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку их расчета 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 7%, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 8 963 руб. 95 коп. и не превышает лимит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме, поскольку  долг погашен  добровольно после принятия отпуска.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171,229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Принять изменение размера требований

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦУНИВЕРСАЛСЕРВИС" в пользу закрытого акционерного общества "ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ" 8 963 (Восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 95 коп. неустойки, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ" госпошлину в размере 3 111 (Три тысячи сто одиннадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №525 от 04.07.2017г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати  дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:               А.В.Мищенко