АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2547/2018

19 февраля 2019 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года      

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года   

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 357625, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу "Висма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369152, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- конкурсный управляющий ЗАО "Висма" ФИО2 (302004, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Висма" (далее – ответчик) о взыскании стоимости невыбранного объема природной минеральной воды по договору № 26 от 15.12.2016 в сумме 281 236 рублей 48 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки природной минеральной воды № 26 от 15.12.2016.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить природную минеральную воду Железноводского месторождения в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре. 

Наименование скважины, адрес места поставки, лимит (ежемесячной/квартальной поставки минеральной воды), общий объем, а также цена 1 куб.м. минеральной воды определяются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны вправе указать в спецификации иную информацию о минеральной воде (п. 1.2 договора).

Поставка минеральной воды производится в период и в объеме, указанном в спецификации. Для приобретения минеральной воды покупатель направляет поставщику заявку, оформленную согласно приложению № 2 к договору (п. 2.1 и п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора, стороны пришли к соглашению, что в связи с возможностью поставщика осуществлять поставку минеральной воды ежедневно, дополнительного уведомления покупателя о готовности минеральной воды к выборке не требуется.

В силу п. 3.2.2 договора, поставщик вправе по итогам срока действия договора, если покупатель не выбирает согласованный договором общий объем минеральной воды, потребовать от покупателя оплаты невыбранного объема минеральной воды.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и заявке (приложение № 1 к договору) стороны пришли к соглашению, что истцом будет поставлена минеральная вода на общую сумму 281 236 рублей 48 копеек.

Однако, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, не выбрал и не оплатил природную минеральную воду, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты невыбранного объема природной минеральной воды по договору № 26 от 15.12.2016 в сумме 281 236 рублей 48 копеек на основании п. 3.2.2 договора.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд оставить исковое заявления без рассмотрения. По мнению ответчика, истец нарушен порядок досудебного урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагает, что у директора филиала не было полномочий на подписание договора, поскольку в отношении ЗАО "Висма" открыто конкурсное производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу п. 7.2 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, посредством направления претензии. При этом стороны установили десятидневный срок для подготовки ответа на поступившую претензию.

Истцом представлена претензия исх. №561 от 28.05.2018, в которой он уведомил ответчика о невыполненных обязательствах по выборке оговоренного объема природной минеральной воды по договору № 26 от 15.12.2016 в сумме 281 236 рублей 48 копеек и необходимости ее погашения.

Данная претензия была направлена по юридическому адресу ЗАО "Висма", который указан в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.06.2018, где в графе «куда» указанно: «Ленина ул., д. 39, с. Архыз, Карачаево-Черкесская Республика».

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта Россия» "отслеживание отправления с почтовым идентификатором 35760124004020" указанная претензия получена ответчиком 07.06.2018.

Поскольку истцом в полной мере соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления надлежит отказать.

Кроме того, согласно п. 4.2 устава ЗАО «Висма» филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Имущество филиалов и представительств учитывается на их отдельном балансе и балансе общества. Решение о создании филиалов, открытии представительств и их преобразовании и ликвидации, об утверждении положения о них, решение о назначении и освобождении от должности их руководителя принимаются советом директоров.

Филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени общества, которое несет ответственность за их деятельность. Руководители филиалов и представительств действуют на основании доверенности, выданной обществом (п. 4.3, п. 4.4 устава).

Как следует из материалов дела, договор поставки от лица ЗАО «Висма» был подписан филиалом ЗАО «Висма» в лице исполнительного директора ФИО3, действующей на основании генеральной доверенности № 01 от 13.01.2014.

Решением арбитражного суда от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) по делу № А25-831/2015 ЗАО «Висма» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с ч. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Как разъяснено в п. 130 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что договор был подписан неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку указанный договор был заключен в период процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Висма», а в материалы дела ответчиком не представлены доказательства отзыва генеральной доверенности исполнительного директора филиала ЗАО «Висма» ФИО3 на основании которого и был подписан договор поставки № 26 от 15.12.2016. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено автоматическое прекращение полномочия руководителя должника, а также действие доверенностей, выданных указанным лицом для представления интересов должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Указанный довод ответчика не являются основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 281 236 рублей 48 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 624 рубля 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № 26 от 15.12.2016.

Исходя из суммы исковых требований государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет – 8 625 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика и взыскивает в пользу истца в сумме 8 624 рубля 73 копейки. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 27 копеек надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 163, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования акционерного общества "Кавминкурортресурсы" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Висма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 289 861 рубль 21 копейка, из которых:

- 281 236 рублей 48 копеек – стоимость невыбранного товара по договору № 26 от 15.12.2016;

- 8 624 рубля 73 копейки – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 1903 от 06.07.2018.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Висма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 копеек.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер