Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-5565/2019

«13» августа 2019 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 313366826300093, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 261 466 руб. 85 коп. пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 890 от 10.01.2019, паспорт,

ответчик, третье лицо – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (далее – истец, ООО «ЦЧ АПК») 02.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 43 от 25.03.2019 к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2) о взыскании 1 261 466 руб. 85 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору субаренды земельных участков   № 2/НВХ от 12.09.2017, за период с 01.12.2017 до 12.10.2018 (согласно представленному расчету).

Определением суда от 09.04.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 28.05.2019.

Определением от 28.05.2019 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, Департамент имущества области, ДИЗО ВО), предварительное судебное заседание с учетом необходимости соблюдения процессуальных норм о надлежащем извещении участников процесса, утвержденного в суде графика отпусков и сформированного графика судебных заседаний отложено на 30.07.2019 с назначением также на указанную дату судебного разбирательства по делу.

В предварительном судебном заседании 30.07.2019, проводившемся при участии представителя истца и на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, суд установил, что от ответчика посредством сервиса электронного документооборота «Мой арбитр» поступил подписанный лично ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 отзыв на исковое заявление, содержащий в себе только ходатайство снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до размера двукратной учетной ставки Банка России – до 91 929 руб. 22 коп. за период с 01.12.2017 до 12.10.2018. При этом ответчик в отзыве указал на 0,1 % как общепринятый размер пени в гражданском обороте (в противовес установленному в договоре 0,5 %) и ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал иск.

Суд исследовал сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел», установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 прекращено, в порядке статьи 89 АПК РФ приобщил к материалам дела копию определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 по делу №А14-3923/2019.

С учетом того, что определением суда от 28.05.2019 дело было назначено также к судебному разбирательству, в отсутствие возражений представителей сторон суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 30.07.2019 представитель истца поддержал исковые требования, возражал против снижения неустойки.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2019 до 11 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 06.08.2019 на основании статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд исследовал материалы дела, установил, что дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств от сторон не поступило. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦЧ АПК» (арендатор) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (субаренатор) заключен договор субаренды земельных участков № 2/НВХ от 12.09.2017, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду земельные участки общей площадью 3 995 827 кв.м. с кадастровыми номерами 36:17:7200007:34, 36:17:7200006:66, 36:17:7200007:32, 36:17:7200008:105, 36:17:7200007:33, 36:17:7300011:75, 36:17:7200006:68, 36:17:7200006:67, 36:17:7200008:106 для производства сельскохозяйственной продукции (пункт 1 раздела 1 договора).

Срок договора – с 12.09.2017 по 11.08.2018 (пункт 2.1 раздела 2 договора).

Согласно пункту 1 раздела 3 договора размер арендной платы за период аренды, указанный в пункте 2.1 договора, составляет 876 998 руб. 18 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 договора арендная плата выплачивается на расчетный счет арендатора до 01.12.2017.

В пункте 2 раздела 6 договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы – 0,5 % пени от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельные участки переданы арендатором субарендатору по акту от 12.09.2017.

Субарендатор допустил нарушение срока внесения арендной платы (в материалах дела имеются копии платежного поручения № 14 от 18.05.2018 на сумму 163 000 руб. 00 коп. и № 180 от 12.10.2018 на сумму 713 998 руб. 33 коп.), в связи с чем истец начислил ответчику 1 261 466 руб. 85 коп. пени за период с 01.12.2017 до 12.10.2018.

Невыплата суммы пени в претензионном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора субаренды земельных участков   № 2/НВХ от 12.09.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер арендной платы, срок ее внесения и ответственность за нарушение данного срока согласована сторонами в договоре субаренды.

Факт нарушения обязательств по внесению платежей по договору, послуживший основанием для начисления неустойки, подтвержден истцом документально (представлены платежные поручения), а ответчиком не оспаривался. Расчет неустойки ответчик также не оспаривал, заявив лишь о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд не находит оснований признать его некорректным, поскольку истец в количество дней просрочки не включает дни оплаты (18.05.2018 и 12.10.2018), то есть просит взыскать неустойку меньше возможной за общий период с 01.12.2017 по 12.10.2018 (истец просит неустойку за период с 01.12.2017 до 12.10.2018, согласно расчету: с 01.12.2018 по 17.05.2018 включительно начислена неустойка на сумму основного долга 876 998 руб. 18 коп., с 18.05.2018 по 11.10.2018 включительно начислена неустойка на сумму основного долга 713 998 руб. 18 коп.), что является его правом и интересов ответчика не нарушает.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1 261 466 руб. 85 коп. пени за период с 01.12.2017 до 12.10.2018 заявлено правомерно.

Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В рассматриваемом деле ко взысканию заявлена договорная неустойка.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки: ответчик в полном объеме внес арендные платежи 12.10.2018, а иск о взыскании пени подан только 02.04.2019, установленный договором субаренды размер неустойки (0,5% от суммы долга в день) составляет 183 % годовых, применительно к основанным на данном договоре отношениям нарушение обязательства допущено ответчиком впервые, истец не привел доказательств возникновения на его стороне каких-либо убытков в связи с просрочкой исполнения субарендатором своих обязательств, что в совокупности позволяет суду признать договорную ставку неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договорам, считает возможным снизить размер неустойки до 253 000 руб. 00 коп., что сопоставимо с размером неустойки по 0,1 %, соответствует балансу интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Оснований для большего снижения неустойки, как того просит ответчик, суд не усматривает, поскольку общий срок нарушения обязательства по внесению арендной платы значителен.

При удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки суд учитывает задачи предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской деятельности и содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 253 000 руб. пени по договору субаренды земельных участков № 2/НВХ от 12.09.2017.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате, исходя из заявленной суммы исковых требований, составляет 25 615 руб. (подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачено 31 255 руб. 25 коп. государственной пошлины платежным поручением № 51515 от 28.08.2018.

Исходя из изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 25 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 5 640 руб. 25 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 313366826300093, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 253 000 руб. пени по договору субаренды земельных участков № 2/НВХ от 12.09.2017, 25 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 640 руб. 25 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 51515 от 28.08.2018 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко