ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4545/2019

г. Воронеж

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4: Бука  А.В. представитель по доверенности от 21.07.2023; ФИО5  представитель по доверенности от 10.01.2023.  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  представителя собрания кредиторов ФИО6 на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2023 по делу   № А08-4545/2019  

по рассмотрению заявления представителя собрания кредиторов об  отстранении финансового управляющего ФИО3  ФИО4 от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО3  

в рамках дела о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019  в отношении ИП ФИО3 (далее – должник) введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура  реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым  управляющим утверждена ФИО4  

Представитель собрания кредиторов ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просил отстранить финансового управляющего ФИО4 от  исполнения возложенных на нее обязанностей в деле № А08-4545/2019 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2023  отказано в удовлетворении заявления об отстранении ФИО4 от  исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела № А084545/2019.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО6 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции от 26.09.2023 отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 с доводами  апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение  законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.  

В материалы дела от ПО «Чернянское» поступил отзыв, в котором  кредитор просит жалобу удовлетворить.  

От кредитора ИП ФИО7 поступил отзыв, в котором он  полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего  извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  

Белгородской области от 26.09.2023 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя  учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий может быть  отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке,  установленным настоящим Законом.  

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим  

Федеральным законом или федеральными стандартами, является  основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим  

Федеральным законом или федеральными стандартами, является  основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц,  участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья  65 АПК РФ).  

Так, из материалов дела следует, что в обоснование требований об  отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО3 заявителем  приведены следующие доводы.  

Согласно описи имущества гражданина № 1 от 26.04.2021 финансовым  управляющим Дробышева В.И. Луговской Т.В., в ходе анализа информации  было выявлено следующее недвижимое имущество должника:  

Недвижимое имущество 

Вид и наименование имущества  

Место нахождения (адрес)  

Площадь 

(кв.м.) 

Земельные участки:  

1.кадастровый номер  

31:08:1703008:29 

2.кадастровый номер  

31:08:0303005:36 

3.кадастровы1 номер  

31:08:1703008:153 

4.кадастровый номер  

31:08:1703008:154 

1.Белгородская область, п. Чернянка,  

1. 732 

ул. Первомайская, д. 8 

2. 490 

2.Белгородская область, Чернянский р-  

3. 525 

н, с. Волокновка 

4. 233 

3.Белгородская область, п. Чернянка  

пл. Октябрьская, д. 21 

4.Белгородская область, п. Чернянка,  

пл. Октябрьская, д. 21 

Иное недвижимое имущество:  

1.здание, кадастровый номер:  31:08:0303001:169  

2.помещение, кадастровый  номер: 31:08:1703002:222  

3.здание, кадастровый номер:  31:08:1701001:341  

4.помещение, кадастровый  номер: 31:08:1703003:224  

5.помещение, кадастровый  номер: 31:08:1703002:221  

6.помещение, кадастровый номер:  

31:08:1703003:229 

7.помещение, кадастровый номер:  

31:08:1701001:6285 

8.помещение, кадастровый номер:  

31:08:1701001:6286 

1.Белгородская область, Чернянский р-  

1. 96,2 

н, с. Волокновка 

2. 47 

2.Белгородская область, п. Чернянка,  

3. 177,5 

пл. Октябрьская, д. 21 

4. 150,1 

3.Белгородская область, п. Чернянка,  

5. 186,2 

ул. Первомайская, д. 8 

6. 60,2 

4.Белгородская область, п. Чернянка,  

7. 308,9 

пл. Октябрьская, д. 21 

8. 81,2 

5.Белгородская область, п. Чернянка,  

пл. Октябрьская, д. 21 

6.Белгородская область, п. Чернянка,  

пл. Октябрьская, д. 21 

7.Белгородская область, п. Чернянка,  

пл. Октябрьская, д. 21 

8.Белгородская область, п. Чернянка,  

пл. Октябрьская, д. 21 

В соответствии с дополнительной описью имущества гражданина к  описи имущества гражданина № 1 от 26.04.2021, проведенной 15.04.2022,  финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 было выявлено  следующее недвижимое имущество должника:  

Недвижимое имущество 

Вид и наименование имущества  

Место нахождения (адрес)  

Площадь 

(кв.м.) 

Земельные участки:  

1.кадастровый номер  

31:08:1708006:19 

2.кадастровый номер  

31:08:1702012:226 

1.Белгородская область, п. Чернянка,  

1. 642 

ул. Крупской 

2. 1 222 

2.Белгородская область, п. Чернянка,  

пер. Ломоносова, 42а 

Иное недвижимое имущество:  

1. Административное здание,  

назначение нежилое, 

кадастровый номер:  31:08:1701001:2262  

2. нежилое помещение,  

кадастровый номер:  31:08:1703008:219, этаж № 1,2  

3. нежилое помещение,  

кадастровый номер:  31:08:0905001:240  

1. Белгородская область, Чернянка,  

1. 276,7 

ул. Крупской, д. 2 

2. Белгородская область, п. Чернянка,  

2. 193,6 

пл. Октябрьская, д. 8, пом. 4 

3. Белгородская область, Чернянский  

3. 55,1 

р-н, 

<

...> 

Денежные средства на расчетных счетах 

Наименование банка и иной кредитной  организации  

Вид и 

Дата 

Остаток

валюта счета  

открытия счета 

на счете 

Белгородский региональный филиал АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»  № 3349/30 308015, 

<

...> 

Специальный (основной) текущий счет   № 40817810530000035244  

Текущий, 

07.08.2020 г. 

256544,02 

рубли РФ 

ФИО6 приведены доводы о невключении в конкурсную массу  следующего имущества:  

- земельный участок кадастровый номер 31:08:0803001:59, для  ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов,  площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл.,  Чернянский р-н, Чернянский поселковый округ, х. Раевка.;  

- земельный участок кадастровый номер 31:08:1703010:175, земли  населенных пунктов, под объект торговли, площадью 1483 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

- земельный участок кадастровый номер 31:08:0608001:55, земли  населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью  4300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок кадастровый номер 31:08:0608001:126, земли  населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью  1025 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., Чернянский р-н, с.  Сухая Ольшанка;  

- земельный участок кадастровый номер 31:08:0608001:127, земли  населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью  1017 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., Чернянский р-н, с.  Сухая Ольшанка;  

- земельный участок кадастровый номер 31:08:0608001:49, земли  населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью  197 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., Чернянский р-н, с.  

Сухая Ольшанка;  

- сооружение, кадастровый номер 31:08:0608001:140, площадью 6027  кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл., Чернянский р-н,  Кочегуренское сельское поселение, южнее села Сухая Ольшанка;  

- здание, кадастровый номер 31:08:1701001:1607, нежилое здание,  площадью 267,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Д-183.  

- здание, кадастровый номер 31:08:1708006:153, нежилое здание,  площадью 322 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н  

- помещение, кадастровый номер 31:08:1703008:216, нежилое, площадью  615,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

- помещение, кадастровый номер 31:08:1703008:227, нежилое, площадью  204 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. помещение № 4;  

- здание, кадастровый номер 31:08:0303001:136, нежилое здание,  площадью 170,1 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл..  Чернянский р-н, с. Волоконовка, ул. Центральная, 26.  

- здание, кадастровый номер 31:08:1405001:758, нежилое здание,  площадью 140,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

- здание, кадастровый номер 31:08:0305001:120, нежилое здание,  площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

- помещение, кадастровый номер 31:08:1701001:6298, нежилое,  площадью 769,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

- помещение, кадастровый номер 31:08:1701001:6299, нежилое,  площадью 750,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

-транспортное средство ВАЗ 21214, 2003 г.в. ГРН С500УВ 3 I. - охотничье гладкоствольное ружье «ИЖ-81» кал. 12/70 № 9834909, - охотничье гладкоствольное ружье «ИЖ-58» кал. 12/12 № 24200, - огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет «гроза-03» кал. 9 Р.А.; 

- доля 100% в ООО ТД Чернянскнй ИНН 

<

***>;  - пай в размере 14,29% в ПО Чернянское ИНН 

<

***>.  

Собранием кредиторов должника 24.03.2023 принято решение об  отстранении финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 в деле № А08-4545/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ИП  ФИО3 и обращении в арбитражный суд Белгородской области с  ходатайством об отстранении финансового управляющего.  

Согласно протоколу № 15 собрания кредиторов должника от 24.03.2023  общее количество голосов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа  

включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания  составляет 14 713 262,98 руб.  

По второму вопросу повестки дня «О принятии решения о выборе  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в деле № А08-4545/2019 о признании  несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3» решение принято не  было.  

По мнению заявителя, финансовый управляющий при исполнении  возложенных на него обязанностей, нарушил порядок проведения  инвентаризации имущества должника и оформления ее результатов, а также  не включил в инвентаризационную опись, а, соответственно, в конкурсную  массу должника, указанное выше имущество.  

Кроме того, финансовый управляющий неправомерно не обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки  должника – договора купли-продажи от 07.08.2018 нежилого здания с  кадастровым номером 31:08:1302001:275, заключенного между ФИО3 и ФИО8 по основаниям, предусмотренными статьей 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

ФИО6 также указал на то, что при подсчете голосов  неправомерно не учтены голоса кредитора ИП ФИО9 по второму  вопросу повестки дня о выборе саморегулируемой организации.  

 В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы,  указывая на нарушение финансовым управляющим ФИО4 порядка  проведения инвентаризации имущества должника и оформления ее  результатов, невключение в инвентаризационную опись и конкурсную массу  должника определенного имущества; превышение полномочий в части  неучтения при голосовании по второму вопросу повести дня собрания  кредиторов должника от 24.03.2023 голоса конкурсного кредитора ИП  ФИО10, а также необращение в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2018  нежилого здания с кадастровым номером 31:08:1302001:275, заключенного  между ФИО3 и ФИО8 Данные доводы подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для  отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета)  кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй  пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы  второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи  145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию  связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении  

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при  осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных  сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению  процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении  дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда  совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых  умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве,  подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами  (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о  признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к  существенным и обоснованным сомнениям о наличии у арбитражного  управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на  профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности  за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием  для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения,  допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения,  имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что большинством голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования  которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов  принимаются, в том числе решения об обращении в арбитражный суд с  ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.  

При этом, основанием для отстранения конкурсного управляющего  может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с  допущенными им нарушениями (абзац второй пункта 1 статьи 145  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Такое  ходатайство подается на основании решения собрания кредиторов (абзац  десятый пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Следовательно, собрание кредиторов может принять решение об  обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего  в связи с наличием нарушений Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при осуществлении управляющим своих обязанностей.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на собрании кредиторов должника от 24.03.2023 принято решение об  обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 4 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих» и пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» решение собрания кредиторов об отстранении  конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей носит  процессуальный характер и не влечет за собой его безусловное отстранение.  

Соответствующее решение собрания кредиторов является лишь  поводом для постановки вопроса о таком отстранении перед судом,  рассматривающим дело о несостоятельности. Суд в силу своей контрольной  функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса оценивает все  представленные доказательства, и решает, является ли исполнение  обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.  

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены,  в частности, два основных механизма, в результате применения которых  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов:  удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона  о банкротстве).  

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что  обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи  с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность  наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность  причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих». В то время как рассмотрение ходатайства собрания  кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает  включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или  возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно  

самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об  обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.  

В данном случае в качестве основания для отстранения финансового  управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей управляющего  должником заявитель указал, в том числе на нарушение управляющим  порядка проведения инвентаризации имущества должника и невключение в  конкурсную массу должника поименованного выше имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания  проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке,  об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается  арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества  должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об  утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи  имущества выносится определение.  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу  в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в  письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В силу пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» о проведении описи, оценки и реализации  имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать  гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их  

запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.  

Суд первой инстанции верно отметил, что в процедуре реализации  инвентаризация имущества должника-гражданина не проводится,  финансовым управляющим составляется только опись имущества.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности данной  позиции суда несостоятелен и основан на неверном толковании положений  действующего законодательства.  

Опись имущества должника позволяет установить все активы  гражданина с целью их оценки и реализации в составе конкурсной массы.  

Анализ норм 213.25 и 213.26 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует, что сроки проведения  описи имущества должника данные нормы права не регламентируют.  

При этом пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» на гражданина возложена обязанность  представлять финансовому управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о  банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты  

получения требования об этом. Обязанность совершить активные действия  по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.  

Применительно к приведенным положениям закона необходимо  исходить из того, что финансовый управляющий как лицо, реализующее  право на распоряжение имуществом должника, и обязанное провести  инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях  расчетов с кредиторами (статья 213.26 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»), вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если  должник уклоняется от его предоставления при доказанности обстоятельств  фактического нахождения имущества у должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  финансовый управляющий ФИО4 в связи с уклонением должника от  передачи документов и имущества обратилась в арбитражный суд с  ходатайством об обязании ФИО3 передать имущество и  документы в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда  Белгородской области от 17.12.2020 заявление финансового управляющего  ИП ФИО3 ФИО4 удовлетворено в части.  

В связи с неисполнением ФИО3 судебного акта по передаче  имущества, финансовый управляющий направил исполнительный лист от  17.12.2020 № ФС 034031540 в Чернянский РОСП. Возбуждено  исполнительное производство № 1974/21/31021-ИП от 28.01.2021.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2021  удовлетворены требования финансового управляющего ИП ФИО3  ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11 Чернянского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Белгородской области по длительному неисполнению исполнительного листа  серии ФС 034031540, выданного 12.01.2021 на основании определения  Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу № А084545/2019.  

При этом 12.04.2022 представителем финансового управляющего  приняты правоустанавливающие документы, указанные в Акте приема  передачи на спорное недвижимое имущество от 31.03.2022.  

Чернянским РОСП УФССП России по Белгородской области 14.04.2022  на основании Акта о совершении исполнительных действий в рамках  исполнительного производства от 28.01.2021 № 1974/21/31021-ИП,  возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 034031540  от 17.12.2020 в отношении должника и Акта приема передачи недвижимого  имущества от 31.03.2022 финансовым управляющим принято без осмотра  следующее имущество: нежилое здание кадастровый номер  31:08:1701001:2262, площадью 276,7 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>.;  земельный участок кадастровый номер 31:08:1702012:226, земли населенных  пунктов, под строительство жилого дома, площадью 1222 кв.м.,  

расположенный по адресу: Белгородская обл., Чернянский р-н, п. Чернянка,  пер. Ломоносова, № 42-а.; помещение, кадастровый номер 31:08:1703008:219,  нежилое, площадью 193,6 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская  обл., Чернянский р-н, п. Чернянка, пл. Октябрьская, д. 23, помещение,  кадастровый номер 31:08:0905001:240, нежилое, площадью 55,1 кв.м.,  расположенное по адресу: Белгородская обл., Чернянский р-н, с. Большое,  ул. Красовка, 2; земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов - для производственных целей, с кадастровым номером  31:08:1708006:19, площадью 642 кв.м и на сайте ЕФРСБ от 15.04.2022  опубликовано сообщение № 8614211 о результатах инвентаризации  имущества гражданина.  

Финансовый управляющий ФИО4, в связи с дальнейшим  бездействием судебных приставов Чернянского РОСП по неисполнению  требований исполнительного листа ФС № 034031540, повторно обратилась в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий)  судебного пристава-исполнителя.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023 по  делу № А08-11325/2022 в удовлетворении заявленных требований  финансового управляющего ФИО4 отказано.  

 Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2023 по делу А08-11325/2022 решение Арбитражного суда  Белгородской области от 24.01.2023 отменено. Судом установлены  обстоятельства того, что допущенное бездействие затягивает исполнение  судебного акта, тем самым препятствует конкурсному управляющему  исполнить обязанности по реализации имущества должника и погашении за  счет этих средств требований кредиторов.  

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном  документе требований неимущественного характера в срок, вновь  установленный судебным приставом-исполнителем после наложения  административного штрафа, в отношении должника ФИО3  составлены протоколы по части 2 статьи 17.15 КоАП 07.09.2021, 23.09.2021,  11.10.2021, 26.10.2021, 19.11.2021, 21.12.2021, 29.03.2022, 14.04.2022,  19.05.2022, 16.06.2022, 27.07.2022, 26.08.2022, 09.11.2022.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной  позицию суда первой инстанции о том, что должник, соблюдая принцип  сотрудничества с арбитражным управляющим по передаче всех документов,  имущества, не обеспечил представление финансовому управляющему  своевременную передачу имущества и документов. При добросовестном  поведении должника, последний должен был предоставить документы,  имущество финансовому управляющему, что свидетельствует о  недобросовестности и неразумности поведения должника и препятствует  достижению целей процедуры банкротства.  

Позиции заявителя апелляционной жалобы о том, что приведенный  вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не  имеет правового значения признается судебной коллегией несостоятельной.  

Кроме того, согласно данным сервиса централизованного учета оружия  Дробышев В.И. является владельцем следующих единиц оружия: охотничье  гладкоствольное ружье «ИЖ-81» кал. 12/70 № 9834909; охотничье  гладкоствольное ружье «ИЖ-58» кал. 12/12 № 24200; огнестрельное оружие  ограниченного поражения пистолет «гроза-03» кат. 9 Р.А., №№ АG07563.  

Оружие представляет собой имущество, ограниченное в гражданском  обороте, в связи с чем изъятие оружия из владения должника, передача на  реализацию и собственно реализация должны осуществляться с соблюдением  требований специального законодательства – Федерального закона от  13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и  служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О  мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и  патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым  не допускается передача гражданского оружия физическим лицам, за  исключением случаев предусмотренных нормативными актами.  Огнестрельное оружие может быть передано третьим лицам только с  соблюдением требований Федерального закона «Об оружии».  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в связи с отсутствием у финансового управляющего соответствующих  правомочий по работе с оружием, 04.09.2020 ФИО4 направлено  требование ФИО3 о передаче оружия для сохранности в органы  внутренних дел.  

Финансовым управляющим 07.09.2020 подготовлен запрос в  Управление войск национальной гвардии Российской Федерации и ОМВД  России по Чернянскому району о возможности принятия оружия на хранение  до его реализации. Согласно ответу Управления Росгвардии по Белгородской  области № 203/9-1995 от 21.09.2020 оружие может принято на хранение ОВД  по заявлению владельца. ФИО3 30.09.2020 направлено требование  о передаче оружия в органы МВД.  

В связи с отсутствием ответа, 20.10.2020 финансовый управляющий  должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об  обязании ФИО3 передать на хранение в органы внутренних дел  зарегистрированное за ним оружие: охотничье гладкоствольное ружье «ИЖ- 81» кал. 12/70 № 9834909, разрешение на хранение и ношение охотничьего  огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного  поражения и патронов к нему серии РОХа № 19067725, охотничье  гладкоствольное ружье «ИЖ-58» кал. 12/12 № 24200, разрешение на  хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или  огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии  РОХа № 19067726, огнестрельное оружие ограниченного поражения  пистолет «гроза-03» кал. 9 Р.А., № АG07563, разрешение на хранение и  ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного  оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа   № 20213724.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021  заявление финансового управляющего Дробышева В.И. Луговской Т.В.  удовлетворено. Суд обязал Дробышева В.И. передать на хранение в органы  МВД (по месту регистрации) вышеуказанное оружие. Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021  определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021  оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без  удовлетворения.  

Согласно ответу Управления Росгвардии по Белгородской области от  05.03.2021 исх. № 203/9-04 заявление о принятии соответствующих мер по  исполнению определения Арбитражного суда Белгородской области от  26.01.2021 рассмотрено: в определении Арбитражного суда Белгородской  

области от 26.01.2021 нет обязывающих мер Управлению Росгвардии по  Белгородской области по изъятию гражданского оружия у ФИО3, в  случае поступления определения суда в части изъятия оружия меры будут  приняты незамедлительно.  

Финансовый управляющий ФИО4 21.07.2021 обратилась в  ОМВД России по Чернянскому району с запросом о предоставлении  информации: передавал ли ФИО3 оружия на хранение, обращался  ли с заявлением о принятии оружия на хранение, в ответ на которое  сообщено, что гражданин ФИО3 с заявлением в ОМВД России по  Чернянскому району, с просьбой о передаче на хранение охотничьего  гладкоствольного ружья, «ИЖ-81» кал. 12/70 № 9834909, охотничьего  гладкоствольного ружья «ИЖ-58» кал. 12/12 № 24200, огнестрельного  оружия ограниченного поражения пистолет «гроза-03» кал. 9 Р.А., не  обращался, а также ранее данное оружие в ОМВД России по Чернянскому  району не передавал (ответ № 5946 от 06.08.2021).  

В дальнейшем финансовый управляющий ФИО4 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд обязать Управление  Росгвардии по Белгородской области произвести изъятие у ФИО3  вышеперечисленного оружия и передать его в органы МВД.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2021  в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4  отказано.  

Полученный финансовым управляющим исполнительный лист № ФС  035386161 направлен в Чернянский РОСП. Возбуждено исполнительное  производство № 30502/21/31021-ИП от 16.09.2021.  

Из материалов дела также следует, что в настоящее время реестр  требований кредиторов должника составляет 14 713 262, 98 руб. голосующих  требований третьей очереди и 493 991, 64 руб. пеней и штрафов третьей  очереди.  

На торги выставлено следующее имущество и имущественные права  должника: недвижимое имущество и земельные участки на общую сумму 11  921 986, 70 руб. (объявление о торгах от 03.11.2022г. № 9941248);  дебиторская задолженность в размере 2 052 000 руб. (объявление в ЕФРСБ  

 № 11116075 от 29.03.2023); недвижимое имущество и земельные участки на  общую сумму 6 052 906, 00 руб. (объявление о торгах от 14.10.2022   № 9857357);  

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ по делу № А403184/2018 от 14.10.2021, исходя из поставленных законодателем задач,  финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу  пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан  принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах  должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого  баланса между правами должника и имущественными интересами иных  участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов  перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с  максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника  для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур  банкротства.  

В ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер  задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества,  которая необходима для погашения долга. При этом выбор конкретных  объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося  их собственником.  

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в  материалах дела доказательств неразумности или недобросовестности  действий финансового управляющего при осуществлении своих полномочий  (при учете имущества, его включения в конкурсную массу), а равно  доказательств, свидетельствующих о недействительности решения собрания  кредиторов должника по второму вопросу повестки дня.  

Апелляционная коллегия также принимает во внимание документально  не опровергнутые пояснения финансового управляющего о том, что,  учитывая размер требований кредиторов должника, количество личного  имущества, финансовым управляющим предполагается полное погашение  требований кредиторов от реализации части имущества должника, а  реализация долей (в ООО ТД «Чернянский») и пая (в ПО «Чернянское») не  позволит должнику осуществлять деятельность участника и получать  дивиденды от деятельности юридических лиц, что негативно скажется на  правах должника и нарушит его интересы.  

Кроме того, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и  ООО ТД «Чернянское» (дело № А08-13193/2019) и ПО «Чернянское» (дело   № А08-3385/2018) были признаны несостоятельными (банкротами), в связи с  чем, реализация долей и пая в этих обществах для кредиторов и конкурсной  массы существенного значения может не представлять.  

Жалоба на действия финансового управляющего ФИО4 в части  требований о непроведении инвентаризации имущества должника, уже  заявлялись ФИО6 (как представителем должника) ранее по  настоящему делу. Суды первой инстанции (определение Арбитражного суда  

Белгородской области от 22.07.2022), апелляционной и кассационной  инстанций (постановления от 18.10.2022 и от 13.12.2022 соответственно)  отклонили данные доводы (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ранее в рамках  рассмотрения дела о банкротстве ФИО3 судами было установлено  и должником не оспаривалось, что ФИО9 является супругой  ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака ИЛЕ № 310610 с 27.12.1991.  

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и  аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес,  отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при  последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего  (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный  действующим правовым регулированием механизм предотвращения  потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.  

Из этого же исходят и положения пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи  129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  предусматривающие после признания должника банкротом прекращение  полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу  полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного  управляющего к компетенции собрания кредиторов.  

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 12 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 12 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требования ИП  ФИО9 не могли быть учтены при голосовании по вопросу  повестки дня собрания кредиторов, касающихся выбора кандидатуры  арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации  арбитражных управляющих.  

Кроме того, ФИО6 приведены доводы о том, что у  финансового управляющего ФИО4 имелись основания для  обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделки должника – договора купли-продажи от 07.08.2018 нежилого здания с  кадастровым номером 31:08:1302001:275, заключенного между ФИО3 и ФИО8, по основаниям предусмотренными статьей 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако  финансовым управляющим указанные действия произведены не были.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  финансовым управляющим должника ФИО4 был оспорен ряд  сделок. Финансовым управляющим оспаривались сделки должника с  аффилированными лицами, которые в том числе, совершенны ФИО3 после принятия заявления о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от  12.02.2021 признан недействительным договор купли-продажи трактора от  24.05.2019. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.10.2021 указанное определение отменено, в удовлетворении  заявления финансового управляющего отказано.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2021  заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4  удовлетворено – признан недействительным договор дарения от 17.12.2019.  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2021 указанное определение оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2021  заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4  удовлетворено – признан недействительным договор дарения от 19.12.2018.  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.  

Судебная коллегия также принимает во внимание документально не  оспоренные пояснения финансового управляющего о том, что ключевыми  признаками при принятии решения об обжаловании указанных сделок были  аффилированность должника и лиц, заключивших с ним сделки и  причинение вреда кредиторам в связи с выбытием имущества должника в  пользу иных лиц безвозмездно. При анализе же сделки с ФИО8  подобных обстоятельств не выявлено. Таким образом, финансовый  управляющий ФИО4, учитывая наличие иного недвижимого  имущества, принадлежащего ФИО3, не установила, что сделка  купли-продажи от 07.08.2018 нежилого здания с кадастровым номером  31:08:1302001:275, заключенного между ФИО3 и ФИО8, имела своей целью вывод имущества и причинение вреда  имущественным правам кредиторам должника.  

Необращение в суд с заявлением об оспаривании конкретной сделки не  может свидетельствовать о бездействии финансового управляющего при  осуществлении возложенных на него обязанностей (Определение Верховного  Суда РФ от 06.08.2021 № 307-ЭС19-24634(4) по делу № А56-101266/2018).  

Не могут в данном случае подвергаться критике действия финансового  управляющего, поскольку на последнего в силу части 4 статьи 20.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возложена  обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и  кредиторов.  

Однако, если значимые для дела обстоятельства должник скрыл, в том  числе от финансового управляющего, спектр полномочий которого является  не безграничным, последствия таких умышленных действий несет сам  гражданин, препятствующий реализации подлинных целей банкротства при  условии выполнения финансовым управляющим всех мероприятий,  направленных на выявление имущества должника и формирование  конкурсной массы, оспаривания подозрительных сделок и т.д.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Белгородской области от 17.12.2020 судом истребованы у должника сведения  о сделках гражданина, направленных на отчуждение имущества должника,  связанные с оплатой денежных средств за товары, работы, услуги за  последние 3 (три) года, предшествующие введению процедуры реализации  имущества. При этом Дробышев В.И. не представил ни финансовому  управляющему, ни суду сведения о сделках, направленных на отчуждение  имущества должника.  

Кроме того, в рамках процедуры банкротства ФИО3  финансовым управляющим ежеквартально направлялись отчеты о  проделанной работе, указанные отчеты содержали сведения в том числе об  оспаривании сделок должника, об истребовании у должника ряда объектов  движимого имущества и земельных участков, о включенном имуществе в  конкурсную массу должника для дальнейшей реализации и расчетов с  кредиторами. Сведений о том, что финансовым управляющим не исполнено  требование участников дела о банкротстве о необходимости оспаривания  сделки, материалы дела не содержат.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ограничился формальным  подходом при оценке данного довода заявителя, опровергается содержанием  обжалуемого судебного акта.  

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд  первой инстанции правомерно признал необоснованными ссылки заявителя  на неправомерное бездействие финансового управляющего, отметив, что  заявителем не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о  допущенных финансовым управляющим нарушениях законодательства о  банкротстве при проведении процедуры реализации имущества должника,  являющиеся основанием для отстранения его от исполнения обязанностей.  

Довод апелляционной жалобы о некомпетентности финансового  управляющего должника ФИО4 необоснован и документально не  подтвержден.  

Таким образом, в данном случае доказательств, свидетельствующих о  недобросовестном поведении финансового управляющего в процедуре  банкротства и неисполнении возложенных на него обязанностей, заявителем  не представлено и материалы дела не содержат, а также не установлены  данные обстоятельства и судом, равно как и не представлены доказательства  того, что действия (бездействие) финансового управляющего повлекли или  могут повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не нашли своего  документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исключительность  такой меры как отстранение арбитражного управляющего от исполнения  своих обязанностей, недопустимость фактического установления таким  образом запрета на профессию, исходя из того, что основанием отстранения  не могут служить нарушения, допущенные управляющим по  неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие  значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требования об отстранении Луговской Т.В. от исполнения  возложенных на нее в настоящем деле обязанностей финансового  управляющего.  

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.  

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты  выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.  

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции  оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование  заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют  о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2023 и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2023  по делу № А08-4545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1