﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-18227/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Туленковой Л.В.,

судей                                                                   Дерхо Д.С.,

                                                                    Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 15.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу                           № А75-18227/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью                 «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу «ГСМ Нефтемаш» (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Военная, дом 44, ОГРН 1027200800868,                                ИНН 7204002810) о взыскании неустойки по договору поставки.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Ситникова В.В. по доверенности 01.01.2020 № 491; общества с ограниченной ответственностью «ГСМ Нефтемаш» - Смирнов М.В. по доверенности                    от 19.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ Нефтемаш» (далее – общество «ГСМ Нефтемаш»)  о взыскании 94 606 201 рубля 47 копеек неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.08.2015 № РСН-0085/16 (далее – договор).

Решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «ГСМ Нефтемаш» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскано 11 000 000 рублей неустойки,                             в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «РН-Снабжение», не согласившись с принятыми судами                   по делу решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой,               в которой просит их отменить в части отказа во взыскании 83 606 201 рубля 47 копеек неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, в этой части иск удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неверно истолковали положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые не содержат таковых оснований, применённых судами в качестве позволяющих уменьшить размер санкции; ответчиком не доказана и судам не установлена совокупность обстоятельств, указанных в статьях 330, 333 ГК РФ; судами               не учтена длительность просрочки поставки, составляющая 327 дней, объём ненадлежащего исполнения, ограничение ответственности поставщика 30% от стоимости соответствующего товара, которое стороны сочли разумным                  и справедливым; применив статью 333 ГК РФ, суды нарушили статьи 1,                  421 ГК РФ, поскольку при заключении договора его участники действовали добровольно и в своём интересе; суд снизил размер неустойки в 8,5 раза фактически до однократной ставки рефинансирования, представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами,             что недопустимо, так как фактически нивелирует условия о договорной неустойке, не устанавливает действительный баланс интересов сторон; необходимо учесть, что истец входит в одну группу компаний Роснефти, являющейся крупнейшим налогоплательщиком, судами формируется практика обязательного снижения неустойки, несмотря на ссылку ответчиков только на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования и отсутствие в деле доказательств возникновения у истца убытков; необоснованное снижение неустойки позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что недопустимо                               и не способствует развитию здоровой конкуренции.

Общество «ГСМ Нефтемаш» в отзыве на кассационную жалобу общества «РН-Снабжение» просит отказать в её удовлетворении, судебные акты оставить без изменения. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «РН-Снабжение» (покупатель) и «ГСМ Нефтемаш» (поставщик) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству,                     в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора                                          и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В пунктах 3.1, 3.3 договора стороны согласились, что, подписывая приложение (спецификации) и дополнения поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления                         и поставки товара и, что он учёл всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара. В случае выявления поставщиком в ходе исполнения договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить                   в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки. Номенклатура и количество товара определяются в приложениях (спецификациях) к договору.

В соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несёт ответственности                     за просрочку поставки товара в пределах такого продления.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Поставка на склады грузополучателей осуществлялась обществом «ГСМ Нефтемаш» в период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года. Нарушение  поставщиком сроков поставки послужило основанием для начисления покупателем неустойки в размере 94 606 201 рубля 47 копеек и направления претензии.

Неисполнение поставщиком претензионных требований стало причиной для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 406, 429.1,               506 ГК РФ, пунктами 69, 73, 74, 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                           об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7).

Суд первой инстанции на основе оценки фактических правоотношений сторон пришёл к выводу о рамочном характере заключённого сторонами договора, приложения (спецификации) которого позволяют определить наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке, а также продавца и покупателя.

Оценивая наличие вины (умысла или неосторожности) сторон в спорном случае, арбитражный суд счёл, что принятие обществом «РН-Снабжение» товара под условием (до устранения его недостатков, выразившихся                             в отсутствии сопутствующих документов), увеличившее срок поставки,                    не противоречит общим положениям законодательства об обязательствах,                   а также условиям пункта 5.3 договора.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции счёл требование общества «РН-Снабжение» о привлечении общества «ГСМ Нефтемаш»                  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащим удовлетворению, вместе с тем, усмотрев несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения поставщиком условий договора, снизил размер ответственности до суммы 11 000 000 рублей. 

При этом суд первой инстанции учёл, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, в деле отсутствуют доказательства возникновения у истца              убытков, вызванных нарушением обязательств, сопоставимых с размером неустойки (пени), претензии конечных покупателей, исходя из доказательств невозможности осуществить доставку товара до месторождения с учётом возможностей сезонного завоза, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора,                                  а не служить его обогащению, пришёл к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения поставщиком договорных обязательств. Руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, реализуя право, предусмотренное статьёй 333 ГК РФ, суд снизил её размер до близкого значения однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы покупателя                   о необоснованном значительном снижении размера неустойки, суд исходил из того, что в настоящем случае имеет место взыскание договорной неустойки за нарушение срока поставки, а не денежного обязательства.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, установив факт поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, принимая                                во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение сроков поставки последствиям, возникшим в результате нарушения поставщиком условий договора, суды обеих инстанций пришли                к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, что соответствует необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи                         333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая принципы равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой                                   и апелляционной инстанций.

Исходя из характера нарушения неденежного обязательства, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, суды обеих инстанций, оценив разумность и убедительность приведённых ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи                            333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований                  для снижения начисленной неустойки.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Первой и апелляционной инстанциями во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств,                             в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18227/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                 Д.С. Дерхо

 

                                                                                           А.В. Хлебников