ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А49-664/2018

г. Самара

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   15 ноября   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено    22  ноября  2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадрина О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2018 по делу № А49-664/2018 (судья Иртуганова Г.К.) 

по иску Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы за период с июня по октябрь 2017 года в размере 11 231 780, 46 руб., неустойки  за просрочку  оплаты долга  за период  с 26.07.2017 по 18.01.2018 в размере  327 632, 05 руб.

До принятия  судебного акта истец отказался  от иска в части взыскания  долга  за октябрь 2017 и уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки за период  с 26.07.2017 по 31.07.2018  (по день  фактической оплаты  долга) в сумме 845 051,70 руб. 

Решением от 10.08.2018 судом принят отказ  истца от иска в части взыскания долга, производство по иску в указанной части  прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. 

С открытого акционерного общества "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда в пользу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" взысканы пени за период с 26.07.2017 по 31.07.2018 в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 901 руб. В  остальной части  исковые требования  оставлены  без удовлетворения. 

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной   жалобы заявитель указал, что  судом не дана оценка относимости, допустимости, достоверности, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.  Суд необоснованно не применил к неустойке статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец  в период с июня по октябрь 2017 года поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду в бездоговорном порядке, и выставил за весь спорный период для оплаты счёта-фактуры № 3937-06-672 от 30.06.2017  на сумму 1 210 783, 85 руб., № 3937-07-650 от 31.07.2017  на сумму 1 138 469, 26 руб., № 3937-08-655 от 31.08.2017  на сумму 776 445, 99 руб., № 3937-09-963 от 30.09.2017  на сумму 1 067 138, 42 руб., № 3937-10-1673 от 31.10.2017  на сумму 8 047 431, 40 руб. (л.д.11-47).

Договорные  отношения между сторонами отсутствуют. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Принимая решение о частичном  удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  положениями  статей  539-547  Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении,  суд также обоснованно применил  положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в  многоквартирных  домах  и  жилых  домов,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Правилами N 354 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен  истцом на основании тарифов, утвержденных приказами Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 31.08.2017 № 68 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей теплоснабжающих организаций на территории г. Пензы на 2017-2018 год" и № 158 "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2016-2018 год".

В период рассмотрения дела, ответчиком задолженность за поставленный ресурс оплачена, в связи с чем, истец отказался от иска  в части взыскания  долга.

Вместе с тем, в  связи с  нарушением  срока оплаты долга истцом заявлены  к взысканию  пени  в сумме 845 051, 70 руб., начисленных  за период с 26.07.2017  по 31.07.2018  в размере 1/130, 1/170, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,25%).

Согласно статье  422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным  законом  от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" и в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункт 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в измененной редакции вступили в силу с 05.12.2015 (статья 9 Федерального закона №307-ФЗ).

В силу статьи  330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых установлен законом и составляет 1/300, 1/170, 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.  

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения  обязательства.

В соответствии со статьей  333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем (должником), допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21. 12. 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленного размера неустойки ответчик представил справку АО "Альфа-Банк", согласно которой процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляет 13,8% годовых, а также сведения с официальных сайтов кредитных учреждений, из которых следует, что процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в Сбербанке России - 11,8 % годовых, в ВТБ 24 - 11,4 % годовых.

Таким образом, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляет 12,2% годовых. Ставка рефинансирования ЦБ РФ за спорный период составляла от 8,25%. На день принятия решения двукратная ставка банковского процента составляет 14,5% годовых.

Принимая во внимание высокий процент пени, высокий размер неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, суд первой инстанции  обоснованно  снизил размер неустойки до  500 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску  отнесены  на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 №81

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены  решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2018 по делу № А49-664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Е. Шадрина