АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года

Дело №

А56-68163/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 21.09.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеилАвтоТранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-68163/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РеилАвтоТранс», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ФИО1 улица, дом 14, литера Щ, офис 99, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стан», адрес: 127018, Москва, улица Сущевский Вал, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 23 800 руб. штрафа по договору от 10.09.2021 № 00000000020626140033/189-21.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Компания обратилась в суд с заявлением о возмещении 12 000 руб. судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Определением от 17.02.2023 суд взыскал с Общества в пользу Компании 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение от 17.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление 26.06.2023 отменить, а определение от 17.02.2023 изменить, удовлетворив заявление полностью.

По мнению подателя жалобы, суды без достаточных оснований и в отсутствие возражений Общества относительно размера судебных расходов посчитали заявленную к взысканию сумму завышенной и необоснованно уменьшили ее, при этом не учли степень участия представителя Компании в рассматриваемом деле и то, что заявленный размер судебных расходов находится в среднем сегменте цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В материалы дела в качестве обоснования требований о взыскании судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг                от 22.02.2022 № ЮР-04-02/22, заявку-поручение от 20.06.2022 № 2,     платежное поручение от 12.10.2022 № 372 и акт от 08.12.2022 № ЮР01-12/22 на 12 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителем Компании материалов в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, а также с учетом рассмотрения спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и определена исходя из объема оказанных представителем услуг.

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к выражению несогласия Компании с определенной судами суммой расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и/или апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-68163/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеилАвтоТранс» – без удовлетворения.

Судья 

Е.В. Боголюбова