ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2023                                                                          Дело № А40-95290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ГК «ВЭБ РФ» - ФИО1 – дов. от 02.11.2021

от ЗАО «Вертикаль» - ФИО2 – дов. от 10.01.2023

в судебном заседании 06.03.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ЗАО «Вертикаль» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Вертикаль»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в отношении закрытого акционерного общества «Вертикаль» (далее – ЗАО «Вертикаль», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2022 поступило заявление ООО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 заявление ООО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований должника, в течение двадцати дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 требования признаны погашенными, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Повторно рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил ошибочность выводов Арбитражного суда города Москвы исходя из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 признано обоснованным требование ООО «ВЕГА АРС» в размере 11 942 918,05 руб.  основного долга и 4 955 321,29 руб. пени, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 15 по городу Москве в размере 783 915,31 руб. пени и 1 185 160 руб. штрафа с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 заявление ООО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований должника, удовлетворено. В установленный в определении от 04.07.2022 срок заявитель перечислил денежные средства на депозит нотариуса. 

Вынося определение от 12.08.2022 и прекращая производство по делу о банкротстве ЗАО «Вертикаль», суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 57 Закона о банкротстве, указав на то, что в материалы дела представлены доказательства погашения реестра требований кредиторов должника.

Однако, накануне даты судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований 03.08.2022, определением суда от 02.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника судом включено требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 145 484 778,76 руб. основного долга и 8 369 230,95 руб. пени.

Судом первой инстанции также не было принято во внимание, что требование к должнику имелось и у ГКР «ВЭБ.РФ». Судом первой инстанции приведены данные о задолженности ЗАО «Вертикаль» перед «ВЭБ.РФ», не соответствующие поданным корпорацией заявлениям о признании должника банкротом - принято к производству определением от 30.06.2021, и о включении требования в реестр требования кредиторов должника - принято к производству определением от 26.04.2022. Указанные заявления ВЭБ.РФ объединены в одно производство определением от 18.05.2022.

Согласно представленному расчету требований ВЭБ.РФ по кредитному договору от 18.07.2012 N 1-62-К/12 в общем размере 2 582 692 174,38 руб., по кредитному договору от 24.06.2011 N 1-82-НКЛ/11 в общем размере 4 072 370 122,26 руб., по кредитному договору от 05.12.2014 N 1-133-НКЛ/14 в общем размере 3 958 022 512,16 руб. по кредитному договору от 17.07.2014. N 1-73-НКЛ/14, договору поручительства от 31.07.2020 N 73-ДП/Вертикаль в общем размере 11 779 309 679,09 руб.

Задолженность по кредитным договорам от 18.07.2012 N 1-62-К/12, от 24.06.2011 N 1-82-НКЛ/11 и от 05.12.2014 N 1-133-НКЛ/14 подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и определением от 09.08.2022 по делу N А40-228411/2021 о банкротстве поручителя должника ООО «ВЕГА АРС».

Указанная задолженность предъявлена должнику в связи с объявлением дефолта по всем обязательствам должника в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, а не в связи с введением процедуры банкротства. ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма задолженности перед ВЭБ.РФ составляет 22 392 394 487,89 руб.

При этом, по результатам проведенного временным управляющим должника анализа финансового состояния установлено, что выручка должника за 2021 составила всего 752 453 тыс. руб., должник генерирует убытки, его выручка не способна покрывать даже текущие потребности предприятия.

Вопрос о наличии отсутствии признаков неплатежеспособности должника и наличии/отсутствии реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены реестр, является обязательным для исследования судом и не может ограничиваться формальной проверкой, в связи с чем, при наличии задолженности ЗАО «Вертикаль» перед ГКР «ВЭБ.РФ» в указанном размере, значительно превышающем  материальные возможности общества, основания для прекращения производству по настоящему делу о банкротстве отсутствовали,  поскольку разумные прогнозы развития должника не позволяют установить, что последний в состоянии единовременно погасить задолженность перед «ВЭБ.РФ».

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника, при рассмотрении вариантов выбора следующей процедуры банкротства временным управляющим рассчитана минимально необходимая выручка для погашения накопленной задолженности в расчете на 24 месяцев (длительность процедуры внешнего управления). Размер такой выручки должен составлять не менее 38 452 330 тыс. руб. При этом, как указывает временный управляющий должника, затраты превышали выручку должника в каждом отчетном году анализируемого периода, в связи с чем величина валовой прибыли имела отрицательное значение, должник генерирует убытки, его выручка не способна покрывать даже текущие потребности предприятия, должник не имеет объективной возможности погасить свои обязательства в ходе процедуры внешнего управления, ни за счет доходов от основной деятельности ввиду отсутствия ресурсов для ее осуществления, ни за счет взыскания задолженности контрагентов.

Представленные временным управляющим сведения согласуются с представленными ГКР «ВЭБ.РФ», согласно которым должник не обслуживает задолженность по кредитным договорам, погашение задолженности осуществляло ООО «ВЕГА АРС», которое является поручителем по обязательствам должника и генеральным арендатором, то есть лицом, аккумулирующим плату за пользование третьими лицами имуществом должника.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства представлены в материалы дела,  поскольку именно они стали основанием для субординации требований ООО «ВЕГА АРС» при рассмотрении его заявления о процессуальном правопреемстве и введении процедуры банкротства в отношении должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вся задолженность перед «ВЭБ.РФ» сформирована в связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитным договорам до введения в отношении него 23.03.2022 процедуры наблюдения. 

Кроме того, принято во внимание, что погашение задолженности перед первыми заявителями - ФНС России и Департамент городского имущества города Москвы, осуществлялось не должником, а третьими лицами, что свидетельствует об отсутствии у должника финансовых возможностей даже в небольших размерах самостоятельно погашать задолженность перед кредиторами.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилось ЗАО «Вертикаль», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Вертикаль» указывает, что требования, включенные в реестр, были погашены, а прекращение дела о банкротстве при наличии задолженности перед ГКР «ВЭБ.РФ» не препятствует последнему инициировать дело о банкротстве самостоятельно. Кроме того ссылается на заключение специалиста от 25.07.2022, согласно которому должник располагает источником устойчивой прибыли в объеме, позволяющем обслуживать и погашать требования кредиторов.

На кассационную жалобу представлен отзыв ГКР «ВЭБ.РФ», в котором кредитор поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, просит оставить постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Панькову Н.М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Вертикаль» поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления.

Представитель ГКР «ВЭБ.РФ» возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу и о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). 

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений пункта 11 Постановления N 35, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд должен учитывать интересы кредиторов, включенных в реестр, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил. То есть суд, принимая в расчет уже присужденную кредиторскую задолженность с ненаступившим сроком исполнения, при наличии возражений кредиторов по текущим платежам, с учетом финансового состояния должника, должен оценить наличие у должника возможности расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным.

Именно этим обусловлена необходимость выяснения обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции оценив в совокупности все представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, соотнеся действительное финансовое состояние должника и размер кредиторской задолженности перед ГКР «ВЭБ.РФ», составляющей около 22 миллиардов руб., пришел к обоснованному выводу о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «Вертикаль». 

Суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установив фактические обстоятельства, правильно применив нормы права пришел к обоснованному выводы об отменен определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022  по делу № А40-95290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.М. Панькова

 

В.Я. Голобородько