ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110071/2017

14 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5151/2022)  АО «Ремвооружение» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-110071/2017/ж.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по жалобе АО «Ремвооружение» на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «18 арсенал Военно-Морского Флота»,

установил:

Акционерное общество «18 арсенал Военно-Морского Флота» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) в отношении Акционерного общества «18 арсенал Военно-Морского Флота» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член СРО «ЦААУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) Акционерное общество «18 арсенал военно-морского флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 197760, г. Санкт-Петербург, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская СОПАУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018. 

14.05.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «18 арсенал Военно-Морского Флота» от АО «Ремвооружение» поступила жалоба, в которой просит: 

признать ненадлежащее исполненными ФИО3 обязанности конкурсного управляющего АО «18 арсенал ВМФ»;

отстранить ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего АО «18 арсенал ВМФ»; 

признать необоснованными расходы, произведённые ФИО3, на сумму 2 321 774,64 рублей; 

взыскать с ФИО3 в пользу АО «18 арсенал ВМФ» 2 321 774,64 рублей.

Определением суда от 28.06.2021 судебное заседание назначено на 27.07.2021, к участию в деле привлечены Ассоциация «Московская СОПАУ», АО «Объединенная страховая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 16.07.2021 в отношении Акционерного общества «18 арсенал Военно-Морского Флота» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>) завершено конкурсное производство.

Определением от 02.12.2021 суд в удовлетворении заявления отказал.

АО «Ремвооружение» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в обжалуемой части и принять в обжалуемой части новый судебный акт, удовлетворив требования АО «Ремвооружение».

Так, АО «Ремвооружение» оспаривает законность определения суда только в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего АО «18 арсенал ВМФ» ФИО3 убытков в размере 2 012 583,37 рубле, причиненных Должнику и его кредиторам.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводу суда, право собственности на неотделимые улучшения возникает у арендатора не в момент прекращения договора аренды, а с момента создания таких неотделимых улучшений, поскольку как указано выше они являются составной частью единой целой неделимой вещи - объекта аренды; вывод о компенсации стоимости неотделимых улучшений только лишь после прекращения договора аренды на дату возврата имущества арендодателю, не соответствует положениям действующего законодательства.

При этом, Общество обращало внимание на то, что сами условия договора аренды от 01.09.2015 не предусматривают согласие АО «18 арсенал ВМФ» на проведение ИП ФИО4 неотделимых улучшений.

Также, по мнению Общества, судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что неотделимые улучшения на объектах аренды произведены Арендатором в конце 2015 года - более чем за два года до даты принятия заявления о признании Должника банкротом (02.02.2018), а АО «18 арсенал ВМФ» согласовал объем и стоимость неотделимых улучшений, а также принял обязанность по компенсации их стоимости 02.02.2017, также до даты принятия заявления о признании Должника банкротом. При этом, к моменту заключения Соглашения от 23.10.2019 реестр требований кредиторов АО «18 арсенал ВМФ» был закрыт, следовательно, ИП ФИО4 мог получить удовлетворение своего требования исключительно после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ремвооружение» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между должником в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения № 31, по которому арендодатель (должник) обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения – здание гальванической мастерской, здание покрасочной, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера «Щ», площадью 309 кв.м.

Пунктом 5.11 договора аренды предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без письменного разрешения арендодателя, возмещению не подлежит.

ИП ФИО4 14.10.2019 обратился к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 2 012 583,37 рублей. 

В обоснование требования представил Отчет № Р-91019 «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов (неотделимые улучшения), проведенных в помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. 

23.10.2019 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключено соглашение к договору аренды, по которому должник принял на себя обязательство возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений на сумму 2 012 583,37 рублей, из которых 869 671,00 рублей погашается путем зачета, а 1 142 912,37 рублей – перечислением денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4 

Полагая, что сумма в размере 2 012 583,37 рублей является убытками для должника, причиненными конкурсным управляющим, поскольку у последнего отсутствовали правовые основания для совершения зачета и платежа, АО «Ремвооружение» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление в указанной части необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Именно заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО4 произвел неотделимые улучшения с согласия арендодателя, что подтверждается письмом должника в лице первого заместителя ФИО6, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, после расторжения договора аренды и возврата АО «18 Арсенал ВМФ» арендованного имущества с произведенными неотделимыми улучшениями у ИП ФИО4 возникло право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений.

Судом также установлено, что помещение, арендованное ИП ФИО4 у АО «18 Арсенал ВМФ» по договору аренды от 01.09.2015 № 31 является частью здания гальванической мастерской, здания покрасочных, при этом, без проведения неотделимых улучшений, выполненных арендатором, арендованное помещение не могло быть использовано для его предпринимательской деятельности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, компенсация улучшения арендованного имущества в целях осуществления нормальной предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектом не является обстоятельством, безусловно влекущим возникновение убытка у юридического лица, тем более при наличии согласия арендодателя на возмещение стоимости неотделимых улучшений и согласования с ним стоимости и видов производимых работ.

При этом, подателем жалобы не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что произведенные ИП ФИО4 затраты были необходимы.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о неоправданности спорных работ и несения затрат, связанных с их производством, в результате противоправного бездействия (действий) конкурсного управляющего, также не представлено. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что при продаже имущества должника на торгах, этот объект пользовался повышенным спросом именно из-за его переоборудования, спорное имущество с учетом его улучшения было реализовано на публичных торгах, следовательно, выплата компенсации стоимости неотделимых улучшений не нарушила права кредиторов должника, поскольку денежные средства от его реализации поступили в конкурсную массу и были направлены на погашение требований кредиторов.

Довод Общества о  реестровом характере оплаты неотделимых улучшений подлежит отклонению, ввиду того, что право на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора только в момент прекращения аренды.

Более того, оплата неотделимых улучшений является текущим требованием, в отсутствие требований иных кредиторов по текущим обязательствам, очередность погашения требований не была нарушена.

Резюмируя изложенное, совокупность необходимых обстоятельств для взыскания с конкурсного управляющего убытков не находит подтверждение материалами дела, оснований для вывода о причинении ФИО3 должнику убытков по приведенным Обществом основаниям, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2021 по делу №  А56-110071/2017/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков