Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9358/2019

17 февраля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропремиум" 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 02.04.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.12.2019.

Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Агропремиум" (далее – ООО «Агропремиум», ответчик) о взыскании основного долга в размере 115 638 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 года по 16.12.2019 года в сумме 4 807 руб. 78 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 17.12.2019 года по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, изложенных истцом в письменных объяснениях от 26.11.2019). 

Делу был присвоен номер А35-9358/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Песниной Н.А.

Определением от 01.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). 

Определением председателя третьего судебного состава от 12.11.2019 в связи с назначением на должность судьи в иной суд, была произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Белых Н.Н.

14.11.2019 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований о возврате предоплаты за товар, ссылаясь на то, что оговоренный товар был поставлен ответчиком в адрес истца по счету-фактуре от 31.07.2019 №3 на сумму 115 638 руб. 02 коп.

С учетом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определением от 20.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела письмом от 27.01.2020 №09-30/500 по ходатайству ответчика, который обязался обеспечить явку свидетеля, в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван ФИО5, которому, по утверждению ответчика, был передан спорный товар.

Вместе с тем, в судебное заседание 10.02.2020 свидетель ФИО5 не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки свидетеля ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. При этом указанная норма не носит императивного характера, и вопрос об объявлении перерыва решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что, заявляя ходатайство о вызове свидетеля, ответчик обязался обеспечить его явку в судебное заседание 10.02.2020, дело рассматривается судом с 01.10.2019, в связи с чем у ответчика имелась возможность обеспечить явку свидетеля в судебное заседание либо опросить его в порядке, предусмотренном статьи 6 ФЗ «Об адвокатуре», принимая во внимание возражения истца относительно объявления перерыва, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.1997, ОГРНИП 304462307500044, ИНН 

<

***>.

ООО «Агропремиум» зарегистрирован в качестве юридического лица 23.05.209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305001, 

<

...>.

06.07.2019 ООО «Агропремиум» посредством электронной почты направило в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 проект договора поставки от 05.07.2019 №3 между ООО «Агропремиум» (как поставщиком) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель).

11.07.2019 ИП Глава КФХ ФИО2 направил посредством электронной почты в адрес ООО «Агропремиум» договор поставки от 05.07.2019 №3, подписанный со своей стороны.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать с собственность покупателя запчасти согласно спецификации. 

Сумма договора составляет 262 183 руб. 70 коп., в том числе  НДС 20%(пункт 1.2 договора).

Расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления суммы договора на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).

В Спецификации №1 от 05.07.2019 содержится перечень поставляемого товара, а также указан срок поставки – июль 209 года. 

Платежным поручением от 10.07.2019№450 ИП Глава КФХ ФИО2 перечислил ООО «Агропремиум» оплату по договору поставки №3 от 05.07.2019 за запчасти в размере 262 183 руб. 70 коп.

Между тем, как следует из искового заявления, товар, указанный в Приложении №1 к договору поставки от 05.07.2019 №3, ООО «Агропремиум» в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 поставлен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Глава КФХ ФИО2 направил в адрес ООО «Агропремиум» претензии от 01.08.2019 №37 и от 15.08.2019 №469, в которых предлагал возвратить ему денежные средства в размере 262 183 руб. 70 коп.

 Платежными поручениями от 11.09.2019 №452, от 03.10.2019 №14 и № 15 ООО «Агропремиум» возвратило ИП Главе КФХ ФИО2 денежные средства в общей сумме 146 545 руб. 68 коп.

Полагая, что денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, подлежат возврату в полном объеме, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО «Агропремиум» основного долга в размере 115 638 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 года по 16.12.2019 года в сумме 4 807 руб. 78 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 17.12.2019 года по день фактической уплаты долга.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что  ООО «Агропремиум» посредством электронной почты направило в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 проект договора поставки от 05.07.2019 №3 между ООО «Агропремиум» (как поставщиком) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель).

ИП Глава КФХ ФИО2 со своей стороны подписал полученный договор поставки от 05.07.2019 №3 и направил его посредством электронной почты в адрес ООО «Агропремиум», а также по платежному поручению от 10.07.2019 №450 перечислил ООО «Агропремиум» предоплату по договору поставки №3 от 05.07.2019 в размере 262 183 руб. 70 коп.

Поскольку сторонами договора предприняты действия по его исполнению, суд на основании статей 432, 433, 434, 438 ГК РФ приходит к выводу о заключенности договора поставки №3 от 05.07.2019, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 506 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что платежным поручением от 10.07.2019 №450 ИП Глава КФХ ФИО2 перечислил ООО «Агропремиум» оплату по договору поставки №3 от 05.07.2019 за запчасти в размере 262183 руб. 70 коп.

Между тем, как следует из искового заявления, товар, указанный в Приложении №1 к договору поставки от 05.07.2019 №3, ООО «Агропремиум» в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 поставлен не был.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Агропремиум» указало, что осуществило поставки оговоренного товара на сумму 115 638 руб. 02 коп. в установленные договором сроки (июль 2019 года) по счету-фактуре от 31.07.2019 №3.

Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9  Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом в силу части 3 сданной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пункт 6), а также подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7).

Между тем, представленная в материалы дела счет-фактура от 31.07.2019 №3 (универсальный передаточный документ) на сумму 115 638 руб. 02 коп. подписана поставщиком в одностороннем порядке, не содержит сведений о лице, принявшем товар, и им не подписана, не скреплена печатью ИП Главы КФХ ФИО2 

Следовательно, представленная ответчиком  счет-фактура от 31.07.2019 №3 (универсальный передаточный документ) не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете, в связи с чем не может расцениваться как первичный документ, а значит, и как доказательство осуществления поставки соответствующего товара.

В подтверждение осуществления поставки товара ответчиком представлен протокол от 06.02.2020 опроса адвокатом в порядке статьи 6 ФЗ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ФИО6, из которого следует, что 31.07.2019, приблизительно в 20 час., ФИО6 прибыл на базу КХ ФИО2 и передал указанный товар и сопроводительные документы работнику истца, ФИО5, который принял указанный акт и сопроводительные документы, пояснив, что в данный момент указанные документы подписаны быть не могут и за ними можно будет приехать на следующий день. 

В свою очередь представить истца поясняла, что ФИО5 работником ИП Главы КФХ ФИО2 не являлся и не является; лицом, уполномоченным ИП Главой КФХ ФИО2  осуществлять приемку товарно-материальных ценностей, в спорный период времени и в настоящее время является заведующая складом ФИО7, в подтверждение чего представлены трудовой договор №07/2018 от 27.07.2018 и должностная инструкция от 27.07.2018. 

Доказательств того, что ФИО5 являлся лицом, уполномоченным ИП Главой КФХ ФИО2 на осуществление действий от его имени, в том числе по приемке товара, из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт поставки должен быть подтвержден определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, и в силу статьи 68 АПК РФ в качестве таких доказательств не могут быть приняты только свидетельские показания, суд полагает, что ответчиком факт поставки товара истцу не подтвержден в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные ИП Главой КФХ ФИО2 требования о взыскании с ООО «Агропремиум» задолженности в размере 115 638 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленные договором сроки (июль 2019 года) не исполнена обязанность по поставке предварительно оплаченного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 16.12.2019 в размере 4 807 руб. 78 коп. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, поскольку обязательства по поставке товара продавцом не исполнены, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4 807 руб. 78 коп. также подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность по оплате товара не погасил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела и добровольного возврата ответчиком части денежных средств истцу после принятия искового заявления к производству, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная пошлина (в связи добровольным возвратом ответчиком части денежных средств истцу до принятия искового заявления к производству) в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум»   в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 денежные средства в размере 115 638 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 807 руб. 78 коп.,  продолжив их начисление с 17.12.2019  по день фактической уплаты задолженности в размере 115 638 руб. 02   коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8140 руб. 00 коп.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2019 №8322 государственную пошлину в сумме 182 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Н.Н. Белых