Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №    А41-2769/20

26 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

к ООО "ДО ПРОМЫСЛЫ ВЕРБИЛОК"

третье лицо: ЗАО "Фарфор Вербилок"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДО ПРОМЫСЛЫ ВЕРБИЛОК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 17.06.2019г. № 61-6-0210/19 в размере 1 670 996 руб. 24 коп. и неустойки (пени) в размере 1 445 411 руб. 75 коп., задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 26.07.2019г. № 61-6-0258/19 в размере 1 491 468 руб. 91 коп. и неустойки (пени) в размере 618 959 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 734 руб.

В судебное заседание представители сторон явились.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем размещения информации на официальном сайте "КАД арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1 982 465 руб. 15 коп., в том числе по договору от 17.06.2019г. № 61-6-0210/19  –  770  996 руб. 24 коп., по договору уступки прав требования (цессии) от 26.07.2019г. № 61-6-0258/19  –  1 211 468 руб. 91 коп., неустойки (пени) в размере 2 064 371 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 734 руб.

Ходатайство удовлетворено судом в поярке ст. 49 АПК РФ.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, факт наличия основной задолженности не оспорил, против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной сумме возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и ЗАО «Фарфор Вербилок» заключен договор поставки газа № 61-4-0025/13 от 15.10.2012г., в соответствии с которым ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обязуется осуществить поставку газа, а ЗАО «Фарфор Вербилок» - оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно универсальным передаточным актам от 31.12.2018г. № 307637Ф, от 31.01.2019г. № 10458Ф ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в период с декабря 2018г. по январь 2019г. осуществлена поставка на сумму 1 670 996 руб. 24 коп.

17.06.2019г. между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – истец, цедент) и ООО "ДО ПРОМЫСЛЫ ВЕРБИЛОК" (далее – ответчик, цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 61-6-0210/19 (далее – договор № 61-6-0210/19), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования оплаты суммы задолженности за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в период с декабря 2018г. по январь 2019г. по договору поставки газа от 15.10.2012г. № 61-4-0025/13. Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора № 61-6-0210/19 стоимость сделки по уступке права требования составляет 1 670 996 руб. 24 коп. со сроком оплаты до 30.06.2019г.

Согласно универсальным передаточным актам от 28.02.2019г. № 28837Ф, от 31.03.2019г. № 50880Ф ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в период с февраля по март  2019г. осуществлена поставка на сумму 1 491 468 руб. 91 коп.

26.07.2019г. между теми же сторонами был заключен договор уступки прав требования № 61-6-0258/19 (далее – договор № 61-6-0258/19) , по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования оплаты суммы задолженности за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в период с февраля по март  2019г. по договору поставки газа от 15.10.2012г. № 61-4-0025/13. В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора № 61-6-0258/19 стоимость сделки составляет 1 491 468 руб. 91 коп., со сроком оплаты до 31.07.2019г.

Направленные ответчику претензия от 19.07.2019г. № ЮЩ-7963 по договору № 61-6-0210/19 с требованием об оплате задолженности в размере 1 670 996 руб. 24 коп., претензия от 16.08.2019г. № ЮЩ-8920 по договору № 61-6-0258/19 с требованием об оплате задолженности в размере 1 491 468 руб. 91 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения.

По условиям договоров (п. 1.4, 3.3) уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента исполнения обязательств по оплате в полном объеме. Денежные обязательства цессионария считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет цедента.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик частично погасил задолженность.

В соответствии с принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениями истцом исковых требований, общий размер задолженности по договорам уступки прав требования составляет  1 982 465 руб. 15 коп., неустойки (пени) - 2 064 371 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере – 47 734 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из условий договоров (п. 1.4, 3.3) следует, что уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента исполнения обязательств по оплате в полном объеме. Денежные обязательства цессионария считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет цедента.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт наличия задолженности истцом подтвержден материалами дела,  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 982 465 руб. 15 коп. по указанным договорам подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 2 064 371 руб. 35 коп., начисленной за период с 01.07.2019г. по 20.12.2019г. за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договоров уступки прав требования в случае нарушения срока оплаты, цедент имеет право начислить цессионарию пени в размере 0,5 процентов от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан математически верным соответствующим условиям заключенного между сторонами спора договора.

С учетом изложенного, так как факт нарушения сроков оплаты выполнения работ и наличия у ответчика перед истцом обязательства по оплате неустойки подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, представил контррасчет.

Истец оставил вопрос снижения размера подлежащей взысканию неустойки на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку размер неустойки значительно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, размер фактически не исполненного ответчиком денежного обязательства, проверив контррасчет ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 164 795 руб. 42 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств по оплате.

Суд считает сумму 164 795 руб. 42 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом судом учтено, что сумма договорной неустойки в размере 0,5%, подлежащей исчислению от суммы неисполненных обязательств, установленной сторонами, является чрезмерно высокой, неустойка, предъявляемая истцом ко взысканию составляет 104% от суммы задолженности или 182,5% в год.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску от удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 236 руб.

Госпошлина в сумме 9 498 руб. подлежит возврат истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДО ПРОМЫСЛЫ ВЕРБИЛОК" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" задолженность в сумме 1 982 465 руб. 15 коп., неустойку за период с 01.07.2019г. по 20.12.2019г. в размере 164 795 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 236 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Газпром межрегионгаз Москва" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 498 руб., уплаченную платежным поручением №13596 от 26.12.2019г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                         Е.В. Моисеева