ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76268/2018

24 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от заявителя - ПАО «МОЭСК» - ФИО1, доверенность от 26.11.18;

от ответчика – ИФНС России № 5 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 24.08.2020; ФИО3, доверенность от 17.07.2020;

от третьего лица – Правительства города Москвы – ФИО4, доверенность от 14.10.19,

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 года 

по заявлению ПАО «МОЭСК»

к ИФНС России № 5 по г. Москве 

третье лицо:  Правительство города Москвы

о признании недействительным решение

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Москве (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 46393 от 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель сообщил об изменении его наименования с приложением соответствующих документов, подтверждающих смену наименования: в настоящее время наименование ответчика - ПАО «МОЭСК» изменено на ПАО «Россети Московский регион».

Заявитель - ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК») в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период 02.03.2017 по 02.06.2017 ИФНС России № 5 по г. Москве проведена камеральная проверка по предоставленной налогоплательщиком декларации по налогу на имущество организации за 12 месяцев 2016 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год, вынесено решение от 29.12.2017 № 46393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым обществу доначислена сумма налога на имущество за 2016 год в размере 7 303 297 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 730 329,70 руб. 

При проведении проверки установлено, что обществом был исчислен налог на имущество организаций за 2016 год по объекту недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002022:2914 по адресу: 

<

...>, исходя из кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" в первоначальной редакции, в размере 644 094 руб.

Между тем, в соответствии с решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 08.11.2016 № 51-6292/2016 (далее - решение Комиссии), принятому на основании ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) в результате рассмотрения заявления Департамента городского имущества города Москвы от 08.11.2016 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанная кадастровая стоимость объектов недвижимости общества признана недостоверной в связи с использованием недостоверных сведений о фактическом использовании спорных объектов при проведении государственной кадастровой оценки.

По решению Комиссии от 08.11.2016 установлена кадастровая стоимость спорного объекта в размере 611 337 773,44 руб.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом при исчислении налога на имущество организаций кадастровой стоимости здания, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" в первоначальной редакции, без учета того обстоятельства, что кадастровая стоимость объекта изменилась по решению Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 08.11.2016 № 51-6292/2016.

Решением УФНС по г. Москве от 14.03.2018 № 21-19/051972 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам, пришли к выводам, что использование заявителем для исчисления налога на имущество организаций кадастровой стоимости здания, определенной на основании недостоверных сведений об объекте недвижимости, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303.

Признавая не подлежащей применению величину кадастровой стоимости спорного объекта исходя из величины кадастровой стоимости, указанной в Постановлении Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (далее - Постановление N 688-ПП) в размере 644 094 руб., суды указали на факт признания указанной величины кадастровой стоимости недостоверной, поскольку данная кадастровая стоимость решением уполномоченного органа - Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, принятым с учетом его компетенции и в рамках его полномочий, предусмотренных ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", от 08.11.2016 № 51-6292/2016 признана недостоверной и подлежащей пересмотру; данное решение Комиссии оспорено не было.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды обеих инстанций учли, что налоговые обязательства общества определены инспекцией на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объекта недвижимости, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости и сформированных в соответствии с отчетом об определении кадастровой стоимости, содержащим результаты государственной кадастровой оценки. 

Доказательств, опровергающих расчет инспекции, в материалы дела не представлено, решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости обжаловано не было.

Выводы судов с учетом установленных обстоятельств спора основаны на правильном применении положений законодательства и согласуются с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303 по делу № А40-232515/2017.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу № А40-76268/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «МОЭСК» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            С.Н. Крекотнев